裁判書系統

114年度重簡字第248號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃敏瑄  

被      告  徐胡元  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬0,004元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用2,760元由被告負擔994元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於民國113年7月5日8時4分許，行經新北市林口區之台61南下15.8公里內車道，因未保持隨時可以煞車之距離，而碰撞前車即原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需25萬7,723元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25萬7,723元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、行車執照、車損照片、估價單及統一發票、理賠計算書等件在卷可佐（本院卷第15至29頁），核與本院職權向新北市政府警察局林口分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。

　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日105年6月，迄本件車禍發生時即113年7月5日，已使用8年1月，則零件18萬4,132元扣除折舊後之修復費用估定為18,413元，加計無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為92,004元（計算式：18,413元＋工資費用35,846元＋塗裝費用37,745元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,760元，其中36％即994元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈