臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第401號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
詹偉佑
被 告 張喬旭
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國114年6月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十四年五月二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月24日21時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市新莊區65高架往五股方向2.8K處時，因疏未保持行車安全距離及隨時注意車前狀況，致追撞原告所承保由訴外人謝美慧所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠估修，修理費用共計新臺幣（下同）207,394元（零件費用149,734元、57,660元），
爰依侵權行為及保險代位
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告207,394元，及自
起訴狀送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告因
前揭過失追撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，
業據其提出新北市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、發票及車損照片等件為證，並有本院
依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件事故資料佐參，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，
堪認原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項亦有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條定有明文，又依
上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛為112年3月（
推定15日）出廠使用，因本件事故受損之修理費用為207,394元（零件費用149,734元、57,660元），有行車執照及估價單在卷
可稽，至113年5月24日受損時止，已使用1年2月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，系爭車輛車實際使用之期間應以1年3月計算；再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之零件費用折舊後為85,766元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），加計其他無須折舊之工資費用57,660元，原告得請求系爭車輛之必要修復費用為143,426元（計算式：85,766元＋57,660元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付143,426元及自起訴狀
繕本送達翌日即114年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本判決原告勝訴部分係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 149,734×0.369=55,252
第1年折舊後價值 149,734-55,252=94,482
第2年折舊值 94,482×0.369×(3/12)=8,716
第2年折舊後價值 94,482-8,716=85,766