三重簡易庭 114 年度重簡字第 420 號民事判決

:::

去格式引用分享網址名詞查詢名詞收集裁判易讀小幫手

友善列印轉存PDF

分享網址：
若您有連結此資料內容之需求，請直接複製下述網址

請選取上方網址後，按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製，即可複製網址。

裁判字號：

三重簡易庭 114 年度重簡字第 420 號民事判決

裁判日期：

民國 114 年 07 月 31 日

裁判案由：

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

114年度重簡字第420號

原告李佳燕

訴訟代理人黃敏善

被告良積股份有限公司

法定代理人楊志斌

訴訟代理人楊勝桔

被告阮友俊（NGUYEN HUU TUAT，越南籍）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）94,797元，及自民國114年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用11,250元由被告甲○○負擔1,238元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

　　事實及理由

一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告甲○○（NGUYEN HUU TUAT，越南籍，下稱甲○○）係被告良積股份有限公司（下稱良積公司）之受僱人。甲○○於民國113年12月8日21時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市新莊區四維路171巷與成德街口處，因行經無號誌之交叉路口左方車不讓右方車先行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），兩車當場碰撞致原告受有左小腿挫傷及撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。又甲○○係越南籍勞工受僱於良積公司，且甲○○係騎車返回公司宿舍途中發生本件車禍，係屬職業災害，僱主應支出職災補償金對第三人之損害負賠償責任，且良積公司明知外籍移工逃逸卻無通報勞動部，縱容肇事者逃離出境，良積公司應負管理疏失之責，良積公司應與甲○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起訴訟等語。

　㈡聲明：

　⒈被告應連帶給付原告84萬8,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

　⒉願供擔保請准宣告假執行。　

三、被告則以：

　㈠良積公司辯稱：良機公司雖為甲○○之僱主，僱用其操作公司機台，惟系爭車禍事故時係113年12月8日週日晚上9點，為公司休假日時間，公司並無上班亦無指派任何工作，而甲○○自行在外租屋，並無告知其行動，此屬員工私人行為，私人糾紛不應將公司列為被告。且事發時甲○○先連絡仲介即協力國際管理顧問公司，而非良積公司，良積公司亦透過仲介公司協助聯絡甲○○，才得知甲○○已出境而非請病假。

　㈡並聲明：

　⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請

　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

㈢被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。

四、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出新泰綜合醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證，核與本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取事故資料相符。又被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，被告良積公司到庭對原告主張之事故過程，亦未爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。

　㈡原告得請求賠償之金額若干？

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

　⒉經查，被告甲○○就本件事故之發生具有過失，並致原告受有如附表所示之損害，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於135,424元之範圍內（計算式：⒈醫療費用16,465元＋⒉看護費用12,000元＋⒊交通費用6,850元＋⒋不能工作之損失19,229元＋⒌精神慰撫金8萬元＋⒍系爭機車修理費880元），為有理由。

　⒊原告與有過失之認定：

　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。經查，本件車禍被告甲○○固有騎乘機車行經無號誌之交岔路口未減速慢行，左方車未讓右方車先行之過失，然原告騎乘機車亦有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告應負70％、原告應負30％之過失責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為94,797元（計算式：135,424元×70％；元以下四捨五入）。

　㈢原告主張良積公司應與甲○○連帶負賠償責任部分：

　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又該受害之第三人於其權利被不法侵害時，行為人「非」因執行職務，執行所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，亦「非」職務上予以機會或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，在客觀上（外觀上）不足認為與其執行職務有關時，要無民法第188 條第1項所謂「受僱人因執行職務，不法侵害他人權利」之適用。

　⒉查甲○○來台工作，本件車禍發生時任職於良積公司，為被告良積公司所不爭執。然考量甲○○任職良積公司之工作內容係擔任製造工，直接從事製造業產品製造或與其有關之體力工作，加以本件車禍發生係於113年12月8日21時29分許即週日晚上，顯非甲○○之工作時間，此有良積公司提出甲○○出勤記錄為據，自難認甲○○於上開時、地騎車外出之行為，屬於執行製造工職務之主要或附隨職務，而甲○○係自行租屋在外，有協力國際管理顧問有限公司之自租宿舍切結書為證，是甲○○騎車外出，顯屬休假日之個人行為，非因執行職務或與執行職務相關所必要之行為，亦非職務上予以機會或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，則原告主張甲○○係往返公司宿舍途中發生本件車禍等語，即無可取。是原告主張良積公司應與甲○○連帶負損害賠償責任，難認有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為11,250元由被告甲○○負擔11％即1,238元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀蒨

附表：

原告請求之項目及金額	本院之認定
⒈醫療費用：　16,465元	原告已提出新泰綜合醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，本院卷第13頁）及醫療費用收據為憑（本院卷第21至29頁），是原告請求醫療費用16,465元，洵屬有據，應予准許。
⒉看護費用：　15,000元	依系爭診斷證明書所載：「住院中需專人照顧」等語，原告住院期間自113年12月8日至同月13日一共6日，應認原告有專人照顧6天之必要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,000元作為計算基準，應屬允當。是以，原告請求看護費用數額為12,000元（計算式：2,000元×6日），應屬有據，逾此部分，即屬無憑。
⒊交通費用：　10,895元	依系爭診斷證明書所載：「113年12月8日住院接受治療，113年12月13日出院，住院中需專人照顧，宜休養2週」等語（本院卷第13頁)，認原告住院期間自113年12月8日至同月13日一共6日，加上休養2週至113年12月28日，原告亦主張上開期間為其療傷期間（本院卷第33頁），是以原告主張交通費用以上開期間為限，請求被告賠償交通費用共6,850元（計算式：950元＋950元＋950元＋950元＋950元＋900元＋400元＋400元＋400元）之範圍內，應屬有據，逾此部分，即屬無憑。
⒋不能工作之損失：　262,500元	依系爭診斷證明書所載：「113年12月8日住院接受治療，113年12月13日出院，住院中需專人照顧，宜休養2週」等語，應認原告因系爭傷害受有薪資損失之期間為21日。原告對於其主張之薪資收入，僅提出商業登記抄本及店面租賃契約為證，未提出薪資收入或所得證明，其主張難認有據。本院審酌原告於本件事故發生時為成年人，衡諸常情，其能力在通常情形下自可能取得相當於基本工資之收入，認原告之請求，應可按當時基本薪資計算，則本院認原告113年間之收入應以基本工資每月27,470元計算，應屬合理，是原告請求被告給付21日之薪資損失19,229元（計算式：27,470元÷30日×21日）之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，難認有據。
⒌精神慰撫金：　500,000元	按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故，致受有系爭傷害，其身體、精神所受痛苦之程度，並斟酌兩造之身分、地位、收入等一切情狀，認本件原告得請求被告賠償精神慰撫金以8萬元較為公允。
⒍機車修理費用：　8,800元	原告主張於事故時系爭機車因本件事故而受有損壞，業據提出車輛損害賠償債權請求權讓予同意書及行車執照為證，原告支出修復費用即零件合計8,800元（本院卷第31頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠年份105年，迄本件車禍發生時即113年12月8日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為880元（計算式：8,800元×10％）。
⒎店面租金：　35,000元	原告主張因本件車禍受有系爭傷害而無法開店工作，每月租金為15,000元及25,000元，受有租金損失共35,000元，並提出商業登記抄本及租賃契約為憑。經查，原告所支出之租金費用，乃係其基於租賃契約之承租人地位，所負之給付租金義務，難認與被告二人之侵權行為有相當因果關係，即無論系爭事故發生與否，原告皆須按月支付店面之租金，是原告此部分之請求，應屬無據，不應准許。

裁判書系統