臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第550號
原 告 明台產物保險股份有限公司
上 一 人
複 代 理人 徐敏文律師
被 告 謝鑫漢
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰參拾柒元，及自民國一一四年五月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔新臺幣捌佰壹拾肆元，及自
本案確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年1月12日9時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道1號北向37公里900公尺輔助車道處時，因有未保持行車安全距離之過失，致原告承保、訴外人謝承蓁所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）受損，
經原告依保險契約賠付保戶修理費用新臺幣（下同）11萬7277元(零件10萬2657元、烤漆/鈑金1萬2020元、工資2600元)，應由被告負賠償責任。爰依民法第191條之2、第196條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11萬7277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191條之2本文分別定有明文。查原告主張之前開事實，
業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
暨初步分析研判表、系爭車輛車損照片、系爭車輛行照、汽車保險單、保險估價單、維修清單、修復照片及電子發票證明聯等件為證，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷
可稽，且未經被告到場或具狀爭執，
堪信屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費之
損害賠償責任，
洵屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用11萬7277元(零件10萬2657元、烤漆/鈑金1萬2020元、工資2600元)乙節，有
前揭證據資料在卷
可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，
堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於110年1月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即112年1月12日，已使用2年1月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為3萬9617元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計5萬4237元（計算式：折舊後零件3萬9617元＋烤漆/鈑金1萬2020元＋工資2600元）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有
債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為5萬4237元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。
四、
綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付5萬4237元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、
本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日