裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　 　114年度重簡字第738號

原　　　　告　鄭月桂　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　 3樓

被　　　　告　裕祥室內設計有限公司　　　　　　

　　　　　　　　　　　  設新北市○○區○○路00巷00號2樓

兼法定代理人　李美珍　　住○○市○○區○○路00巷00號

　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號2樓

　　　　　　　　　　　　居臺東市○○路○○里00鄰000巷00

　　　　　　　　　　　　號（應受送達處所不明）

上列當事人間請求給付票款事件，於民國114年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告裕祥室內設計有限公司應給付原告新臺幣參拾萬元，及自一百一十四年五月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告李美珍應給付原告新臺幣參拾萬元，及自一百一十四年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一、二項，如任一被告為給付，另一被告於其給付範圍

內同免給付義務。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。但被告裕祥室內設計有限公司、被告李美珍如以新臺幣參拾萬元預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。嗣於114年7月2日言詞辯論期日更正前開訴之聲明如主文第1、2、3項所示(本院卷第28頁)，核原告所為，係屬非變更訴訟標的之補充及更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告李美珍為被告裕祥室內設計有限公司(下稱裕祥公司)之負責人，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，並簽發如附表所示之票據乙紙(下稱系爭支票)，交由原告收執，經屆期提示仍未獲付款，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依消費借貸、票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項及第126條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如未約定利率者，依年利6釐計算，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條及票據法第133條分別定有明文。

　㈡原告主張被告向其借款30萬元，並簽發系爭支票作為擔保等情，業據提出與所述相符之系爭支票及退票理由單為證（本院卷第13頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告李美珍給付30萬元，及自114年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依票據法律關係，請求被告裕祥公司給付30萬元，及自附表所示之利息起算日即114年5月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，洵屬有據。

　㈢所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號民事判決意旨參照）。本件被告裕祥公司之票款債務，係因被告李美珍交付系爭支票予原告用以清償借款，是被告李美珍負擔之借款債務與被告裕祥公司應負擔之票據債務，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。

四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許

五、本件係依民事訴訟法第427條規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　書記官　許朝榮

附表：