裁判書系統

115年度重全字第20號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司   

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  賴欣怡  

相  對  人  許淳銘  

上列當事人間請求清償借款事件（本院115年度重簡字第421號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。

　　相對人為資金周轉需要，於民國111年2月17日向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間6年，到期日為117年2月17日，按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼0.575％，目前為年息2.295％，逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個部分，按上開利率20％計付違約金，並簽定借款契約。詎料相對人自114年12月17日未依約繳付本息，尚積欠聲請人本金11萬2,548元及利息、違約金未清償。經聲請人以電話催繳，並寄發催告書，相對人均置之不理，又其所經營之維恩醫療器材有限公司（下稱維恩公司）已變更為傳播公司，為無營業狀態。經聲請人調閱相對人之聯徵中心信用資料，相對人尚有其他債務，並經第三人聲請支付命令，可見其財務週轉不靈，有信用惡化之情形，其未提供債權確保作為，任由債務持續惡化，有可非議之處。經查相對人名下有財產，為防其脫產，以規避其債務，若不予即時聲請假扣押，聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞。是聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人以102年度甲類第三期中央政府建設公債債票供擔保後，將相對人所有財產在11萬2,548元範圍內予以假扣押。

　㈠聲請人主張相對人積欠其上開借款本息、違約金尚未清償等事實，業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書等件為證，復經本院職權調取本院115年度重簡字第421號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。

　㈡就假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人未依約還款，經催討置之不理，又相對人所經營之維恩公司已無營業，經查詢聯徵中心資料及裁判書系統，其尚積欠其他債務等語，並提出催告書、查訪照片、聯徵中心資料查詢、本院114年度司促字第24632號民事裁定等件為憑。然上開證據至多證明相對人經催告未能還款，及尚積欠其他債務等事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，復以相對人於111年2月間借款後，直至114年12月17日始未返還借款本息，已清償部分借款，足徵相對人並非無還款意願或能力。參諸上開說明，均難認聲請人就假扣押原因，已有釋明，且其未能釋明，亦無從供擔保以補釋明之不足。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。

　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋