裁判書系統

115年度重小字第491號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  鄭文楷

訴訟代理人  李奕緯

          

被      告  林智平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰壹拾元，及自民國一百一十四年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰陸拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　 法　官  趙義德

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　 書記官　張裕昌

折舊額計算式：車號000-0000號機車（下稱系爭機車）係於民國107年3月出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至112年12月27日受損時，已使用超過3年，而本件修復費用為新臺幣（下同）28,800元（含工資21,700元、材料費7,100元），有估價單在卷可憑，被告雖辯稱：撞到後只須換個框框就可以，後來修復費用怎麼那多等情。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及車損照片，核與系爭機車受損部位大致相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸汽機車因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際拆裝、檢查，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告所辯，非可採信。惟本件修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，因系爭機車之折舊年數已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為710元。至於工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共22,410元（計算式：21,700元＋710元＝22,410元）。