裁判書系統

　　　　　　　　　　　　115年度重小字第587號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  鄭文楷  

被      告  王上元  

訴訟代理人  蕭雅云  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰參拾陸元，及自民國一百一十四年十ㄧ月ㄧ日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔壹仟肆佰貳拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告起訴主張：

　　被告於民國114年1月9日16時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車車行經桃園市龜山區忠義路3段北側與龜山一路口時，因未經前行車表示允讓或靠邊慢行，即行超車之過失，不慎碰撞原告所承保、訴外人莊采凡所有並由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出之修復費用為新臺幣（下同）64,791元，爰依侵權行為及保險代位法律關係，提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告64,791元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。

二、被告則以：

　　我承認有事故發生，但輪圈部分並非我們造成的，若扣除輪圈部分，我們願意進行賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告主張前揭事實，業據其提出當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、汽車行照、汽車險理賠申請書、車損照片及超冠汽車實業有限公司之維修報價單、發票等件為證(本院卷第13至25頁)，堪信為真。次查系爭車輛為民國113年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第15頁），至114年1月9日受損時止，已使用0年6月。本院依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其零件費用折舊後為14,385元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是系爭車輛之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用14,385元，加計其他無須折舊之工資費用47,151元，共61,536元（計算式：14,385元＋51,812元），則原告請求被告給付61,536元，即屬有據。

　㈡被告固抗辯系爭車輛輪圈部分之損害並非本件事故造成，被告拒絕賠償此部分之維修金額云云，惟查，系爭車輛遭受撞擊之部位為右前保桿及鋁圈處，有上開車損照片(本院卷第21至23頁)在卷可證，而車廠進行維修之項目，亦為前保險桿，下檔火牆、引擎保護底板、右前車輪、右前葉子版、板金斷電程序、鋁圈維修烤漆及四輪定位等(本院卷第17頁至20頁)，核與車損照片所示受損部分大致相符，且由被告提出之道路交通事故照片(本院卷第101至107頁)，益見系爭車輛受損部位確為右前方保桿及輪圈處，足認原告請求此部分之修復費用為合理且必要，被告所辯，洵非可採。

　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告請求侵權行為損害賠償，係給付無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告主張以起訴狀繕本送達之翌日即114年11月1日(本院卷第61頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係訴請被告給付61,536元，及自114年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、第91條第3項，又本件係小額訴訟事件，併依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由被告負擔1,425元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　 8　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　　  書 記 官　許朝榮

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　17,640×0.369×(6/12)=3,255

第1年折舊後價值　　17,640-3,255=14,385