裁判書系統

115年度重小字第684號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  林昌毅  

            駱禹丞  

被      告  吳進財  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬2,412元，及自民國114年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔其中新臺幣1,471元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年11月25日上午9時1分許，無照騎乘機車行經新北市三重區中正北路25巷與國隆路口時，因行駛至無號誌交岔路口轉彎車未讓直行車先行之過失，不慎碰撞由伊所承保被保險人即訴外人蘇芳蘋所有駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）3萬3,050元（含鈑金1萬2,225元、塗裝2萬0,100元及零件費用725元），伊已依保險契約賠付被保險人，依法取得保險代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告請求金額不合理，伊不願給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，就原告所主張之上開侵權行為事實發生經過，業為被告所不爭執（卷第98頁），是本件車輛碰撞事故發生既係肇因於被告之過失所致，原告本於侵權行為法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

四、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。而債權人依民法第213條第3項規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（參看最高法院110年度台上字第3205號判決意旨）。經查，系爭車輛係於108年4月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（卷第25頁），至本件112年11月25日事故受損時，已使用4年8月，零件已有折舊；依原告提出之估價單所載，修車費用共計3萬3,050元，其中零件費用為725元，然更新零件之折舊價差非屬必要支出，應予扣除；本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，經扣除折舊後，原告得請求之修車零件費用應為87元（計算式詳如附表所示）。而原告另支出鈑金費用1萬2,225元及塗裝費用2萬0,100元，則無折舊問題。是以，原告得請求之修車費用共計為3萬2,412元（計算式：87元＋12,225元＋20,100元＝32,412元）。至被告固辯以前揭情詞，然被告並未具體指出本件原告請求之項目金額究有何不合理之處，自無從為有利被告之認定，併此敘明。

中華民國115年6月26日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  江俊傑