裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度重小字689號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  胡家瑞  

            蔡明軒  

被      告  李雪滋  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年5

月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十四年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔參佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告所承保車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）為民國105年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷25頁），至113年11月29日受損時止，已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，則原告請求之修理費中零件費用新臺幣（下同93,780元，其折舊所剩之殘值為十分之一即9,378元，至於工資費用20,200元，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計29,578元（計算式：9,378元＋20,200元）。

三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故依據道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖之記載可知（本院卷第17頁、第19頁），本件事乃被告所駕駛之車輛直行前往三和路，遇有訴外人許永裕騎乘普通重型機車沿消防通道左轉自強路往仁愛路方向行駛，未禮讓直行之被告車輛，致被告因閃避其訴外人騎乘之機車後與原告承保之車輛發生碰撞，故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，被告應負30％責任為合理，而原告係代位蔡宗玄行使權利，故其得請求之範圍同受限制，是原告得代位請求被告給付之賠償金額應減為8,873元（計算式：29,578元×30％＝8,873元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付8,873元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月16日起(本院卷第67頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔390元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 5　　月　　29　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 5　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　 書 記 官　許朝榮