裁判書系統

115年度重小字第946號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭川珽  

            黃敏瑄  

被      告  王忠賢  

訴訟代理人  劉芝佑  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國114年7月18日上午8時12分許，駕駛車號000-0000號營業半聯結車（下稱甲車），行經新北市○○區○道0號南向29公里300公尺處南側向中線車道時，因車斗裝載石塊未妥當之過失，致石塊掉落路面而撞擊伊所承保訴外人王楷鈞所有駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱乙車），乙車因而受損，經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）1萬2,826元，伊已依保險契約賠付被保險人，依法取得保險代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬2,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：否認有肇事責任，無法認定撞擊乙車之不明物體係來自於甲車，縱使甲車有輾壓不明物體，但在高速公路上高速行駛係無法預見並及時閃避，難認伊有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參看最高法院72年度台上字第4225號裁判要旨）。經查，原告就其主張之事實，固據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（事後報案）、現場圖及初步分析研判表、行照、事故現場照片、車損及修復照片、南陽實業股份有限公司出具之估價單及統一發票等件為證，然而，上開證據充其量僅能證明乙車有受損之事實，至於該損害是否確為被告駕駛甲車車斗未妥當裝載石塊，致石塊掉落路面而撞擊乙車所導致，仍應先由原告負舉證之責。

　㈡經本院當庭勘驗乙車行車紀錄器影像內容為：於行車紀錄器影像時間08:12:52時，乙車行駛在高速公路內側第2車道，被告駕駛甲車在乙車右前方行駛在最外側（第4）車道，突有1顆石頭從乙車與甲車之間的車道（第3車道）往乙車車頭方向彈跳而來等情，勘驗結果為兩造所不爭執（卷第85頁），並有畫面影像擷圖附卷可佐（卷第89頁）；又依上開勘驗結果，該顆石頭無法確認是否從甲車內掉落，或係遭到甲車輾壓後而在車道上彈跳等節，此情復為兩造所不爭執（卷第85頁），則本件既無法確認事故發生時撞擊乙車之該顆石頭是從甲車內掉落，亦無法確認該顆石頭是否遭到甲車輾壓後在車道上彈跳，即難遽認被告有何肇事原因，是被告否認本件事故為其所造成，尚非不可採信。

四、從而，原告既未能舉證甲車內有石塊掉落地面而撞擊乙車之事實，是原告主張乙車因被告車斗裝載石塊未妥當之過失而受損，請求被告應賠償1萬2,826元修復費用，為無理由，應予駁回。

中華民國115年6月26日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  江俊傑