臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
115年度重建小字第4號
原 告 鄭韋材即月馬工程行
被 告 謙潤工程有限公司
上列
當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國115年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此於小額訴訟程序亦有適用。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及應自付款日起至實際清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應給加倍給付至完清日；嗣於民國115年5月7日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更，係基於同一承攬事實並減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 二、
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：原告於113年10月20日承攬被告之113年度汐止區江北二橋清洗除鏽塗裝工程，約定總工程款為700,000元，除主工程款600,000元外，另有擴充工程款100,000元，嗣原告依約完成主工程並經被告驗收完畢，而原告雖未完成追加工程，
惟被告仍應給付100,000元擴充工程款，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依
兩造間工程承攬合約書第11條約定提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造約定承攬之總工程款係為600,000元，
非700,000元，被告就該工程之款項已支付完畢，而原告請求100,000元是擴充工程之款項，但該工程並未開始施工，故原告不得請求該筆工程款等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張兩造簽訂工程承攬合約書，除主工程外，另約定有擴充工程，而原告已完成主工程，且被告已給付主工程款600,000元
等情，
業據提出工程承攬合約書、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖
可憑，且為被告所不爭執，此部分主張，
堪信為真實。至原告主張被告亦應給付擴充工程款100,000元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件爭點
厥為：原告得否依兩造間工程承攬合約書第11條約定請求被告給付100,000元擴充工程款？
㈠按
稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按「補充條款：另外10萬待後續擴充工程完成後給付」，為兩造於113年10月20日所簽訂之工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約書）第11條所明定。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 ㈡
經查，系爭承攬契約書第11條已明文約定擴充工程款100,000元應待擴充工程完成後給付，已如前述，原告亦
自認兩造間確實有此約定，且其並未完成擴充工程等情，則依兩造之約定，在原告未完成擴充工程之情況下，被告自無向原告給付擴充工程款100,000元之義務。從而，原告請求被告給付此部分工程款100,000元，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告依系爭承攬契約第11條之約定，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院審酌後
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、
本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由原告負擔。 中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 115 年 7 月 3 日