裁判書系統

115年度重建簡字第20號

原      告  駱福生  

被      告  李芳蓮即劉寶企業社

            劉鎮平  

上列當事人間請求給付工程尾款事件，經本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告李芳蓮即劉寶企業社應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,800元由被告李芳蓮即劉寶企業社負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李芳蓮即劉寶企業社（下稱劉寶企業社）於民國114年1月9日向原告購買放置於新北市○○區○○路000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）內的所有機台五金，約定價金為新臺幣（下同）60萬元，並約定劉寶企業社須於114年2月15日完成拆除取走機台五金及清運系爭房屋內之設備環境。詎劉寶企業社遲至114年3月20日始完成拆除取走系爭房屋內的機台五金及清運設備環境，並僅於114年1月23日、2月25日各給付30萬元、10萬元，共計價金40萬元予原告，尚欠價金20萬元未為給付，迭經催討均未置理；另被告劉鎮平為劉寶企業社之實際負責人，應共同負清償之責；爰本於買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠劉寶企業社部分：

　⒈原告就其主張與劉寶企業社約定以價金60萬元出售系爭房屋內的機台五金，及劉寶企業社已拆除取走系爭房屋內的機台五金，並已給付40萬元，尚欠價金20萬元未為給付之事實，業據提出與所述相符之工程報價單、對話紀錄擷圖各1份為憑（卷第15至17頁）。另劉寶企業社已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

　⒉稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查，本件契約標的為原告置於系爭房屋內的機台五金，而劉寶企業社願以60萬元向原告購買，與當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之買賣關係相符，是兩造間的契約應定性為買賣契約，關於商品之交付及價金給付部分，應適用買賣契約法律規範。又觀諸前開工程報價單（卷第15頁），其上抬頭處係「劉寶企業社」名義，並記載劉寶企業社的統編及地址，原告亦自承本件契約關係是介於原告與劉寶企業社之間等語（卷第74頁），足認本件買賣契約係存在於原告與劉寶企業社間。至於工程報價單上固記載聯絡人為被告劉鎮平，然此至多僅能認定被告劉鎮平係劉寶企業社與原告聯絡的窗口，要非因此即為契約當事人，附此敘明。

　㈡被告劉鎮平部分：　　

　　原告固主張被告劉鎮平為劉寶企業社的實際負責人，而請求被告劉鎮平與劉寶企業社共同給付價金20萬元云云。然原告就被告劉鎮平為劉寶企業社的實際負責人乙節，並未進一步提出事證以實其說，而被告劉鎮平並非本件買賣契約的當事人，已如前述，其自無給付價金的義務，是原告此部分請求，與法未合，不應准許。

五、綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係，請求劉寶企業社給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月2日（註：繕本於同年月1日經李芳蓮簽收，卷第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序而為劉寶企業社敗訴判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；併依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第3項所示

中華民國115年7月30日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑