臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
115年度重簡字第1002號
原 告 林碩奕
被 告 孫紹基
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第1821號），經刑事庭
裁定移送審理，於民國115年7月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十四年六月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：
兩造素不相識，雙方因停車費用繳納問題發生爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國114年1月7日20時40分許，在新北市○○區○○路00號，徒手毆打原告，致原告受有前臂擦傷之傷害，被告所為構成傷害身體之
侵權行為，應負
損害賠償責任。而原告因本件被告之侵權行為受有下列損害共新臺幣（下同）301,210元：①急診就醫之醫療費用費用1,210元；②
非財產上之損害即慰撫金30萬元。為此，
爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告301,210元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定
遲延利息，另願供
擔保請准宣告假執行等事實。
三、原告主張之被告於前開時、地，基於傷害之犯意，徒手毆打原告，造成原告受有前臂擦傷之傷害等事實，經其提出刑事傷害告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第11638號起訴書提起公訴，再經本院刑事庭以
114年度審易字第2050號刑事判決認定「孫紹基犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀爭執，自
堪認原告主張之此部事實為真實，被告即應就原告身體所受傷害，負侵權行為損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之故意
傷害行為，致身體受有傷害，已如前述，則原告請求被告賠償所受損害，
洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：
（一）急診就醫之醫療費用1,210元：原告主張因本件事故前往林口長庚醫院急診就醫，支出醫療費用1,210元
等情，有其提出之前開醫院診斷證明書
暨醫療費用收據為證，是原告此部分之請求，
洵屬有據。
（二）慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判例
要旨參照）。本件原告因被告之故意行為，致受有
上開傷勢，足認其身心受有一定程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，
洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，在停車場公司上班，月薪約38,000元，114年度所得總額約444,684元，名下有坐落新北市林口區土地1筆，114年度財產總額約2,643,651元；被告則為五專肄業，114年度所得總額約1,680元，名下無
不動產或其他有價值財產等情，此據原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告戶籍資料在卷
可稽，另酌以被告加害情形，造成原告所受傷勢非重大，所生痛苦程度亦非重大等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，
核屬過高，應核減為2萬元，始為
適當有據。
（三）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共21,210元（計算式：1,210元＋2萬元＝21,210元）。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日