臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
115年度重簡字第133號
原 告 張秋文
被 告 陳宇澤
兼
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國115年4月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年九月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
被告Ａ０２行為時係12歲以上18歲未滿之少年，明知訴外人林易呈、楊巧萱及其他姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱
系爭詐欺集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間
彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，於113年9月間，透過楊巧萱之招募，加入系爭詐欺集團，並與林易呈、楊巧萱及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得及去向以洗錢之犯意聯絡，由林易呈擔任監控、收水，楊巧萱指揮Ａ０２擔任一線面交車手。
嗣由詐欺集團不詳成員在臉書發布投資廣告，吸引不特定網友點閱瀏覽，使原告點擊瀏覽後，自動加詐欺集團不詳成員即LINE暱稱「鄭萱萱」之人為好友，由「鄭萱萱」引導原告加入「KKl步步高升」LINE群組，下載「經豐投資」虛擬投資APP，以「假投資真詐財」方式向原告實施詐騙，使原告陷於鐠誤，依指示於113年9月27日14時21分許，在新北市○○區○○○路000○0號「永安兒童公園」內等候交款，而Ａ０２及林易呈則依指示前往
上開地點，由Ａ０２假冒「經豐投資股份有限公司」之收款人員，向原告收取新臺幣（下同）300,000元之現金，並交付「經豐投資股份有限公司」、署名「林易杰」之收據1張予原告收執後，再依指示將上開不法取得之款項交付林易呈，原告因而受有300,000元之損害。
又Ａ０２於113年9月為上開不法侵害原告財產權時之行為時，未滿18歲，為具有識別能力之限制行為能力人，而被告Ａ０３為其法定代理人，是依民法第187條第1項前段規定，應負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應連帶給付原告300,000元，及自民事訴訟
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
等情。
二、被告均聲明
原告之訴駁回，而Ａ０３到庭另以那時我也有盡管教之責，Ａ０２當車手時，我也有勸他，他還說要跟我斷絕母子關係，叫我不要再管他，我有留存相關對話紀錄，我覺得被告Ａ０２已經成年，應該為自己行為負責等語置辯。
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張Ａ０２有
前揭不法侵害原告財產權之行為等事實，有臺灣臺南地院少年法庭114年度少護字第523號宣示筆錄影本(本院卷第13至15頁)在卷
可佐，經本院
依職權調閱案件卷宗查閱屬實，且Ａ０２於少年法庭調查及審理時亦
自承上情(本院卷第67至74頁)，
堪認原告前揭主張為真實。從而，原告請求被告Ａ０２負侵權行為損害賠償責任，
洵屬有據。
㈡次按
無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法第187條第1項前段、第2項定有明文。
又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。亦即法定代理人須證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害者，始得不負損害賠償責任。經查，Ａ０２(00年0月00日生)為本件侵權行為時係17歲，為限制行為能力人，有個人戶籍資料附限閱卷可參，足認其對詐欺取財屬於違法行為，具有相當之識別能力，而Ａ０３為Ａ０２之法定代理人，亦有上開戶籍資料為佐。從而，原告依民法第187條第1項規定，請求Ａ０２及Ａ０３連帶負損害賠償責任，應屬有據。 ㈢被告Ａ０３固抗辯已盡監督之責，並提出與Ａ０２之LINE對話紀錄(本院卷第83至116頁)為證。然查，觀諸對話紀錄內容，可見Ａ０３曾於113年10月23日及同年11月14日分別傳送訊息予Ａ０２，內容略以：你不要做那個，這案最輕關3年，警察都盯上你們，你再做再加罪會關更久，開庭時法官會看你有沒有悔過的心、你要想幫他們詐騙很多錢，都是他們在享受，你卻要被關，他們是利用你而已，你回頭別做了，再做沒人能幫你，他們只是酒肉朋友，家人才是真的關心你，別讓大家失望好嗎?你回來找工作做，還有案件要開庭，現在我還能幫你找律師等語，惟Ａ０２係於113年10月初遭到查獲，此有少年法庭筆錄內容(本院卷第72頁)在卷可參，而Ａ０３於警方查獲後，方傳送上開勸戒Ａ０２之訊息，是否出於自保之目的而為，尚非無疑，且法定代理人是否已盡監督之責，非以加害行為發生之際為單一判別時點，應就受監督之人全面生活之照料綜合觀察，而Ａ０３復未提出其他證據證明其監督並未疏懈之積極行為，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，僅以前開對話紀錄置辯，殊難憑採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付損害賠償，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則被告應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日（本院卷第23至30頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許姿萍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日