臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
115年度重簡字第1346號
原 告 邱淇 （兼邱明輝之承受訴訟人）
原 告 邱琪茵（兼邱明輝之承受訴訟人）
原 告 邱泇菱（兼邱明輝之承受訴訟人）
兼上一人
原 告 陳金發（邱明輝之承受訴訟人）
原 告 陳麗玲（邱明輝之承受訴訟人）
共 同
被 告 李長緯
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度國審交附民字第3號），經刑事庭
裁定移送審理，於民國115年8月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告陳好素、邱淇、邱琪茵、邱泇菱、陳金發、陳麗玲新臺幣壹佰參拾伍萬肆仟零肆拾捌元，及自民國一百一十三年十一月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳好素新臺幣貳佰參拾肆萬伍仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告邱淇新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告邱琪茵新臺幣壹佰參拾參萬柒仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告邱泇菱新臺幣壹佰捌拾伍萬零柒佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告Ａ０６新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一至六項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有
繼承人、
遺產管理人或其他依
法令應
續行訴訟之人承受其訴訟以前
當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。
本件於民國113年11月12日起訴時（此時原告邱琪茵已成年，
起訴狀誤載其
法定代理人為原告Ａ０６）原本之原告包含Ａ０１，然其於起訴後之114年1月10日死亡，其
繼承人為原告陳好素、邱淇、邱琪茵、邱泇菱（上三人為
代位繼承）、陳金發、陳麗玲等6人（下稱原告陳好素等6人），此有原告提出之
戶籍謄本4件為證，而原告陳好素等6人已於114年5月14日具狀
聲明承受訴訟。
揆諸前開規定，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：（一）被告應給付Ａ０１新臺幣（下同）2,997,243元、應給付原告陳好素3,178,997元、應給付原告Ａ０６2,310,115元、應給付原告邱淇200萬元、應給付原告邱琪茵2,320,017元、應給付原告邱泇菱2,933,655元，及均自刑事附帶民事起訴狀
繕本（下稱起訴狀繕本）送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息。
嗣原告於115年7月31日以刑事附帶民事訴訟變更
訴之聲明狀變更聲明請求：「（一）被告應給付Ａ０１之承受訴訟人即原告陳好素等6人2,211,245元，及相同法定遲延利息；（二）被告應付原告陳好素3,178,997元、應給付原告Ａ０６2,310,115元、應給付原告邱淇200萬元、應給付原告邱琪茵2,320,017元、應給付原告邱泇菱2,933,655元，及相同法定遲延利息」。就有關此聲明（一）部分，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，應予准許；又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
三、原告起訴主張：
（一）被告於112年1月5日凌晨4、5時許，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），自位於新北市汐止區之某旅館出發，沿新北市○○區○○路0段○0號越堤道方向行駛，行經同市區中興路2段時，本應注意在遵行車道內行駛，不得逆向行駛，並應隨時注意車前狀況，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因分心使用手機，全未注意車前狀況，將系爭車輛逆向駛入對向車道，
適有被害人邱俊男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後搭載其女即原告邱泇菱行駛於對向車道，2車因而於112年1月5日6時36分51秒時在中興路2段108號前發生對撞，造成邱俊男受有頭部外傷併顱骨骨折顱腦損傷，致中樞神經性休克而死亡，原告邱泇菱則受有左側足部挫傷及擦傷之傷害。被告所為，已構成民事上之侵權行為，應負
損害賠償責任。
（二）本件起訴原本之原告Ａ０１、原告陳好素、Ａ０６、邱淇、邱琪茵、邱泇菱分別為被害人邱俊男之父、母、配偶及子女，又原告陳好素等6人分別為Ａ０１死亡後之全體繼承人，因本件事故分別得請求被告賠償下列損害及繼承Ａ０１對於被告之下列
損害賠償請求權：
１醫療費用及喪葬費用310,115元部分：原告Ａ０６對被害人邱俊男支出醫療費用681元、對原告邱泇菱（因其未成年）支出醫療費用644元，並對邱俊男支出喪葬費用308,790元，合計共支出310,115元，應由被告賠償。
２Ａ０１
扶養費用211,245元部分：Ａ０１為邱俊男之父，自邱俊男死亡之翌日即112年1月6日起至Ａ０１死亡之日即114年1月10日止，有受邱俊男及原告陳金發、陳麗玲（共3人，均為子女，下同）扶養之必要，依年別5%複式霍夫曼計算法扣除
中間利息（但第1年不扣除中間利息）計算，Ａ０１得請求被告賠償扶養費用
211,245元，又Ａ０１於起訴後死亡，已由原告陳好素等6人繼承此項請求權。
３原告陳好素扶養費用1,178,997元部分：原告陳好素（00年0月00日生）為邱俊男之母，於112年1月5日邱俊男死亡時，已年滿74歲，無工作能力且不能維持生活，而受有邱俊男及原告陳金發、陳麗玲（共3人）扶養之必要，又依112年新北市簡易生命表所示，其自74歲後之
平均餘命為14.71年，此為得受扶養之
期間。再者，原告陳好素居住於新北市，依行政院主計處公布之112年新北市平均每人月消費支出金額26,226元，即每年314,712元，依年別5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息（但第1年不扣除中間利息）後，原告陳好素得請求被告賠償之扶養費用為
1,178,997元。
４原告邱琪茵扶養費用320,017元部分：原告邱琪茵（00年0月0日生）為邱俊男之女，於112年1月5日邱俊男死亡時為16歲，至成年18歲前有受扶養之權利，依法應由邱俊男與母親即原告Ａ０６（共2人）共同扶養。再者，原告邱琪茵居住於新北市，依行政院主計處公布之112年新北市平均每人月消費支出金額26,226元，即每年314,712元，依年別5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息（但第1年不扣除中間利息）後，原告邱琪茵得請求被告賠償之扶養費用為320,017元。
５原告邱泇菱扶養費用933,655元部分：原告追泇菱（00年00月0日生）為邱俊男之女，於112年1月5日邱俊男死亡時為13歲，至成年18歲前有受扶養之權利，依法應由邱俊男與母親即原告Ａ０６（共2人）共同扶養。再者，原告邱泇菱住於新北市，依行政院主計處公布之112年新北市平均每人月消費支出金額26,226元，即每年314,712元，依年別5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息（但第1年不扣除中間利息）後，原告邱泇菱得請求被告賠償之扶養費用為933,655元。
６Ａ０１、原告陳好素、Ａ０６、邱淇、邱琪茵、邱泇菱慰撫金各200萬元部分：Ａ０１與原告陳好素為邱俊男之父母，
渠等受有白髮人送黑髮人之痛苦，原告陳好素更因此變故後突發中風，二度進加護病房，因傷心過度，求生意志消沉，如今已無法如以往般自理生活；而原告Ａ０６為邱俊男之配偶，因
本案事故，失去愛人與親人及自越南遠嫁臺灣最大的依靠，遭逢此變故後日日以淚洗面，悲痛萬分；而原告邱淇、邱琪茵、邱泇菱，年紀輕輕失去摯愛之父親，生活頓失依靠，承受莫大喪親之痛，且原告邱泇菱並因本件事故受傷，身體健康亦遭受侵害，身心靈受創。因此，Ａ０１及原告等人遭逢此變故，頓失至親，圓滿家庭因而破碎，哀痛逾恆，所受精神上之痛苦煎熬，
非筆墨所能形容，
爰分別請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金各200萬元。
又Ａ０１於起訴後死亡，已由原告陳好素等6人繼承此項請求權。
（三）為此，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明請求：「（一）被告應給付Ａ０１之承受訴訟人即原告陳好素等6人2,211,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告應付原告陳好素3,178,997元、應給付原告Ａ０６2,310,115元、應給付原告邱淇200萬元、應給付原告邱琪茵2,320,017元、應給付原告邱泇菱2,933,655元，及相同法定遲延利息」，另均願供
擔保請准宣告假執行。
四、原告主張之三、（一）之被告未遵行於車道內行駛致逆向行駛，並因分心使用手機，又未注意車前狀況之過失，撞擊邱俊男騎乘之機車，造成邱俊男受有頭部外傷併顱骨骨折顱腦損傷，致中樞神經性休克而死亡，後載之原告邱泇菱亦受有左側足部挫傷及擦傷之傷害等事實，
業據其提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）起訴書、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故照片紀錄表、現場圖、新北聯醫診斷證明書
暨醫療費用單據、新北檢相驗屍體證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為證，且被告所為涉犯刑法公共危險等罪嫌，經新北檢檢察官以112年度偵字第5083號起訴書提起公訴後，經國
民法官全體參與審判，並由本院國民法官法庭以
113年度國審交訴字第3號刑事判決判處「Ａ１３犯過失致死罪，處有期徒刑肆年陸月。」在案，此經本院
依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有
上開刑事判決在卷
可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀爭執，自
堪認原告主張之前開事實為真實，則被告就本件事故之發生應負不法過失責任甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於
第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1、2項、第193條第1項、第194條別定有明文；次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；公同共有權利之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項、第1151條、第831條
準用第828條第3項亦定有明文。本件被告就本事故之發生，進而造成被害人邱俊男之死亡、原告邱泇菱受傷，應負不法過失責任，已如前述，而Ａ０１、原告陳好素、Ａ０６、邱淇、邱琪茵、邱泇菱分別為邱俊男之父、母、配偶、子女，又Ａ０１於起訴後之114年1月10日死亡，原告陳好素等6人為Ａ０１之全體繼承人，並於114年5月14日具狀聲明承受訴訟，則原告主張依上開規定請求被告負損害賠償責任及繼承Ａ０１對於被告之損害賠償請求權
，
洵屬有據。茲就原告各得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：
（一）原告Ａ０６請求醫療費用及喪葬費用310,115元部分：原告Ａ０６主張因被害人邱俊男於事故後就醫及後續死亡而為其支出醫療費用681元及喪葬費用308,790元共309,471元，另為受傷之未成年子女即原告邱泇菱支出醫療費用644元（此部分依民法第312條規定，因原告陳美福就債之履行有利害關係，其所為清償者，於其清償之限度內承受原告邱迦菱之權利），合計共310,115元
等情，業據其提出相符之醫療費用單據及喪葬費用單據等為證，並經本院核對屬實，是原告Ａ０６此等部分之請求，
洵屬有據。
（二）Ａ０１請求扶養費用211,245元、原告陳好素請求扶養費用1,178,997元部分：按
直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，
直系血親卑親屬為第一順序
扶養義務人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其
經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與
直系血親尊親屬同；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，
免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1116條之1條、1118條亦分別定有明明。又父母與子女間之扶養義務，固屬
生活保持義務，
惟依民法第1117條規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度
台上字第1696號判決
要旨參照）。而
所稱不能維持生活，主要係指依受扶養權利者之財力、財產狀況而認定。查被害人邱俊男為Ａ０１、原告陳好素之成年子女，其死亡時正值壯年，並無免除或
減輕扶養原告義務之情事，依法即負有扶養Ａ０１、原告陳好素之義務；又原告陳稱Ａ０１死亡前已退休，原告陳好素亦已退休無工作，又本院依職權查得Ａ０１於113、114年無財產及所得資料、原告陳好素114年度無所得紀錄，名下只有坐落新北市五股區房屋、土地各1筆、汽車1輛，此有其2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參，其中原告陳好素所有房屋、土地、汽車分別為供居住及日常交通所需，難以變價供基本生活之支出，故足
堪認定Ａ０１、原告陳好素難憑己力維持生活，則依
前揭論述說明，應認Ａ０１、原告陳好素符合不能維持生活之受扶養要件，而得向被告請求賠償扶養費用。茲查原告陳好素為女性，00年0月00日生，於112年1月5日邱俊男死亡時，已滿74歲，依內政部公布之112年新北市簡易生命表，原告陳好素於74歲後之平均餘命為14.71年；又原告陳好素之
法定扶養義務人除被害人邱俊男外，另有原告陳金發、陳麗玲等2名成年子女及配偶Ａ０１（惟Ａ０１於114年1月10日死亡），則邱俊男於Ａ０１死亡前對原告陳好素應負之法定扶養義務比例原本占1/4，然審酌民法第1116條之1、1118條規定，本院認Ａ０１死亡前對原告陳好素已符合因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依法減輕其扶養義務至0.3，則邱俊男於Ａ０１死亡前對原告陳好素應負之法定扶養義務比例應調整為1/3.3，而於Ａ０１死亡後邱俊男對原告陳好素應負之法定扶養義務比例應改為1/3；再者，扶養費係指
扶養權利人於現今社會生活，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需之費用，應顧及一般國民生活水準，故本院認原告主張以行政院主計處公告之每人每月平均消費支出（按區域分別）作為計算扶養費之基礎，屬合理可採，故本件得依112年其居住地點即新北市平均每人每月消費支出26,226元作為計算扶養費之基礎，即每年為314,712元（計算式：26,226元×12月＝314,712元），以原告陳好素於Ａ０１死亡前受扶養期間為112年1月5日至114年1月10日約2.02，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），按被害人邱俊男扶養義務比例占1/3.3計算，核計原告陳好素於Ａ０１死亡前得請求被告賠償之扶養費用為187,381元【計算方式為：314,712×1.00000000+(314,712×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=618,356.0000000000，再除以3.3後為187,381元。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。另原告陳好素於Ａ０１死亡後之餘命為12.69年（計算式：14.71年－2.02年＝12.69年），此時被害人邱俊男之扶養義務比例占1/3，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告陳好素於Ａ０１死亡後得請求被告賠償之扶養費用為1,051,281元【計算方式為：(314,712×9.00000000+(314,712×0.69)×(10.00000000-0.00000000))÷3=1,051,280.00000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.69為未滿一年部分折算年數之比例(12.69[去整數得0.69])。採四捨五入，元以下進位】。二者合計，原告陳好素得請求被告賠償之扶養費用共1,238,662元（計算式：187,381元＋1,051,281元＝1,238,662元），原告陳好素只請求1,178,997元，核屬有據；次查Ａ０１自112年1月5日邱俊男死亡起至其於114年1月10日死亡時，同樣尚需受扶養約2.02年，而Ａ０１之法定扶養義務人除被害人邱俊男外，另有原告陳金發、陳麗玲等2名成年子女及配偶即原告陳好素，再依上開說明，本院認原告陳好素於Ａ０１死亡前已符合因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依法減輕其對Ａ０１之扶養義務至0.3，則邱俊男於Ａ０１死亡前對原告陳好素應負之法定扶養義務比例亦應調整為1/3.3，再以相同扶養費計算基礎及方式，核計Ａ０１死亡前得請求被告賠償之扶養費用為187,381元，非如原告陳好素等6人主張之211,245元。
（三）原告邱琪茵請求之扶養費用320,017元、原告邱泇菱請求之扶養費用933,655元部分：
１原告追琪茵係00年0月0日生，被害人邱俊男則為其父親，此有戶籍謄本
在卷可稽，在邱俊男於112年1月5日死亡時尚未成年，並無謀生能力，且名下亦無財產（詳後述）。而其於113年2月7日（含）成年前（2月8日已成年）可受邱俊男扶養期間共1年1月3日，以112年度居住地點即新北市平均每人每月消費支出26,226元作為計算扶養費之基礎，即每年為314,712元（計算式：26,226元×12月＝314,712元），再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計原告邱琪茵至成年前所需扶養費用金額為341,736元【計算方式為：314,712×1+(314,712×0.00000000)×(1.00000000-0)=341,736.00000000000。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(33/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。惟因原告Ａ０６與邱俊男皆須扶養原告邱琪茵，則邱俊男應負擔之扶養費用比例占1/2，故原告邱琪茵得請求被告賠償之扶養費用應以170,868元（計算式：341,736元÷2＝170,868元）為限，非如其主張之320,017元。
２原告邱泇菱係00年00月0日生，被害人邱俊男則為其父親，此有戶籍謄本在卷可稽，在邱俊男於112年1月5日死亡時尚未成年，並無謀生能力，且名下亦無財產（詳後述）。而其於116年10月2日（含）成年前（10月3日已成年）可受邱俊男扶養期間共4年8月29日，以112年度居住地點即新北市平均每人每月消費支出26,226元作為計算扶養費之基礎，即每年為314,712元（計算式：26,226元×12月＝314,712元），再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計原告邱泇菱至成年前所需扶養費用金額為1,368,203元【計算方式為：314,712×3.00000000+(314,712×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)=1,368,202.000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(270/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。惟因原告Ａ０６與邱俊男皆須扶養原告邱泇菱，則邱俊男應負擔之扶養費用比例占1/2，故原告泇菱得請求被告賠償之扶養費應以684,102元（計算式：1,368,203元÷2＝684,102元，元以下四捨五入）為限，非如其主張之933,655元
（四）Ａ０１、原告陳好素、Ａ０６、告邱淇、邱琪茵、邱泇菱之慰撫金各200萬元部分：按不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例要旨參照，但此等判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院
裁判相同）。而身分
法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件Ａ０１、原告陳好素女子、原告Ａ０６之配偶、原告邱淇、邱琪茵及邱泇菱之父親即邱俊男因被告過失行為致死，其等因遭逢變故，頓失至親之痛，通常就會造成在世父母、配偶及子女精神上難以承受之痛苦，且至深又鉅，Ａ０１、原告陳好素、Ａ０６、原告邱淇、邱琪茵及邱泇菱自得請求被告賠償慰撫金。本院審酌原告陳好素為小學畢業，已退休，114年無所得資料，名下有坐落新北市五股區房屋、土地各1筆、汽車1輛；Ａ０１114年無財產及所得；原告Ａ０６為小學畢業，現為工廠員工，月薪約29,000元，114年度所得總額約367,019元；原告邱淇為大學畢業，待業中，114年度所得總額約972元，名下有公同共有之新北市五股區土地1筆，114年度財產總額約3,520,055元；原告邱琪茵為高職畢業，從事美容助理，月薪約29,500元，114年度所得總額約68元，名下有公同共有新北市五股區土地1筆，114年度財產總額約3,520,055元；原告邱泇菱為高職就學中，114年無所得資料，名下有公同共有新北市五股區土地1筆，114年度財產總額約3,520,055元；被告為大學肄業，114年度無財產及所得資料，名下僅有汽車1輛，無
不動產或其他較有價值財產，此據原告陳明在卷，且有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告戶籍資料
附卷可稽，並參以被告之加害情形造成Ａ０１、原告陳好素、Ａ０６、原告邱淇、邱琪茵及邱泇菱精神上所受痛苦程度及身分、經濟狀況、被告侵權行為
態樣等一切情狀，認其等請求被告賠償慰撫金各200萬元，核屬過高，應各酌減為150萬元，始為適當有據。又Ａ０１係於起訴後死亡，應
類推適用民法第195條第2項但書規定，其慰撫金之請求權即得由原告陳好素等6人繼承。
（五）以上合計，原告陳好素得請求被告賠償之金額共2,678,997元（計算式：1,178,997元＋150萬元＝2,678,997元）、原告Ａ０６得請求被告賠償之金額共1,810,115元（計算式：310,115元＋150萬元＝1,810,115元）、原告邱淇得請求被告賠償之金額為150萬元、原告邱琪茵得請求被告賠償之金額共1,670,868元（計算式：170,868元＋150萬元＝1,670,868元）、原告邱泇菱得請求被告賠償之金額共2,184,102元（計算式：684,102元＋150萬元＝2,184,102元）及Ａ０１之全體繼承人即原告陳好素等6人得請求被告賠償之金額共1,687,381元（計算式：187,381元＋150萬元＝1,687,381元）。
六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付
乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，
渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告Ａ０６已依強制汽車責任險保險法之規定領取保險給付333,335元、Ａ０１、原告陳好素、邱淇、邱琪茵及邱泇菱各領取保險給付333,333元，此經原告陳述在卷，因此原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除其6人所領取之保險給付後，被告尚應賠償原告陳好素2,345,664元（計算式：2,678,997元－333,333元＝2,345,664元），尚應賠償原告Ａ０６1,476,780元（計算式：1,810,115元－333,335元＝1,476,780元），尚應賠償原告邱淇1,166,667元（計算式：150萬元－333,333元＝1,166,667元），尚應賠償原告邱琪茵1,337,535元（計算式：1,670,868元－333,333元＝1,337,535元），尚應賠償原告邱泇菱1,850,769元（計算式：2,184,102元－333,333元＝1,850,769元），尚應賠償Ａ０１之全體繼承人即原告陳好素等6人1,354,048元（計算式：1,687,381元－333,333元＝1,354,048元）。
七、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1至6項所示（其中113年12月1日為起訴狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日