裁判書系統

115年度重簡字第136號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

送達代收人  張智賢  

被      告  林榮彬  

            林榮任  

            林淑彩  

            林淑桃  

            林淑氣  

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的之價額核定為新臺幣179萬0,718元。

原告應於本裁定送達後3日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,380元；逾期未補繳，即駁回原告之訴。

一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者不同。債權人以一訴依該條第1項請求撤銷詐害行為，並依第4項請求回復原狀，係欲達成使其債權獲得清償之單一經濟目的，應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無不同，且互相競合，原則上以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承物權行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算；如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額。

二、本件原告主張被告林榮彬積欠其債務，而依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告林榮彬與其他繼承人即被告林榮任等間，對被繼承人林陳笑所遺如附表一所示遺產所為分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，並塗銷分割繼承登記；其聲明為：㈠被告等間就附表一所示之遺產所為遺產分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告林榮任等應將附表一編號1至3所示不動產於民國114年3月4日所為分割繼承登記予以塗銷。經查：

　㈠依原告起訴狀所載被告林榮彬積欠之債務為執行名義即本院110年度司促字第13104號支付命令所載給付金額為新臺幣（下同）179萬0,718元（計算式如附表二，元以下四捨五入，下同）。

　㈡至原告聲請撤銷附表一所示之遺產，價額合計為952萬4,927元，此有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書附卷可參。而原告之債務人即被告林榮彬應繼分比例為5分之1，依此計算其遺產應繼分比例之價額為190萬4,985元（計算式：9,524,927元÷5＝1,904,985元）。

　㈢則本件原告所主張撤銷被告林榮彬就附表一所示遺產應繼分比例之價額為190萬4,985元，高於原告所主張之債權額179萬0,718元，揆諸前揭說明，應以原告因行使撤銷權所受利益即其債權額計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為179萬0,718元，應徵收第一審裁判費2萬2,560元，扣除前繳6,180元外，尚應補繳1萬6,380元。

三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後3日內補正如主文第2項所示事項；逾期未補正，即駁回原告之訴。

中華民國115年2月2日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑

　　　　　　　　　　　

（附表一）

（附表二）