115年度重簡字第1651號
原 告 蔡昇峰
被 告 虹緯工程有限公司
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院
99年度台抗字第110號裁定
要旨參照），故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形。
又按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。
二、本件原告主張
略以：
被告雖持原告於民國115年4月20日所簽發，面額新臺幣（下同）10萬元之本票（下稱
系爭本票），向
鈞院聲請以115年度司票字第5579號裁定准予
強制執行在案，
惟系爭本票之基礎原因關係係奠基於
兩造簽訂之拆除清運工程
承攬契約及工程款預支
擔保，而原告並無違約情事，其債務業因履約完畢及原因關係消滅而不存在，故被告所持系爭本票對於原告並無該票據債權存在。為此，
爰此提起本件
確認本票債權不存在之訴
等情。據此可知，本件顯涉及兩造間有關簽訂前開拆除清運工程
承攬契約之紛爭，而其約定條款17條已約定：如履行本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定，得排除其他審判籍而優先適用，類似專屬管轄之情形，依民事訴訟法第24條第1項前段規定，本件即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 30 日
法 官 趙義德
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費 中 華 民 國 115 年 8 月 30 日