臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
115年度重簡字第249號
原 告 陳美瑜
被 告 楊國洋
上列
當事人間請求返還
承攬報酬事件，本院於民國115年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣15萬6,600元，及自民國115年5月12日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣2,280元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張其於民國114年2月20日與被告簽訂建築物室內裝修工程
承攬契約書（下稱
系爭契約），約定由被告承攬施作原告住家門牌號碼新北市○○區○○○街00○0號8樓（下稱系爭房屋）之臥室內木作天花板、油漆及系統櫃（含拆除）裝修工程（下稱臥室工程），工程總價為新臺幣（下同）17萬元，完工期限為114年3月25日，原告並已給付臥室工程總價之70％即11萬9,000元予被告；
嗣被告遊說原告同意以工程總價15萬元施作系爭房屋之客廳系統櫃（下稱客廳工程），原告
乃再於同年3月4日給付客廳工程總價之70％即10萬5,000元予被告；
詎被告未完成臥室工程之施作，就客廳工程則全部未施作，
迭經原告多次催告履行，均未獲理而已違約，原告乃114年6月13日通知被告中止契約，並依約結算被告所完成施作臥室工程之報酬共計為7萬2,500元（含拆除載運、新作天花板、木作窗簾盒、油漆），並應返還原告溢領報酬15萬1,500元（計算式：119,000元－105,000元－72,500元＝151,500元）及
給付遲延違約金5,100元，合計15萬6,600元，經被告於同日回覆稱「我知道了」等語之事實，
業據其提出與所述相符之系爭契約1份、工程報價單1份、匯款紀錄2份、律師函1份、對話紀錄擷圖1份等件影本為證（卷第17至31頁）；而被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張應為真實可採。三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第505條第1項、第511條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條明定。申言之，承攬人受領報酬之權利，是以其完成承攬之工作為要件；縱使當事人間另有特約，使承攬人得於工作尚未全部完成時，預先受領全部或一部之報酬，如尚未完成之工作嗣後確定不完成，仍無法認為承攬人有終局受領該部分報酬之法律上原因，定作人即得依不當得利之法律關係請求返還。再者，乙方（即被告）如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之1之遲延違約金予甲方（即原告），此亦為系爭契約第16條第1項所明定（卷第20頁）。 四、經查，原告就其上揭主張與被告間存有系爭契約關係，及原告已交付工程款共計22萬4,000元，惟被告逾約定完成期限仍未施作完成，經催告給付未果而由原告終止系爭契約，並結算被告已完成工項報酬僅有7萬2,500元，而溢領報酬15萬1,500元及應給付遲延違約金5,100元，合計15萬6,600元之事實，業經本院認定原告之主張為真實可採，是本件被告無法律上原因受利益，致原告受有損害，且逾期未完成約定之工作而應計付遲延違約金，原告依不當得利法律關係及系爭契約第16條第1項約定，請求被告應給付15萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月12日（繕本於同年4月21日以國內公示送達公告於本院網站，經20日即同年0月00日生送達效力，公示送達公告見卷第59至61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2項所示。
中華民國115年6月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中華民國115年6月26日