臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
115年度重簡字第347號
原 告 福騏通運有限公司
被 告 游慈容
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年3月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯
二、原告起訴主張：被告於民國114年7月30日10時44分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市泰山區新五路1段與楓江路口時，因變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離之過失，致撞擊原告所有，由訴外人鄭權聲駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）206,327元（含工資30,890元、材料費175,437元）。為此，
爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告2063,27元等事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、初步分析研判表等為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局林口分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。
三、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於111年1月（
推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷
可佐，至114年7月30日受損時，已使用3年6月餘，而本件修復費用206,327元（含工資30,890元、材料費175,437元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，按定率遞減法每年折舊千分之438，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以3年7月計，則其修復材料費折舊後之餘額為23,184元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共54,074元（計算式：30,890元＋23,184元＝54,074元）。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付54,074元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 175,437×0.438=76,841
第1年折舊後價值 175,437-76,841=98,596
第2年折舊值 98,596×0.438=43,185
第2年折舊後價值 98,596-43,185=55,411
第3年折舊值 55,411×0.438=24,270
第3年折舊後價值 55,411-24,270=31,141
第4年折舊值 31,141×0.438×(7/12)=7,957
第4年折舊後價值 31,141-7,957=23,184