裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度重簡字第360號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  施俊成  

            魏子強  

被      告  羽夆企管顧問有限公司

兼

法定代理人  張涵瑜  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬參仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十四年十ㄧ月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一百一十四年十二月三十ㄧ日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得第一項假執行。

一、原告起訴主張：

　　被告羽夆企管顧問有限公司於民國110年8月4日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並邀被告張涵瑜為連帶保證人，借款期間自110年8月4日至117年8月4日止，並約定借款期間按月攤還本息，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計算（目前為2.723％），如未按月攤還，借款到期或視為全部到期時，立約人願立即清償，如有遲延願依約定利率計付遲延利息，及逾期6個月以内部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告自114年11月30日起即未依約還款，屢經催討，仍未履行，債務視為全部到期，迄今尚欠本金203,120元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。

二、被告則以：

　　同意原告之請求，並對原告之請求表示認諾。　

三、得心證之理由：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據契約書及連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及榜證資料查詢單、催告函、郵局投遞回執單及戶籍謄本等件為證(本院卷第13至29頁、39頁、41頁、45頁)，且被告對原告主張之事實不爭執，並就原告之主張為認諾，應以其認諾為敗訴判決之基礎。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、本判決係依被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 5　　月　　22　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 5　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　  書記官　許朝榮