臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
115年度重簡字第528號
原 告 新北市政府警察局交通警察大隊
被 告 郭耀程
訴訟代理人 林育名
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年4月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十五年二月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國114年9月29日00時22分許，駕駛車號000-0000號營業用小貨車，行經新北市林口區臺61縣8.95公里(南向)處時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所設置之固定式測速照相取締設備桿（下稱
系爭設備），系爭設備因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）421,000元（含工資41,540元、材料費379,460元），應由被告負侵權行為
損害賠償責任。為此，
爰依侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告421,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定
遲延利息等事實，
業據其提出新北市政府警察局林口分局道路交通事故訪談紀錄表、毀損照片、當事人登記聯單、志伸股份有限公司報價單、議價決標紀錄等為證，且經本院
依職權向林口分局調取本件車禍資料核閱屬實，並為被告所不爭執，則被告就本件事故之發生，具有不法過失責任，對於系爭設備之受損，應負侵權行為損害賠償責任。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭設備因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭設備係於112年11月21日安裝，此有原告提出之財產增加單在卷
可佐，至114年9月29日受損時，已使用1年10月餘，而本件修復費用421,000元（含工資41,540元、材料費379,460元），有前開報價單、議價決標紀錄等為證，本院依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知道路號誌及行車保安設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭設備桿之折舊年數以1年11月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為244,397元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共285,937元（計算式：41,540元＋244,397元＝285,937元）。
三、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付285,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 379,460×0.206=78,169
第1年折舊後價值 379,460-78,169=301,291
第2年折舊值 301,291×0.206×(11/12)=56,894
第2年折舊後價值 301,291-56,894=244,397