裁判書系統

115年度重簡字第598號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  黃律皓  

被      告  簡翰忠  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰參拾捌元，及自民國一百一十五年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告駕駛執照業經註銷，仍於民國113年2月28日7時28分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號時，因不明原因，碰撞原告所承保、訴外人林鉌翔所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）125,692元，原告依約賠付後，爰依侵權行為及保險代位法律關係，提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告125,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。原告主張上開之事實，業據其提出系爭、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛行車執照、汽車理賠申請書、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第15至第39頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗資料(本院卷第49至113頁)在卷可稽，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。而債權人依民法第213條第3項規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。經查，系爭車輛因本件事故受損而支出之維修費用為125,692元（工資33,484元、零件92,208元），業據原告提出北都汽車撫遠服務廠估價單及電子發票證明聯(本院卷第23至39頁)為證。又系爭車輛為111年3月（推定為15日）出廠使用，亦有行車執照在卷可稽（本院卷第19頁），至113年2月28日因本件事故受損時，已使用2年，本院依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則零件費用92,208元經扣除折舊後為36,713元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），加計其他無須折舊之工資費用33,484元，共計70,197元（計算式：36,713元＋33,484元），則原告請求被告賠償70,197元。

　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明定。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨可資參照）。經查，本件交通事故之發生，系爭車輛駕駛人即訴外人林鉌翔，亦有在禁止臨時停車處所停車之過失，足見林鉌翔對本件損害之發生與有過失，原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認為被告就本件事故發生原因之過失程度應為70％，而吳學翰就本件事故發生原因之過失程度亦應為30％，是被告應賠償原告之金額得減輕為49,138元（計算式：70,197元×70％＝49,138元，元以下四捨五入）。則原告請求被告給付49,138元，即屬有據。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬未定期限之債務，且以支付金錢為標的，則原告請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即115年6月25日(本院卷第129頁)）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付49,138元，及自115年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 7　　月　　31　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　  書記官　許朝榮

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　92,208×0.369=34,025

第1年折舊後價值　　92,208-34,025=58,183

第2年折舊值　　　　58,183×0.369=21,470

第2年折舊後價值　　58,183-21,470=36,713