裁判書系統

115年度重簡字第629號

原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司

　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號8樓

法定代理人　藤田桂子　住同上

訴訟代理人　謝京燁　　住○○市○○區○○路0段00號5樓

　　　　　　李怡萱　　住同上

被　　　告　黃婕婷　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰捌拾貳元，及自民國一百一十四年十ㄧ月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十ㄧ，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告駕駛執照業經註銷，仍於民國113年9月22日18時23分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號時，疏未注意車前狀況，碰撞原告所承保、訴外人葉仲凱所有，並由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告按保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）239,361元後，爰依侵權行為及保險代位法律關係，提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告239,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。原告主張上開之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯及賠款明係等件（本院卷第17至第79頁）為證，並有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗資料(本院卷第89至102頁)在卷可稽，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。而債權人依民法第213條第3項規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。經查，系爭車輛因本件事故受損後，支出之維修費用為239,361元(零件費用157,866元、工資81,495元)，有鴻源-新莊廠出具之估價單及電子發票證明聯(本院卷第51至77頁)附卷為憑。又查原告所承保系爭車輛為108年1月（推定為15日）出廠使用之自用小客車，亦有行車執照（本院卷第17頁）在卷可稽，至113年09月22日因本件事故受損時，已使用逾5年，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即15,787元（157,866元×1/10，元以下四捨五入），至於工資部分81,495元則不生折舊問題，是原告得請求賠償修車費用共計為97,282元（計算式：15,787元＋81,495元＝97,282元）。

  ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為賠償損害，屬未定期限之債務，且以支付金錢為標的，則原告請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月30日(本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付97,282元，及自114年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，按同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中    華    民    國    115   年    7     月    13    日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法  官  許姿萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    115   年    7     月    13    日

                      書記官  許朝榮