裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度重簡字第682號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  蔡旻璇  

被      告  許子嬰  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零捌佰捌拾元，及自民國一百一十五年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，並自民國一百一十五年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年7月27日向其借款2筆，金額共計新臺幣（下同）1,000,000元(計算式：50,000元＋950,000元＝1,000,000元)，約定借款期間自110年7月27日起至116年7月10日止，利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動加碼0.575%(現為2.295%)按月計付，每月10日前依年金法，按月平均攤還本息，倘逾期未攤還本息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開週年利率10%，逾期超過6個月部份，按上開週年利率20%計算違約金。詎被告未依約繳納本息，被告喪失前開借款之期限利益，債務視為全部到期，被告尚積欠本金260,880元(計算式：13,046元＋247,834元＝260,880元)及利息、違約金，應負清償責任。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：

　　原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之放款客戶授信明細查詢單、借據、催告函、退件信封暨掛號郵件收件回執、約定書及財團法人金融聯合徵信中心徵信資料等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。　　

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融