115年度重簡字第943號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
被 告 林長明
上列
當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文；次按
債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
民法第299條第1項定有明文；再按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，
而非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之
抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如
合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院
87年度台抗字第630號裁定
要旨參照）。
二、本件原告主張：
被告前向訴外人日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）申請信用卡使用後，未如期清償消費款，因日盛銀行已將其對被告之
債權讓與原告，
爰起訴請求被告清償信用卡消費借款
等情。茲查：本件被告向原告之前手即日盛銀行申請信用時已簽訂申請書，而其其他約定條款第2條已約定：就
本約定書涉訟時，本約定書當事人同意以臺灣臺北地方法院第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之約定，
兩造應受
拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 28 日
法 官 趙義德
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費 中 華 民 國 115 年 6 月 28 日