裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第193號 原　　　告　政鑫交通器材有限公司 代　表　人　阮政道 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　楊金樹（所長） 訴訟代理人　王詩媛 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國102年8月27 日北市裁申字第裁22-AV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因原告不服被告民國102年8月27日北市裁申字第裁22 -AV0000000號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，提起行 政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴 訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論， 逕為裁判，合先敘明。 二、事實概要： 原告於102年7月10日21時55分許，將其所有車號0000-00號 小客貨車，停放在臺北市○○區○○路3段222巷處（下稱系 爭路段地點），為舉發機關臺北市政府警察局所屬內湖分局 東湖派出所執勤員警認有「在劃有紅線路段停車」之違規行 為及事實，而以違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款規定，填製北市警交大字第AV0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車輛所有人 即原告，並記載應到案日期為102年8月26日前，嗣移送被告 處理。原告之公司代表人分別於102年7月15日、同年月29日 以單一申訴窗口1999市民熱線陳述意見不服舉發，另於102 年8月2日由他人代原告向被告陳述意見不服舉發，經被告函 請舉發機關查復並調查後，仍認上述違規行為及事實屬實， 嗣依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，於102 年8月27日以北市裁申字第裁22-AV0000000號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分）對原告予以裁處罰鍰900元 。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告於102年7月10日晚間，將上開小客貨車停於臺北市○○ 區○○路3段22巷內，經查交通管制工程處網頁上之紅線地 圖，該巷並未規劃有紅線禁停。原告之代表人於102年10月 29 日開庭早上看過市政府網站，上面仍沒有說這條路不可 停車，地上紅線也是斷斷續續，7月10日隔兩天是颱風天， 才把車移上去，員警怎挑這時間開單。若網站只有參考功能 ，就形同虛設，該處目前是否為道路不知道，該巷目前是否 有人居住還是個問題。政府公布的網站就該有公信力，不得 卸責。被告所為之原處分顯有錯誤。 ㈡原告並聲明： ⒈原處分撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠查原告所有車號0000-00號小客貨車於102年7月10日21時55 分許，停放在臺北市○○路○段○○○巷禁止臨時停車處所停車 之事實，有舉發機關102年8月14日北市000000000000 00000號函檢附違規採證照片1份附卷可佐，堪認原告有於上 揭時間、地點違規停車行為，違規屬實。另查原告停放車輛 之地點處禁止臨時停車紅線，係為臺北市政府捷運局東區工 程處所繪設，臺北市交工處於100年3月3日驗收列管，此有 臺北市交工處102年10月9日北市0000000000000000號 函附卷可稽。又原告指稱經查交通管制工程處上之紅線地圖 ，該巷並未規劃有紅線禁停之標誌云云，請求撤銷原處分乙 節，依據臺北市交工處97年10月3日北市交工設字第0000000 0000號函有關「研商禁制性管制設施之通報、勸導及執法事 宜」會勘紀錄略以，其主次要幹道禁停紅、黃線之交通管制 措施，係採行「立即執法」，亦即案址紅線自繪設列管日起 ，業生管制車輛不得於該路段停車之效果，且審核本案採證 照片，顯示車輛停放處，道路路緣紅線繪設清楚，足供用路 人辨識，且車輛違規行為樣態，亦足生影響同向通行其他汽 車，均需跨越分向限制線方得行使之妨礙順暢通行情形，且 臺北市交工處圖籍管理系統首頁亦有「本查詢系統之紅黃線 資料僅供參考，執法單位舉發違規事證將以現場繪設標線為 準」之說明字句，提醒市○○○○○道路交通標線指示。 ㈡又關於標誌、標線、號誌之設置，係主管機關依其管轄，考 量當地交通狀況、車輛通行之方便及安全性等一切情狀後， 依其職權而設置。原告如認該標線設置不合法，應向主管機 關反應，而非逕以主觀判斷即認可停車，且觀諸本案採證照 片，該路段禁止臨時停車標線（紅線）清晰可辨，原告以前 揭情詞置辯，實不可採。原告所有車號0000-00號小客貨車 在劃有紅線路段停車屬實，爰被告依道路交通管理處罰條例 第56條第1項第1款規定裁處罰鍰900元，並無違法之情事。 ㈢被告並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不 爭執，復有本件舉發通知單、單一申訴窗口1999市民熱線電 子郵件、申訴書、臺北市交通管制工程處網頁列印資料、違 規車輛查詢報表、臺北市政府警察局內湖分局102年8月14日 北市00000000000000000號函、上開小客貨車舉發採 證照片、臺北市交通管制工程處97年10月3日北市交工設字 第00000000000號函暨所附之研商禁制性管制設施之通報、 勸導及執法事宜會議紀錄、原處分及送達證書等件在卷可參 ，應認屬實。原告不服提起行政訴訟，並以前開各項據為主 張，故本件兩造之爭點應審酌者厥為：原告於上揭事發時點 將其所有之上開小客貨車停放在系爭路段地點之紅色實線處 ，於該時該紅色實線是否已為道路交通標誌標線之主管機關 臺北市交通管制工程處所依法驗收列管？原告上述停車行為 是否該當在禁止臨時停車處所停車之違規事實，有無因主管 機關臺北市交通管制工程處於其網頁中漏未建檔而得據以免 罰？舉發機關據以舉發及被告據以作成原處分，有無違誤？ 六、本院之判斷： ㈠按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車…。七、經以科 學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀 器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛 人之行為屬下列情形之一者，不在此限：四、違規停車而駕 駛人不在場。」道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第5款 、第7款、第2項但書第4款分別定有明文。 ㈡次按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六 百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停 車。」道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。 復按「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時 停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、「汽車停車時，應 依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」、「禁止 臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣 石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路 面邊緣以三○公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣 石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」道路 交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款、道 路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項及第2項亦分別 定有明文。準此以觀，道路緣石正面或路面經相關權責或主 管機關依法劃設並列管之紅色實線之標線（下稱紅線），依 道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則之上述 規定既屬「禁止臨時停車處所」，則行為人停車如有違反， 除有例外之相關情形外，否則不因停放之時間長短或停放時 段不同而有所差別，自該當違反道路交通管理處罰條例第56 條第1項第1款之規定，當無疑義。 ㈢經查，本件逕行舉發之經過，係舉發員警依據民眾報案檢舉 事項，於102年7月10日21時55分許至康寧路3段222巷劃有禁 止臨時停車紅線路段到場查證屬實，依法採證逕行舉發一節 ，已據臺北市政府警察局內湖分局以102年10月7日北市警內 分交字第00000000000號函復本院如上相關內容甚明，此有 前開函文1份暨所附之上開小客貨車違規採證照片2張、受理 各類案件紀錄表、員警工作記錄簿、勤務分配表、登記簿各 1份在卷可參（參見本院卷第21-26頁），是本件舉發違規之 員警既係依民眾檢舉至系爭路段地點現場為違規稽查舉發， 本屬其法定職責，核無不當，是原告就此主張：員警怎挑這 時間開單云云，並不可採。復依原告代表人之陳述可悉，於 上揭事發時點之際，臺北市政府尚無公布因颱風而車輛可停 放紅、黃線之區域，則原告就此主張：7月10日隔兩天是颱 風天，才把車移上去云云，顯屬其主觀預期，並無從執為免 罰之依據。復觀之上開小客貨車違規採證照片2張以查（參 見本院卷第22頁），該上開小客貨車於本件事發時點所停放 位置之紅線劃設，顯屬連貫且標線清晰可辦，於此，可認原 告就此主張：地上紅線也是斷斷續續云云，亦不可採。又系 爭路段地點之標線即紅線之劃設，確係臺北市政府捷運局東 區工程處依相關單位會勘結論所繪設，並由主管機關臺北市 交通管制工程處於100年3月3日驗收列管一情，亦有臺北市 交通管制工程處102年10月11日北市0000000000000000 號函1份在卷可憑（參見本院卷第27頁）。綜上，原告於本 件事發時點將其所有之上開小客貨車停放在系爭路段之地點 ，確屬該時已經道路交通權責機關依法劃設且經主管機關臺 北市交通管制工程處依法驗收列管之紅線路段一節，自堪認 定。 ㈣至原告另主張：交通管制工程處網頁上之紅線地圖，該巷並 未規劃有紅線禁停云云，然此已據臺北市交通管制工程處函 復稱：該漏建檔部分，已於102年7月23日補件完成。另本處 圖籍管理系統首頁亦有說明「本查詢系統之紅黃線資料僅供 參考，執法單位舉發違規事證將以現場繪設標線為準，敬請 留意。」等語明確，此有前述之該處102年10月11日北市0 000000000000000號函暨所附之圖籍管理系統網頁圖片 各1份在卷可稽（參見本院卷第27-28頁）。而系爭路段地點 之紅線路段為道路交通權責機關所依法劃設，且早於100年3 月3日起復經主管機關臺北市交通管制工程處依法驗收列管 迄今一節，業如前述，則此一標線之法律性質，依目前我國 實務及學界通說見解，認屬行政程序法第92條規定之一般處 分，並具有規制作用。而就交通標誌、標線、號誌而言，該 設置行為，即屬一種公告措施，故具規制作用之標誌、標線 、號誌於對外設置完成時，即發生效力，至於用路人事實上 是否知悉，則在所不問（參見李建良教授著，〈交通標誌、 標線、號誌之法律性質及其救濟問題-兼評台北市政府相關 訴願決定〉，《義薄雲天‧誠貫金石論權利保護之理論與實 踐-曾華松大法官古稀祝壽論文集》，元照，2006年6月，73 0頁）。據此可認，系爭路段地點之紅線路段既為道路交通 權責機關依法劃設，並已於100年3月3日起已經主管機關臺 北市交通管制工程處依法驗收列管，縱該主管機關臺北市交 通管制工程處於其網頁中在102年7月23日以前就該路段漏未 建檔，惟其圖籍管理系統網頁之首頁亦已說明「本查詢系統 之紅黃線資料僅供參考，執法單位舉發違規事證將以現場繪 設標線為準，敬請留意。」等語，顯可認該網頁內容資料僅 屬提供資訊之未定型化行政行為性質，並不因而生法效性。 再就系爭路段地點之紅線劃設，既屬一種公告措施，且查無 該紅線之劃設有何無效、非行政處分或不生效力之情形，是 該紅線於該時劃設時起即發生效力，則原告於上揭事發時點 即102年7月10日將其所有上開小客貨車停放在劃設有紅線之 系爭路段地點，本即可見該紅線並當受其規制，詎仍未思遵 守而違反，又倘若所有汽、機車所有人或駕駛人見道路交通 主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑個人主觀之認知 而認設置不當即可恣意違反，則如何建立道路上所劃設標誌 、標線或號誌之規制效力，交通安全之秩序亦將無從建立， 其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。從而，原告 此一停車行為自該當違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款之規定，是原告前開主張：交通管制工程處網頁上 之紅線地圖，該巷並未規劃有紅線禁停。原告之代表人於 102 年10月29日開庭早上看過市政府網站，上面仍沒有說這 條路不可停車。若網站只有參考功能，就形同虛設，該處目 前是否為道路不知道，該巷目前是否有人居住還是個問題。 政府公布的網站就該有公信力，不得卸責云云，均難認可採 。綜上，原告此一停車行為自該當於道路交通管理處罰條例 第56條第1項第1款在禁止臨時停車處所停車即在劃有紅線路 段停車之違規行為及事實，且具有違法性及可非難性，應堪 認定。 七、綜合上述，堪認原告前開主張，均難認有據而無足憑採。從 而，本件原告上述停車行為確有在禁止臨時停車處所停車即 在劃有紅線路段停車之違規行為及事實，事證已臻明確，舉 發機關據以舉發，及被告依道路交通管理處罰條例第56條第 1 項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定 ，予以裁處罰鍰900元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。 九、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 1 日 行政訴訟庭 法 官 林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 102 年 11 月 1 日 書記官 翁仕衡