裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第45號 原　　　告　憶源實業有限公司 代　表　人　戴美真 訴訟代理人　吳錦福 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 　　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段○○號 　　　　　　　　　　　　　　7-8樓 代　表　人　楊金樹（所長）住同上 訴訟代理人　鄒玉珊　　　　住同上 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年2月23日北 市裁罰字第裁22-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因原告不服被告民國102年2月23日北市裁罰字第裁22 -CV0000000號裁決中有關裁處吊扣汽車牌照3個月部分提起 行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件 訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論 ，逕為裁判，核先敘明。 二、事實概要： 原告所有車號00-0000號自用小貨車於民國102年1月7日16時 許，由其公司員工蔡○○（姓名詳卷）駕駛，行經新北市○ ○區○○○○道10K往新莊處，因有「1.超速行駛（限速50 公里、經測時速112公里、超速62公里（逾60公里至80公里 以內）。2.駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上 （處車主）」之違規行為，為舉發機關新北市政府警察局所 屬新莊分局員警以有違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款、第43條第4項等規定，填製北警交字第CV0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕 行舉發該車所有人即原告，記載應到案日期為102年2月17日 前，並移送被告處理。嗣於102年2月4日原告到案向被告陳 述意見不服舉發，惟未向被告申請應歸責該車實際駕駛人， 經被告函請舉發機關查復並調查後，仍認上述違規行為屬實 ，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第 1項第3款、第24條第1項第3款、第43條第4項規定，於102年 2月23日製開北市裁罰字第裁22-CV0000000號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分）對被告裁處罰鍰新臺幣（下 同）8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習， 及吊扣汽車牌照3個月之處分。原告就原處分關於吊扣汽車 牌照3個月部分不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠本件是因員工蔡○○開公司貨車送貨違規超速，而且該員工 已離職，原告願繳納罰鍰部分，但是連帶處分車主（指原告 ）吊扣汽車牌照3個月部分，被告所為顯有錯誤。 ㈡原告公司有口頭向這些司機陳述不要違規，應以安全為重， 但沒有證據留存，違規當然是他們負責，不清楚法律有規定 超速要處罰車主的汽車牌照部分。本件有超速，但超速速度 沒那麼快。 ㈢原告並聲明： ⒈原處分關於吊扣汽車牌照3個月部分撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠查本案經舉發機關就違規事實查復，及審閱通知單通知聯、 存根聯及採證照片，原告所有車號00-0000號自用小貨車行 ○○○區○○○○道，行車時速達112公里（該路段最高速 限為50公里），違規超速屬實，舉發機關依科學儀器（依經 濟部標準檢驗局101年1月16日檢驗合格）採證逕行舉發，並 無違誤。另原告雖提供實際駕駛人之身分證及駕照等相關資 料，惟未依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定申請辦 理歸責駕駛人事宜，僅就汽車所有人裁處吊扣汽車牌照3個 月之處分提出申訴及提起行政訴訟，按道路交通管理處罰條 例第43條第4項吊扣牌照之處分係為督促汽車所有人善盡保 管之責，且限制該車輛之使用。原告未積極舉證證明已盡監 督、管理注意之責，且依據現行法令並無僅繳交罰鍰而免於 吊扣牌照處分之規定，礙於法令規定，未便撤銷原舉發。而 被告為裁決機關，按其上開法條規定裁處，亦無違誤。 ㈡查本案行車速度超過規定時速60公里，係屬影響道路交通安 全或重大危害交通秩序之違規行為，對其他依規定行駛之用 路人有高度潛在之危險，為達維護道路交通秩序，確保道路 交通安全之立法目的，方於道路交通管理處罰條例第43條第 4項規定處吊扣汽車牌照之處罰，其目的係在遏止危險方式 駕車行為繼續滋長，原告就超速行駛之行為並無異議，為所 不爭執，係爭吊扣汽車牌照3個月已影響原告公司生意之營 運，然依上開所述，現行法令並無僅繳納罰鍰而免於吊扣牌 照處分之規定，被告本應依法令依據依法裁決，此為被告為 裁決機關必須依循之基本原則，爰此，本案裁處事證至臻明 確，洵堪認定。 ㈢被告並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不 爭執，復有本件舉發通知單、違規採證照片、交通違規案件 陳述書、申訴書、蔡○○之汽車駕駛執照及身分證與打卡紀 錄、新北市政府警察局新莊分局102年2月20日新北警新交字 第0000000000號函、原處分及送達證書、委託書各1份在卷 可稽，應認屬實。原告不服原處分，提起行政訴訟，並以前 開內容據為主張，故本件兩造之爭點應審酌者厥為：原告所 有上開小貨車由其公司員工蔡○○駕駛，於行經本件事發時 地有無行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規行為 及事實？原告對於其公司員工蔡○○駕駛其所有上開小貨車 是否已盡其法律上應盡之義務，並已舉證證明其並無故意或 過失，而得就遭裁處吊扣汽車牌照3個月部分得以主張不罰 ？舉發機關據以舉發及被告據以裁處有無違誤？ 六、本院之判斷： ㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六 千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、 行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上（第1項第2款 ）。汽車駕駛人有第一項第一款、第二款或前項行為者，並 吊扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違 反第一項第一款或前項行為者，沒入該汽車（第4項）。」 、汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資 料證明其行為違規（第1項第7款）。前項第七款之科學儀器 應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人 之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過 規定之最高速限或低於規定之最低速限（第2項第9款）。第 一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資 料，以汽車所有人為被通知人製單舉發（第4項）。」道路 交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第7條之2第1 項第7款、第2項第9款及第4項分別定有明文。 ㈡次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」究其立法目的，係現代 國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義 務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性 及可歸責性，故明定不予處罰。又駕駛人違反道路交通管理 處罰條例第43條第1項第1、2款之規定，同條第4項前段並規 定「汽車駕駛人有第一項第一款、第二款或前項行為者，並 吊扣該汽車牌照三個月」；惟若汽車駕駛人與汽車所有人非 同屬一人，可否依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣 汽車牌照3個月處罰？前經臺灣高等法院暨所屬法院之法官 研討結果略以：㈠依該條項文義以觀，其吊扣汽車牌照之對 象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所 有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮 及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方 式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽 車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義 務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使 用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。㈡再觀該條文立 法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第一項 第一款、第二款及第三項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊 扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反 第一項第一款或第三項行為者，沒入該汽車；前項規定，推 定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推定 汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改 為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第六次 全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條例第43條第 1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車 所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交 通管理處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人 即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項 規定適用之餘地。㈢然上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬 行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰 法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第4項推定 過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無 故意及過失而免罰。㈣故縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬 一人，亦應依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車 牌照3個月處罰，惟可舉證不罰（臺灣高等法院暨所屬法院 98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果意 旨可資參照）。 ㈢經查，原告所有車號00-0000號之上開小貨車由其公司員工 蔡○○所駕駛，於行經本件事發時地確有經雷達測速儀器測 得該車超速之違規行為，且該車當時時速為112公里，而該 路段限速為50公里，又該雷達測速儀器之編號為0139一節， 有新北市政府警察局新莊分局102年2月20日新北警新交字第 0000000000號函1份暨所附之違規採證照片1張其上所顯示之 相關數據資料在卷可參（參見本院卷第40-41頁）。再者， 本件舉發機關執以採證之雷達測速儀器（編號0139）確係經 經濟部標準檢驗局檢定合格、檢定日期為101年1月12日、有 效期限至102年1月31日一情，此亦有被告所提出之經濟部標 準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1份在卷可稽（參見本院 卷第42頁），則以經濟部標準檢驗局既係負責國家標準制定 及檢驗之機構，其檢驗後發給之證書自具有公信力，原告就 此僅空言主張：本件有超速，但超速速度沒那麼快云云，然 並未舉證本件雷達測速儀器有何故障或失準之情事，堪認其 此部分主張尚屬無據，難以採信。準此，自堪信舉發機關執 以採證之本件雷達測速儀器之準確度當值信賴而得以採認。 從而，原告所有上開小貨車由其公司員工蔡○○駕駛，於行 經本件事發時地確有行車速度超過規定之最高時速60公里以 上之違規行為及事實一節，應堪認定。 ㈣復查，依前揭司法實務見解及說明可悉，道路交通管理處罰 條例第43條第4項規定得以裁處吊扣汽車牌照3個月之處罰對 象，並無規範違規汽車駕駛人與汽車所有人需為同一人時始 能吊扣汽車牌照3個月之限制，惟在汽車駕駛人與汽車所有 人非屬同一人時，對於汽車所有人處以本條項吊扣汽車牌照 3個月之處罰，仍須以該汽車所有人就該等違規事實之發生 ，於責任條件上係出於故意或過失等可歸責事由，始足當之 。於本件中，原告雖主張：原告公司有口頭向這些司機陳述 不要違規，應以安全為重，但沒有證據留存，違規當然是他 們負責，不清楚法律有規定超速要處罰車主的汽車牌照部分 云云，然其並未舉證以實其說，自難認原告對於其公司員工 蔡○○駕駛其所有上開小貨車之際，已盡相當之提醒及對該 駕駛人之能力盡相當之注意，則原告既未舉證證明其並無故 意或過失，是其主張原處分中所為裁處吊扣汽車牌照3個月 部分顯有錯誤云云，尚無可採。 七、綜上所述，堪認原告前開主張，難認有據而無可憑採。從而 ，原告所有上開小貨車由其公司員工蔡○○駕駛，於行經本 件事發時地既有行車速度超過規定之最高時速60公里以上之 違規行為及事實，而原告對於其公司員工蔡○○駕駛其所有 上開小貨車並未舉證證明其已盡法律上應盡之義務，故難認 其主張其並無故意或過失云云為可採，則舉發機關據以舉發 ，以及被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，以 原處分對被告裁處吊扣汽車牌照3個月部分，核無違誤。是 原告訴請撤銷原處分關於吊扣汽車牌照3個月部分，為無理 由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。 九、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 102 年 4 月 15 日 書記官 翁仕衡