臺灣士林地方法院
行政訴訟裁定 102年度簡字第54號
原 告 千代燈飾有限公司
代 表 人 吳稻郡
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 潘世偉（主任委員）
上列
當事人間勞保
罰鍰事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按「原告之訴，有左列各款情形之一者，
行政法院應以裁定
駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政
訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。又「人民因中央或
地方機關之違法
行政處分，認為損害其權利或
法律上之利益
，經依
訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月
不為決定，或延長
訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向
高等行政法院提起
撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第1 項定
有明文。可知提起
撤銷訴訟，須有行政處分並經過訴願程序
為其前提，若無行政處分或未經過訴願程序，提起行政訴訟
，自非法之所許，應以裁定駁回之。
二、原告起訴意旨
略以：原告公司員工蔡明芬之投保薪資未
覈實
申報，被告依勞工保險條例規定處罰鍰新臺幣（下同）78,1
58元（102年8月16日勞承字第00000000000號）。原告對罰
鍰處分不服，提起訴願，被告以102年10月3日勞局承字第00
000000000號裁處決定同意撤銷原處分，並依勞工保險條例
規定處罰鍰34,438元。原告對罰鍰處分再次不服，經提起訴
願，經行政院以院臺訴字第0000000000號決定駁回。本件被
告認原告違反勞工保險條例裁處34,438元，實有
違誤，訴願
決定未予糾正，亦有未合，
爰提起本件行政訴訟，求為判決
撤銷訴願決定及原處分
云云。
三、經查：
㈠原告不服被告102年8月16日勞局承字第00000000000號裁處
書，提起訴願，經被告於訴願程序中依訴願法第58條第2項
規定
重新審查後，以102年10月3日勞局承字第00000000000
號裁處書為：「本會102年8月16日勞局承字第00000000000
號裁處書核處78158元罰鍰案，經重新審查，同意
予以撤銷
，
惟貴單位仍未覈實申報被保險人蔡明芬君之投保薪資，依
勞工保險條例規定處罰鍰計新臺幣34,438元」，則被告
上揭
102年8月16日勞局承字第00000000000號裁處書，既經被告
重審復查決定予以撤銷，而不復存在，行政院以院臺訴字第
0000000000號訴願決定不予受理，並無不合，原告對之
聲明
不服，提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
㈡另原告請求撤銷被告102年10月3日勞局承字第00000000000
號裁處書處罰鍰計新臺幣34,438元，此部分業經行政院勞工
委員會函復稱：查原告千代燈飾有限公司於102年10月31日
對勞局承字第00000000000號裁處書提起訴願，本會已於102
年11月21日以勞局承字第00000000000號函檢卷答辯送行政
院，目前正由該院審理中等語，此有該會102年12月23日勞
局承字第00000000000號函1份在卷
可憑。
是以，原告就此部
分逕對該102年10月3日勞局承字第00000000000號裁處書提
起撤銷訴訟，依
首揭意旨應先經訴願程序，而原告於該案訴
願程序尚在進行中，而尚未經過訴願程序即逕提起本件行政
訴訟，請求撤銷該102年10月3日勞局承字第00000000000號
裁處書，屬不備起訴要件，且此程序瑕疵無法補正，顯非
適
法，應予駁回。
四、又本件原告之訴既不合法，其實體上之主張即
無庸審酌，併
此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 林家賢
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本），並依法繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 翁仕衡