裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度交字第15號 原　　　告　六達小客車租賃有限公司 代　表　人　張伯舟 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　楊金樹（所長） 訴訟代理人　鄭雪 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中 華民國103年1月15日北市裁罰字第裁22-Z00000000號裁決，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因原告不服被告103年1月15日北市裁罰字第裁22-Z00 000000號裁決裁處吊扣汽車牌照3個月，提起行政訴訟，依 行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本 院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判， 先予敘明。 二、事實概要： 原告所有車號0000-00號租賃小客車自民國102年11月18日起 出租予陳國華共12日，嗣陳國華於102年11月19日凌晨零時 32分許，駕駛上開小客車行經國道一號汐五高架南向16.08 公里處時，因有限速100公里、經雷達測速儀測定行速174公 里、超速74公里之違規行為及事實，經內政部警政署國道公 路警察局所屬第一公路警察大隊依道路交通管理處罰條例第 43條第1項第2款之行車速度超過規定最高時速60公里之規定 對車主即原告逕行舉發外（此部分業經原告於102年12月27 日依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定至被告處辦理 應歸責人為實際駕駛人陳國華），該第一公路警察大隊另以 原告有違反道路交通管理處罰條例第43條第4項前段規定， 填製公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為10 3年1月8日前，並移送被告處理。嗣原告於102年12月27日向 被告陳述意見不服舉發，經被告調查後，仍認原告前述違規 屬實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項前段規定， 於103年1月15日製開北市裁罰字第裁22-Z00000000號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對原告予以裁處吊扣 汽車牌照3個月之處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告所有上開小客車於102年11月18日11時20分起出租予陳 國華使用。本件違規承租人陳國華也遭裁罰新臺幣（下同） 8,000元之罰鍰。被告另依道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定對汽車所有人即原告裁處吊扣牌照3個月，對原告造 成重大權益及營業損失，原告與陳國華所簽訂之汽車租賃約 定書第6條已有約定，這是原告指的注意義務，口頭也有跟 客人告知，請客人不要違規，若超速60公里我們大牌會被扣 ，關於其他違規事項也都有告知客人，且開車不能違規大家 都應該知道。 ㈡原告並聲明： ⒈原處分撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠有關原告指陳本次違規承租人也遭裁罰8,000元之罰鍰，被 告依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定裁處原告吊扣 牌照3個月，對原告造成重大權益及營業損失，所為之處分 顯有錯誤云云，按道路交通管理處罰條例第85條第4項規定 ：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人，或該其他人有過失。」另按行政罰法第7 條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」，又依法務部101年11月28日法律字第 00000000000號函釋略以：……又本條例第85條第4項規定並 未排除故意過失責任，僅係採推定過失責任，與旨揭研討結 果肯認本條例第43條第4項吊扣汽車牌照之規定，屬行政義 務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7 條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者， 不予處罰」及本條例第85條第4項推定過失等規定之適用， 是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰之 內容相符。」（查交通部102年1月14日交路字第0000000000 號函釋亦參照辦理），合先敘明。卷查原告之汽車租賃約定 書，該約定書5.「租賃期間乙方應自行駕駛，並經甲方同意 並登記，不得交他人駕駛，並絕不得將車輛擅交無駕照之人 使用，更不得從營業行為或充作教練車或違法用途……」該 條款雖明示不得從營業行為或充作教練車或違法用途，惟並 未告知承租人應遵守交通相關法規，難謂已善盡車輛管理人 責任，且不符上開交通部函釋中經舉證證明其無故意及過失 而得免罰之內容，未能排除道路交通管理處罰條例第85條第 4項推定過失之適用。爰被告依道路交通管理處罰條例第43 條第4項規定，裁處原告吊扣汽車牌照3個月，並無違法之情 事。 ㈡被告並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不 爭執，復有本件舉發通知單、違規查詢報表、交通違規案件 陳述書、汽車租賃約定書、委託書、被告102年12月27日北 市裁管字第00000000000號函、申請書、原處分及送達證書 等件在卷可稽，應認屬實。原告不服原處分，提起行政訴訟 ，以上述內容據為主張，故本件兩造之爭點應審酌者厥為： 原告將其所有上開小客車出租予駕駛人陳國華時，是否已盡 其法律上應盡之義務，並已舉證證明其並無故意或過失，而 得就遭原處分裁處吊扣汽車牌照3個月得以主張不罰？ 六、本院之判斷： ㈠按道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項固規定 ：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六 千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二 、行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上（第1項第2 款）。汽車駕駛人有第一項第一款、第二款或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為 違反第一項第一款或前項行為者，沒入該汽車（第4項）。 ……汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者，並 吊扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違 反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽 車。」惟按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」究其立法目的， 係現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政 法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性 為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可 非難性及可歸責性，故明定不予處罰。又駕駛人違反道路交 通管理處罰條例第43條第1項第1、2款之規定，同條第4項前 段並規定「汽車駕駛人有第一項第一款、第二款或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照三個月」；惟若汽車駕駛人與汽車所 有人非同屬一人，可否依同條第4項規定對於汽車所有人處 以吊扣汽車牌照3個月處罰？前經臺灣高等法院暨所屬法院 之法官研討結果略以：㈠依該條項文義以觀，其吊扣汽車牌 照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與 汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目 的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之 使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔 保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規 範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人 恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。㈡再觀該 條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有 第一項第一款、第二款及第三項之行為，而不予禁止駕駛者 ，並吊扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供 為違反第一項第一款或第三項行為者，沒入該汽車；前項規 定，推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如 何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建 議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會 第六次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條例第 43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針 對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依 道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際 使用人即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、 第4項規定適用之餘地。㈢然上開吊扣汽車牌照之特別規定 ，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除 行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第4 項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證 明其無故意及過失而免罰。㈣故縱汽車駕駛人與汽車所有人 非同屬一人，亦應依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊 扣汽車牌照3個月處罰，惟可舉證不罰（臺灣高等法院暨所 屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第21號研討 結果意旨可資參照）。準此，依前揭司法實務見解及說明可 悉，道路交通管理處罰條例第43條第4項規定得以裁處吊扣 汽車牌照3個月之處罰對象，並無規範違規汽車駕駛人與汽 車所有人需為同一人時始能吊扣汽車牌照3個月之限制，惟 在汽車駕駛人與汽車所有人非屬同一人時，對於汽車所有人 處以本條項吊扣汽車牌照3個月之處罰，仍須以該汽車所有 人就該等違規事實之發生，於責任條件上係出於故意或過失 等可歸責事由，始足當之。 ㈡經查，原告雖為上開小客車之所有人，惟原告係以經營租賃 車輛為業務之公司，且自102年11月18日起出租上開小客車 予陳國華使用共12日一節，有原告提出之汽車租賃約定書、 陳國華之駕駛執照、借據及本院查詢之原告公司及分公司基 本資料查詢（明細）各1份在卷可憑（見本院卷第6-9頁正、 反面），堪認於本件事發時地駕駛上開小客車超速違規之實 際行為人並非汽車所有人即原告之事實，已臻明確。復按租 賃之性質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約 ，則租賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租 人已難對租賃物為風險上控管。準此以觀，本件原告係經營 租賃車輛之業者，依其對不特定大眾提供租借車輛服務，就 承租人駕駛資格及能力之監督，充其量僅能課以就承租人本 身之駕駛資格為注意或告知承租人須就汽車管理上應注意駕 駛人是否成年，並領有監理機關核發之合格駕駛執照等一般 性注意，然對於承租車輛交付後，承租人是否交由他人駕駛 等，或駕駛人進行駕駛作為時所面對各種具體或偶發狀況， 有無因駕駛人之個人品行、駕駛習慣或經驗、主觀上有無因 故意或過失而違規之風險，難課予預見及防止之義務。則以 原告於本件中將上開小客車出租予陳國華時，已於該汽車租 賃約定書中約定：……6.租賃期間若有違規或被逕行告發， 概由乙方（按：指租賃人陳國華）負責，包括因此所發生之 罰鍰，乙方應負責繳清等語，並經承租人陳國華簽認在案（ 見本院卷第6頁正面），復有原告所提出之陳國華小型車駕 駛執照1紙在卷足憑（見本院卷第7頁反面），堪認原告前開 主張：原告與陳國華所簽訂之汽車租賃約定書第6條已有約 定，這是原告指的注意義務，口頭也有跟客人告知，請客人 不要違規，若超速60公里我們大牌會被扣，關於其他違規事 項也都有告知客人一情，應可採信。則於本件中，承租人即 原告就出租其所有上開小客車予陳國華使用之際，當已盡相 當之提醒及對租車駕駛人之能力、資格盡相當之注意，是被 告就此抗辯：原告之汽車租賃約定書，該約定書5.「租賃期 間乙方應自行駕駛，並經甲方同意並登記，不得交他人駕駛 ，並絕不得將車輛擅交無駕照之人使用，更不得從營業行為 或充作教練車或違法用途……」該條款雖明示不得從營業行 為或充作教練車或違法用途，惟並未告知承租人應遵守交通 相關法規，難謂已善盡車輛管理人責任，且不符上開交通部 函釋中經舉證證明其無故意及過失而得免罰之內容，未能排 除道路交通管理處罰條例第85條第4項推定過失之適用云云 ，顯然誤解及忽略該兩造間就約定書中尚有其他關於道路交 通違規提醒之注意義務及需由何方負責之約定條款記載，故 並無可採。此外，復查無其他可歸責於原告之事由，或原告 對於該車實際駕駛人陳國華之違規事實有何故意或過失之情 事，自與道路交通管理處罰條例第43條第4項規定之處罰構 成要件及責任條件要有未合。 七、綜上所述，原告以出租車輛為業，對於陳國華租用上開小客 車駕駛於事發時地之違規超速行為及事實，並無證據證明其 有故意或過失之可歸責事由，業如前述，則被告未審酌上情 ，逕以原處分對原告予以裁處吊扣汽車牌照3個月，尚有未 洽，是原告之訴為有理由，應由本院將原處分撤銷，以資適 法。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。 九、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 1 日 行政訴訟庭 法 官 林家賢 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 7 月 1 日 書記官 翁仕衡