裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度交字第98號 原　　　告　吉祥貨運有限公司 代　表　人　賴資樹（董事） 訴訟代理人　賴銘湯 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　詹政良（所長） 訴訟代理人　吳美惠 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國103 年5 月 5 日北市裁罰字第裁22-209C05915號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。 被告應賠償給付原告新臺幣叁佰元。 事實及理由 一、程序事項： ㈠本件起訴時被告之代表人原為楊金樹，嗣於本件訴訟程序進 行中變更為黃如妙，再變更為詹政良，茲據被告新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 ㈡本件係因原告不服被告民國103 年5 月5 日北市裁罰字第裁 22-209C05915號裁決裁處其罰鍰新臺幣（下同）1,500 元， 提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁 決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經 言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。 二、事實概要： 原告所有車牌號碼00-00 號營業半拖車（下稱系爭拖車）， 經交通部公路總局臺北市區監理所（下稱舉發機關）於103 年3 月27日以「該車不依限期於96年11月22日參加定期檢驗 」之違規行為及事實，而認原告違反道路交通管理處罰條例 第17條第1 項規定，填製北市監車字第209C05915 號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以逕行舉 發，記載應到案日期為同年5 月30日前，並移送被告處理。 嗣原告於同年4 月14日向被告陳述意見不服舉發，經被告函 請舉發機關查復違規屬實，並予函復原告。原告仍不服，於 同年5 月5 日申請開立裁決書，被告即於同日依道路交通管 理處罰條例第17條第1 項，以北市裁罰字第裁22-209C05915 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對原告予 以裁處罰鍰1,500 元。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠系爭拖車未依限期於96年11月22日參加定期檢驗一節，業經 舉發機關分別於97年1 月2 日及11日開立第000000000 號、 第000000000 號舉發通知單（下稱前案舉發通知單），並經 原告繳納罰鍰完畢，是舉發機關就本件再為舉發，顯屬重複 舉發，且舉發機關就不依限期參加定期檢驗車輛之權責屬靜 態違規處分，而系爭拖車之靜態違規處分已於97年舉發，是 系爭拖車並無連續或繼續之行為，亦無動態違規之實。又舉 發機關所為舉發迄今已逾6 年多，而有違道路交通管理處罰 條例第90條自行為成立之日起，逾3 個月不得舉發之規定。 另因前案舉發通知單既經舉發機關逕行註銷，則該舉發即不 成立，應退回當時所繳納之罰鍰等語。 ㈡原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠據舉發機關函復略以，系爭拖車應於96年11月22日前、後1 個月內參加定期檢驗，已載明於行車執照上而隨照通知。經 查詢公路監理系統，該車未參加定期檢驗或臨時檢驗遭舉發 違反道路交通管理處罰條例第17條（97年1 月2 日第000000 000 號及同年月11日第000000000 號），系爭拖車於103 年 3 月27日經舉發違反道路交通管理處罰條例第17條第1 項在 案（第209C05915 號），並於同年4 月16日完成送達。復有 關前案舉發通知單第000000000 號係舉發系爭拖車未依限參 加「定期」檢驗；第000000000 號係舉發系爭拖車未依限參 加「臨時」檢驗，且均已於97年1 月7 日、同年月17日完成 送達，是系爭拖車違反道路交通管理處罰條例第17條第1 項 規定之違規事證堪以認定，惟前案舉發通知單所舉發之2 案 ，均因被告於99年11月16日逕行開立裁決書裁決後未合法送 達，且嗣依行政法法第27條第1 項規定，已逾3 年裁處時效 ，經被告於100 年2 月22日積案註銷在案。然系爭拖車於95 年12月22日定期檢驗後，即未再辦理定期檢驗，至103 年4 月7 日始辦理定期檢驗並重領43-QW 號牌，是系爭拖車自違 規日即96年12月23日起至驗車日即103 年4 月7 日止，其間 均屬持續違規狀態，其違規行為並未終止，且依交通部88年 9 月23日交路（88）字第048438號函釋，汽車不依限期參加 定期檢驗或臨時檢驗者，在未經舉發前，其行為係連續或繼 續之狀態，應無逾3 個月不得舉發之適用，惟若一經舉發， 即應受逾3 個月不得舉發之限制。因此，被告依道路交通管 理處罰條例第17條第1 項規定裁處，洵屬有據，並無違法等 語，資為抗辯。 ㈡被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不 爭執，復有舉發通知單暨送達證書、陳述書、舉發機關103 年4 月21日北市監車字第0000000000號函、被告同年月24日 北市裁申交字第00000000000 號函、檢驗歷史查詢、拖車異 動歷史查詢、領牌歷史查詢、前案舉發通知單送達證書、被 告99年11月16日北市裁催字第裁00-000000000號、第裁00-0 00000000號（下合稱前案裁決書）、違規報表查詢原處分及 送達證書等件在卷可稽。原告不服提起行政訴訟，並以前開 各項據為主張，故本件兩造之爭點應為：系爭拖車不依限期 參加定期檢驗是否屬於繼續之狀態？舉發機關據以舉發及被 告據以裁罰，有無違誤？ 六、本院之判斷： ㈠按道路交通管理處罰條例第17條第1 項：「汽車不依限期參 加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新臺幣九百元以上 一千八百元以下罰鍰；逾期一個月以上者並吊扣其牌照，至 檢驗合格後發還，逾期六個月以上者，註銷其牌照。」、第 90條：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連 續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不得舉發 。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送 鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。」次按道路交通安全 規則第1 條：「本規則依道路交通管理處罰條例第九十二條 第一項規定訂定之。」、第44條第2 項：「領有牌照之拖車 ，每年至少定期檢驗一次，拖車所有人應於指定日期前後一 個月內持拖車使用證、新領牌照登記書向公路監理機關申請 檢驗。」又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第1 條：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項 規定訂定之。」、第2 條第1 項、第2 項：「（第1 項）處 理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則 之規定辦理。（第2 項）前項統一裁罰基準，如附件違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表。」經核以上道路交通標誌 標線號誌設置規則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則等規定，均係基於母法道路交通管理處罰條例第92 條第1 項、第92條第4 項規定之授權而訂定之法規命令，且 其內容並未牴觸母法，並已參考「車輛大小」、「違規次數 」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反 情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，舉發機關及被告據 以適用，於法並無不合。 ㈡次按行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞 或其他方式為之，行政程序法第95條第1 項定有明文。復按 道路交通管理處罰條例第9 條第1 項前段規定：「本條例所 定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單 後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第3 項之罰鍰基準規 定，向指定之處所繳納結案；」而依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第41條第1 項規定：「本條例所定 罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有 下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之 規定收繳罰鍰結案：行為人對舉發事實承認無訛。行為 人委託他人到案接受處罰。」第48條第1 項規定：「違反道 路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者 ，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁 決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。」此 一規定，性質上屬於一種略式裁決程序即不經裁決程序，以 此免除裁決機關作成書面處分之義務。又違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第48條第3 項更進一步明文： 「前二項違反行為，依法規應併執行罰鍰及其他處分者，處 罰機關於收到其繳納之罰鍰後，應逕行裁決該其他處分，並 於裁決書處罰主文註明罰鍰已收繳，送達受處分人。」此由 道路交通違規罰鍰自動繳納須知第6 點規定：「違反道路交 通管理事件之行為人依第2 點至第4 點之方式繳納罰鍰者， 如違規行為依道路交通管理處罰條例第63條之規定應予記點 或依道路交通安全講習辦法之規定應接受講習者，由有關機 關另行依規定處理。」之意旨自明。準此，汽車駕駛人違反 道路交通管理處罰條例規定，於接獲舉發通知單後，不經裁 決逕向指定之處所，依統一裁罰基準表自動繳納罰鍰者，即 已結案，公路主管機關就罰鍰處分即無庸再為裁決之要式處 分，惟非屬罰鍰之其他種類處分，於收到繳納之罰鍰後，公 路主管機關仍須依前述要式規定逕行裁決該其他處分。質言 之，公路主管機關僅應就原須併予裁處部分作成要式處分之 裁決，而此裁決之效力當不及於已結案之罰鍰處罰部分。 ㈢經查，前案舉發通知單之第000000000 號即系爭拖車未依限 期於96年11月22日參加定期檢驗部分，業經原告於97年5 月 16日繳納罰鍰1,300 元完畢，有收據查詢報表1 紙在卷可查 （見本院卷第40頁），而前案裁決書之第裁00-000000000號 裁決主文第1 項為：「罰鍰已繳納，並自99年11月16日（ 裁決日）起註銷汽車牌照（請繳送號牌及行照）」（見本院 卷第47頁），惟此處分因未合法送達且逾3 年，經被告自承 已自行註銷在案，並有違規查詢報表1 紙附卷可稽（見本院 卷第49頁）。是依97年4 月14日版之違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表規定，原告未依限期於96年11月22日參加定 期檢驗而於期限內繳納者裁罰1,300 元，且經原告於97年5 月16日繳納完畢，而原告亦未依95年6 月30日修正施行之違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第59條第2 項 規定於20日內向被告陳述意見不服舉發並提起聲明異議，則 就罰鍰部分之處罰業已結案確定，惟是否應併予裁處吊扣或 註銷系爭拖車牌照，應視原告遭舉發時是否逾期一個月以上 抑或逾期六個月以上決定之，而參照上揭說明，前案裁決書 之第裁00-00000 0000 號裁決，既僅係對系爭拖車為註銷牌 照之處分，則被告嗣因逾3 年裁處時效所為之案件註銷，亦 因僅及於其所為註銷牌照之處分，而不及於原告已自動繳納 罰鍰而屬結案之部分。又領有牌照之拖車，每年至少定期檢 驗一次，拖車所有人應於指定日期前後一個月內持拖車使用 證、新領牌照登記書向公路監理機關申請檢驗，業經道路交 通安全規則第44條第2 項定有明文。是領有牌照之拖車每年 至少定期檢驗一次，而原告未依限期於96年11月22日參加定 期檢驗部分，既已於97年1 月2 日經舉發在案，則原告就未 於96年11月22日此一指定日期參加定期檢驗之狀態已於97年 1 月2 日舉發時終止，至被告未於裁處期間吊扣其牌照及原 告是否仍不參加檢驗而應為何處理均屬另事，不應就此認為 原告未於96年11月22日參加定期檢驗之狀態仍屬繼續，而得 依道路交通管理處罰條例第90條規定再為舉發及裁處。另被 告所引交通部88年9 月23日交路（88）字第048438號函釋見 解，亦已明確著明「在未經舉發前」，其行為係連續或繼續 之狀態，應無逾3 個月不得舉發之適用，而本件既已於97年 1 月2 日經舉發在案並已繳納罰鍰，即與該函釋所述情形不 符，被告未予詳查即逕予援用實有未合。從而，舉發機關舉 發原告「該車不依限期於96年11月22日參加定期檢驗」，被 告並據此作成原處分，尚嫌速斷，是被告所認違規事實及適 用法律，洵有違誤，應予撤銷。至前案舉發通知單之第0000 00000 號及前案裁決書之第裁00-000000000號裁決既係對於 系爭拖車未依限參加臨時檢驗所為之舉發及裁處，自與本件 無涉，併此指明。 七、綜上所述，堪認原告之主張尚屬可採，是本件舉發機關所為 舉發以及被告所為原處分之認事用法，尚嫌率斷而有違誤， 是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。 九、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔。又 本件裁判費300 元係由原告預先繳納，有本院自行收納款項 收據1 紙在卷可稽，依行政訴訟法第237 條之8 第1 項規定 ，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理 由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確 定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436 條之19規定， 明定本條。從而，確定費用額之方法，應依同法第237 條之 9 、第236 條、第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定。 因此，本件被告自應賠償給付原告300 元，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2 項、第3 項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第104 條，民事訴訟法第93條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 21 日 行政訴訟庭 法 官 李建忠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 11 月 24 日 書記官 翁仕衡