裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　一○三年度簡字第三六號 　　　　　　　　　　　　　一百零四年一月二十一日辯論終結 原　　　告　婕羽貿易有限公司 代　表　人　謝莉瑜（董事） 被　　　告　衛生福利部 代　表　人　蔣丙煌（部長） 訴訟代理人　徐慧觀 　　　　　　杜家駒律師 上列當事人間菸害防制法事件，原告不服行政院中華民國一百零 三年八月二十二日院臺訴字第○○○○○○○○○○號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件屬因不服行政機關所為新臺幣（下同）四十萬元以下罰 鍰處分而涉訟者，依行政訴訟法第二百二十九條第二項第二 款規定，應適用簡易訴訟程序，先予敘明。 二、事實概要： 原告係菸品輸入業者，於民國一百零二年十二月二十三日輸 入「CAPTAIN BLACK ROYA」、「CAPTAIN BLACK CHERRY」、 「CAPTAIN BLACK ROUND TASTE 」、「MANUFACTURED TOBAC CO -CAPTAINBLACK CLASSIC」、「CAPTAIN BLACK GOLD」共 五項菸品（下稱系爭菸品），未依菸品資料申報辦法第八條 第一項規定，就該菸品於一百零三年一月二十二日前（各菸 品品項第一次輸入後三十日內）完成菸品資料申報，原告於 同年二月二十七日（被告所屬國民健康署委託單位財團法人 安全衛生技術中心同年三月十日收文）始完成申報，違反菸 害防制法第八條第一項規定，被告乃依同法第二十五條第一 項規定，於同年五月二十一日以部授國字第一○三○七○○ 六五四號裁處書處分（下稱原處分）處原告罰鍰十萬元。原 告不服，提起訴願，經行政院於同年八月二十二日以院臺訴 字第○○○○○○○○○○號訴願決定（下稱訴願決定）駁 回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠有責性原則為行政罰之基本原則，司法院大法官會議第二七 五號解釋亦說明行政罰之前提為行為人應具有故意或過失。 雖說此號解釋係以「推定責任」之舉證責任倒置方式以配合 行政法規之特性及有利於行政目的之達成，亦即有為免去行 政機關舉證責任加重而影響行政效益之用意，惟此號解釋之 意旨並非欲將舉證責任全部推由行為人完全責任，而由人民 負嚴格之舉證責任，應係要人民就其違反法律上義務之行為 ，舉證或說明至「使一般人產生行為人可能沒有故意或過失 之認同」，而非須行為人證明至「完全令人相信其不可能具 有過失」之舉證責任。 ㈡原告於本件係首次輸入菸品，且於一百零二年十一月四日取 得菸酒進口業許可執照換發，進口系爭菸品前，曾向財政部 國庫署菸酒管理組、被告所屬國民健康署健康教育及菸害防 制組，請教進口流程、法規及準備文件等相關問題，被告所 屬國民健康署健康教育及菸害防制組於同年月十二日曾回覆 一封電子郵件，並未提及辦理菸品資料申報作業。嗣原告於 同年月二十三日輸入系爭菸品至海關時，均依稅則繳交營業 稅（一萬七千二百七十一元）、菸酒稅（十萬八千三百二十 四元）、健康捐（十八萬三千六百元），共計稅額三十四萬 零一百二十三元，亦未獲告知應辦理菸品資料申報作業。迄 一百零三年二月二十五日財團法人安全衛生技術中心來函， 說明進口菸品有未申報內容，原告始知須辦理菸品申報程序 ，並於一天之內立即處理。因此，原告係無能力注意，而非 應注意而不注意。 ㈢被告並非全程辦理菸品申報審查業務，而是依菸害防制法第 九條第三項規定，委託財團法人安全衛生技術中心辦理菸品 申報業務，原告於一百零三年二月二十五日接獲財團法人安 全衛生技術中心來函，說明輸入菸品須依菸害防治法規定辦 理菸品申報作業，並敘明未函復將逕送名單至被告所屬國民 健康署，原告接獲此函時已超過申報期限，而財政部關務署 於同年一月十三日以台關統字第○○○○○○○○○○號函 ，檢送一百零二年十二月菸品進口相關資料光碟一片予被告 所屬國民健康署時，距原告申報期限一百零三年一月二十二 日尚有十日，實不應據此認定原告具有過失或推定具有過失 等語。 ㈣並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告則以： ㈠按菸害防制法第八條規定：「菸品製造及輸入業者應申報下 列資料：菸品成分、添加物及其相關毒性資料。菸品排 放物及其相關毒性資料。前項申報資料，中央主管機關應定 期主動公開；必要時，並得派員取樣檢查（驗）。前二項應 申報資料之內容、時間、程序、檢查（驗）及其他應遵行事 項之辦法，由中央主管機關定之。」同法第二十五條第一項 規定：「違反第八條第一項規定者，處十萬元以上五十萬元 以下罰鍰，並令限期申報；屆期未申報者，按次連續處罰。 」又同第八條第三項授權訂定之菸品資料申報辦法第八條第 一項規定：「業者應於本辦法公告後六個月內，向中央主管 機關為第一次申報。菸品之新增品項、品項變更或內容變更 者，應於新增或變更後之三十日內為申報。」同辦法第九條 規定：「必要時，中央主管機關得檢查與申報內容相關之其 他資料或文件；並得取樣檢驗，業者不得拒絕、規避或妨礙 。但取樣數量以足供檢驗之用者為限。前項檢查（驗）結果 ，與申報之資料不符或漏未申報者，應於三十日內補正，未 補申報或補申報資料仍不符者，以未申報論。前條申報菸品 資料之受理、審查、資料管理及第一項之檢查（驗）作業等 相關事項，中央主管機關得委託專業機關（構）、團體辦理 。」。 ㈡次按法律之公布，任何人皆有遵守之義務，不得以不知法律 ，而免除依法應為之作為義務。再按行政罰法第七條第一項 規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。所謂故意，係指對於違反行政法上義務之構成要件事 實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背 其本意而言。而所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構 成要件事實，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注 意而言。又按行政罰法第八條規定，不得因不知法規而免除 行政處罰責任，此乃法律基本原則。查菸品資料申報辦法係 依菸害防制法第八條第三項授權訂定，於九十七年十二月四 日以署授國字第○○○○○○○○○○號令訂定發布，自九 十八年一月十一日施行，一百零一年八月八日修正發布，並 刊登於行政院公報及被告與被告所屬國民健康署網站公告周 知。是菸品製造及輸入業者之申報義務，既明定於菸害防制 法第八條，業者即有遵守之義務。原告於本件雖為首次輸入 菸品，但其既以菸品輸入為業，本應有主動瞭解及遵循菸害 防制法及菸品資料申報辦法之注意義務，其未於規定期限辦 理菸品資料申報作業，縱無故意，亦難謂無過失，自難依行 政罰法第七條第一項規定，而不予處罰，亦不能以其係初次 辦理而解免違規責任。況菸害防制法第八條第三項規定授權 主管機關訂定之菸品資料申報辦法第八條第一項明定首次及 例行性申報菸品資料之時間，並無補申報之機制。原告未於 菸品進口後三十日內完成菸品資料之申報，遲至一百零三年 二月二十七日方完成申報，已屬違法，洵屬自始未辦理系爭 菸品品項資料申報作業，並非補辦申報即可予以免罰，本件 原告違章事證明確，被告依同法第二十五條第一項規定以原 處分酌予最低額裁罰，裁處原告罰鍰十萬元，並無違誤。 ㈢至原告所稱於菸品進口前，曾詢問被告所屬國民健康署有關 進口流程及法規與準備文件等相關問題。經查，原告於一百 零二年十二月十二日僅係詢問菸品容器印製新的警示圖文及 其相關規定，被告為利原告下載印刷檔，特提供下載路徑， 俾便原告印製符合規定之菸盒警示圖。故原告據此主張曾向 被告詢問且未獲告知須申報菸品資訊云云，乃屬誤會。 ㈣又被告為查核菸品申報資料之需，請財政部關務署按月提供 菸品進口業者相關資料，財政部關務署提供資料時間，並不 影響菸品申報義務人申報作業之進行。縱原告直至一百零三 年二月二十五日接獲財團法人安全衛生技術中心函，始知辦 理菸品申報作業程序，然如前所述，違反菸害防制法規定， 並無應先通知行為人改善方得裁罰之規定，故原告主張應先 由被告通知後才適用一節，顯無可採等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「為防制菸害，維護國民健康，特制定本法；」「菸品製 造及輸入業者應申報下列資料：菸品成分、添加物及其相 關毒性資料。菸品排放物及其相關毒性資料。前項申報資 料，中央主管機關應定期主動公開；必要時，並得派員取樣 檢查（驗）。前二項應申報資料之內容、時間、程序、檢查 （驗）及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」 「違反第八條第一項規定者，處十萬元以上五十萬元以下罰 鍰，並令限期申報；屆期未申報者，按次連續處罰。」菸害 防制法第一條前段、第八條、第二十五條第一項分別定有明 文。準此，鑑於菸品之成分、添加物及排放物可能具有毒性 而危害人體健康，為使菸品相關資訊公開透明化，以降低消 費者健康危害，菸害防制法於第八條第一項明定菸品製造及 輸入業者應申報之資料範圍，並於第二項規定定期公開及取 樣檢查（驗）機制，至於進一步之規範內容則於第三項授權 中央主管機關即被告另以辦法定之。是若菸品製造及輸入業 者有違反該行政法上義務之行為，且係出於故意或過失者， 自應依菸害防制法第二十五條第一項之規定，予以處罰。 ㈡次按「本辦法依菸害防制法第八條第三項規定訂定之。」「 業者應於本辦法公告後六個月內，向中央主管機關為第一次 申報。菸品之新增品項、品項變更或內容變更者，應於新增 或變更後之三十日內為申報。」菸品資料申報辦法第一條、 第八條第一項亦有明文。是菸品資料申報辦法第八條第一項 之規定，係基於法律明確授權所訂定之法規命令，乃在補充 規範菸害防制法第八條第一項、第二項所規範菸品製造及輸 入業者首次及例行性申報菸品資料之時間及其他應遵行事項 等細節性、技術性之事項，且未逾越菸害防制法之授權目的 、範圍及內容，自得為被告採為執法之依據。 ㈢上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告公 司基本資料查詢、菸酒進口業許可執照、進口報單、財政部 關務署一百零三年一月十三日台關統字第一○三一○○○八 八二號函、財團法人安全衛生技術中心一百零三年二月二十 四日安衛字第一○二○二○○五號函、菸品資料審查結果通 知書、被告一百零三年四月十七日國健教字第一○三○七○ ○四八八號通知原告陳述意見函暨送達證書、原告同年四月 三十日（被告收文日期）陳述意見函、原處分及送達證書、 訴願決定暨送達證書等件附卷可稽（見本院卷第八十二頁、 第八頁、第十頁至第十一頁、第十三頁至十四頁、第十二頁 、第四十頁至第四十一頁、第四十二頁、第四十三頁、第四 十四頁至第四十五頁、第四十六頁、第七十一頁至第七十二 頁、外放訴願決定卷），堪信為真實。 ㈣經核本件兩造爭點厥為：原告就本件未於系爭菸品首次輸入 三十日內申報菸品資料之違章行為，有無故意或過失？被告 就原告上開違章行為，依菸害防制法第二十五條第一項規定 ，以原處分裁處原告罰鍰十萬元，是否違誤？ ㈤經查，原告係菸品輸入業者，於一百零二年十二月二十三日 首次輸入系爭菸品，未依菸害防制法第八條第三項授權訂定 之菸品資料申報辦法第八條第一項規定，於系爭菸品第一次 輸入後三十日內完成菸害防制法第八條第一項菸品資料之申 報，遲至一百零三年二月二十七日始向被告所屬國民健康署 委託單位財團法人安全衛生技術中心辦理菸品資料申報等事 實，為兩造所不爭執，並有原告公司基本資料查詢、菸酒進 口業許可執照、進口報單、財政部關務署一百零三年一月十 三日台關統字第○○○○○○○○○○號函、菸品資料審查 結果通知書影本足憑，堪認原告確有違反菸害防制法第八條 第一項規定之違章行為。 ㈥原告雖主張：其不諳法令，且於本件首次進口系爭菸品前， 曾向財政部國庫署菸酒管理組、被告所屬國民健康署健康教 育及菸害防制組，請教進口流程、法規及準備文件等相關問 題，均未獲告知應辦理菸品資料申報作業，且財政部關務署 檢送一百零二年十二月菸品進口相關資料予被告時，距原告 申報期限一百零三年一月二十二日尚有十日，亦未獲被告通 知申報，迄原告於一百零三年二月二十五日接獲財團法人安 全衛生技術中心來函，始知須辦理菸品申報程序，卻已超過 申報期限，其業於一天之內處理完畢，其就本件違章行為並 無故意或過失云云。然查： ⒈菸害防制法自九十六年七月十一日總統令修正公布全文三 十五條；除第四條之施行日期，由行政院定之外，自公布 後十八個月施行；又菸品資料申報辦法係被告（前係行政 院衛生署，於一百零二年七月二十三日改制為衛生福利部 ）依菸害防制法第八條第三項授權訂定，於九十七年十二 月四日以署授國字第○○○○○○○○○○號令訂定發布 ，自九十八年一月十一日施行，一百零一年八月八日修正 發布，並刊登於行政院公報及被告與被告所屬國民健康署 網站公告周知，有行政院公報資訊網公告存卷可考（見本 院卷第七十六頁至第七十七頁、第七十八頁），可見上開 法令俱已公告周知且實施多年。而菸品所造成健康及生命 之危害，業經醫學證實，世界衛生組織菸草控制框架公約 第十條亦規定，締約國應依法要求菸品製造業者及輸入業 者申報菸品成分及排放物等相關資料，並就菸品有毒成分 及排放物加以公開。此外，英國復已在歐盟香菸法案之要 求下，立法規定製造或進口商應於西元二○○三年二月開 始，每年以品牌為基礎申報菸品成分及相關毒性資訊。故 菸品資料之申報，旨在使菸品之成分、添加物及排放物等 可能具有毒性而危害人體健康之相關資訊公開透明化，以 降低消費者健康危害（菸害防制法第八條立法理由參照） ，自與國民健康有重大關聯。 ⒉又按「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節 ，得減輕或免除其處罰。」行政罰法第八條定有明文，其 立法理由略以：「本條係規定行為人因不瞭解法規之存在 或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免 除行政處罰責任。然其可非難程度較低，故規定得按其情 節減輕或免除其處罰。」故該條所稱「不知法規」，係指 行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」之行為或不行 為義務為何而言，並非指違反行政法上義務行為人必須要 對自己之行為究係違反何法規之規定有所認知；且但書雖 規定「按其情節減輕或免除其處罰」，然一般咸認其適用 係以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理 由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦 即欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之。 ⒊原告係於一百零一年三月二十六日經新北市政府核准設立 登記，並以菸酒批發業、菸酒零售業等業務為其所營事業 ，並於一百零二年新增菸類輸入業及酒類輸入業等營業項 目，且於同年十一月四日取得菸酒進口業許可執照換發， 此有新北市政府核准登記函、原告公司章程、有限公司設 立登記表、有限公司變更登記表、菸酒進口業許可執照在 卷可佐（見本院卷第九十二頁至第一○一頁、第八頁）。 本件固無積極證據足以推認原告明知上揭菸害防制法第八 條第一項及菸品資料申報辦法第八條第一項等規定，卻仍 故意違反，惟依原告經營事業之性質，可認其對於菸品輸 入、批發及零售等相關法令內容，應負有查證清楚之高度 注意義務，以善盡其社會責任。原告縱對菸品資料申報相 關規定未詳，亦應主動查閱相關法令，或向同業及主管機 關諮詢，並於獲得正確及充分之資訊後，再進行系爭菸品 之輸入及菸品資料之申報，此又無任何困難，復無須鉅額 勞費，自不得僅因其係首次輸入，即得以不知法規或主管 機關未予主動告知，而卸其應依法應自行主動申報之責， 免除其行政處罰責任。是原告縱因不知相關法令規定，致 有本件違章行為，其或無違章之故意，但仍有應注意而未 注意菸害防制法及菸品資料申報辦法等相關規定之過失， 而非不具過失，洵堪認定。至原告提出被告所屬國民健康 署健康教育及菸害防制組答覆之電子郵件（見本院卷第九 頁），其內容僅係回覆原告所詢及關於印製菸品容器新警 示圖文、寬限期及下載路徑，尚不足以作為原告已主動向 主管機關查詢關於菸品資料申報之證明。 ⒋另行政罰法係對行為人過去違反行政法上義務之處罰，並 不因原告事後有改善行為或損失，而得解免其處罰。原告 對於上揭菸品資料申報之規定，不能諉為不知，業如上述 。原告未於系爭菸品輸入後三十日內完成菸害防制法第八 條第一項菸品資料之申報，縱非故意，至少亦有應注意能 注意而未注意之過失情事，前已認定。原告縱係首次輸入 系爭菸品，前未曾涉犯相類違章事件，並於事後接獲財團 法人安全衛生技術中心來函，於一天之內完成申報，亦無 解於其此次違章行為之成立。是被告審酌原告前揭違章行 為情節，及原告尚無得減輕或免除其罰鍰之事由，於法定 裁量權範圍內，以原處分裁處原告最低罰鍰金額十萬元， 要難認有何違法情事存在。從而，原告主張其就本件違章 行為並無故意或過失，原處分應予撤銷云云，難謂有據。 六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。原處分認事用法 ，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第 一項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 17 日 臺灣士林地方法院行政訴訟庭 法 官 孫萍萍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（ 均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。 中 華 民 國 104 年 2 月 17 日 書 記 官 黃湘茹