裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第50號 原　　　告　洪薌寧 訴訟代理人　洪嘉駿 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　詹政良（所長） 訴訟代理人　黃萍 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104年3月12 日北市裁罰字第22-AEZ821498號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係原告不服被告民國104年3月12日北市裁罰字第22-AEZ 821498號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽車 牌照，並限於104年4月11日前繳送牌照，逾期未繳者，自 104年4月12日起逕行註銷之處分，提起行政訴訟，依行政訴 訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法 第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。 二、事實概要： 原告於103年11月8日夜間零時50分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，在臺北市○○路○段與文林北路口， 因車牌未依指定位置懸掛，為臺北市政府警察局北投分局（ 以下簡稱為舉發機關）當場舉發，並移送被告。被告依道路 交通管理處罰條例（以下簡稱為管理處罰條例）第12條第1 項第7款規定，以104年3月12日北市裁罰字第22-AEZ821498 號裁決裁處罰鍰5,400元，吊銷汽車牌照，並限於104年4月 11日前繳送牌照，逾期未繳者，自104年4月12日起逕行註銷 之處分（以下簡稱為原處分）。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。 三、原告主張略以： ㈠道路交通安全規則明定「車牌不得變造毀損…裝置旋轉架… 使不能辨認其牌號」。被開罰原因，警員說：「若與人發生 擦撞，對方倒在地上，無法辨識我的車號，因而開罰」，但 哪有人趴在地上看車牌的，我的車牌在正常角度看得一清二 楚，而且車子出廠時就是這樣設計的（而且每款車種都有不 一樣的流線及設計不同，此車本身就是仿照越野車設計的） 車牌也是依規定固定於擋泥板上，且也無變換角度，是與擋 泥板平行。而且車牌也沒有加裝任何旋轉架（或安裝其他器 具），且也無法隨意搬動，也需用工具才得以拆除，而且也 是正面懸掛於車輛後端之明顯適當之位置，並無刻意向上翹 起，也無塗抹或黏貼其他材料，或顛倒懸掛或以安裝其他器 具之方式，使得不能辨認其牌號，也沒用他物遮蔽。詢問員 警如何違規了，他只說了他人倒在地上無法辨識，這種說法 不合理吧！且明文規定說不得變造或加裝之器具，我都沒裝 ，只是鎖死於車體原來的支架上犯法了？警察只憑自己的認 知，就開此罰單，令我感到不公平。 ㈡交通管理處罰條例第12條第1項第7款明文規定只說車牌要正 面懸掛於指定位置，不懂的是懸掛在車子原始設計的指定位 置了，也是在後方明顯地方，也沒有加裝任何可以調整車牌 角度的器具，且也固定鎖死於車體上，也無故意逃避或使車 牌看不清楚，但因開罰之員警認知而開罰，當下詢問了開罰 原因，卻以「若與他人發生擦撞，他人倒臥在地無法辨識」 ，百思不解的是明文規定裡是否也應註明車牌的角度，否則 就算合格也會因每人認知不同而被開罰，即使與原廠相同， 卻也很難以肉眼光看員警的拍攝照片來裁定。交通條例的模 糊地帶，令人無所適從。 ㈢對被告答辯之陳述： 我已於8月10日下午3點45分左右，再次打電話至山葉機車原 廠公司諮詢不符原廠之原因及如何開立原廠證明，原廠公司 表示除非是更換原車體之物品，才得以開立原廠證明，經電 話了解狀況，因我的後土除（擋泥板）破損更換過，所以不 符原廠，車牌支架若我擋泥板無破損更換過，那是從外觀看 不到的。回歸罰單開立重點，開立罰單之原因為未依規定懸 掛車牌，應該是沒把車牌掛至車體正後方，並且看不清楚車 牌的意思吧！車牌是為了方便辨識而掛的識別證，而且車牌 也無加裝任何可以旋轉即可任意搬動之物品以逃避查緝！而 且擋泥板至是為了擋泥沙及避免潑及他人而裝設的，實質上 可裝可不裝吧？不能單憑擋泥板不同也就認定我改造車，路 上有些機車擋泥板也不是裝跟原來的一樣，有的甚至為了省 錢只裝一片像輪胎皮做的東西等語。 ㈣聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠卷查原告騎乘553-KWT號普通重型機車於103年11月8日零時 50分許，行經臺北市○○路○段與文林北路口，經舉發機關 值勤員警攔停稽查，發現該車牌已變更懸掛位置及角度（非 原廠位置），遂依法製單舉發。 ㈡復查所謂牌照懸掛固定者，係指牌照正面固定朝向後方，倘 牌照正面得任意傾斜，改變角度，致他人對其牌照上之文字 、數字有所誤認，或不易辨別時，即非固定懸掛，自屬未依 指定位置懸掛。揆之汽車號牌制度建立之緣由，非單純在貫 徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可 便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予究責，而具 有辨識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管 理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理 之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠 等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽車所有人 必須依法懸掛汽車號牌之作為義務。而汽車所有人有無依前 揭規定懸掛車牌，又以其是否按道路交通安全規則第11條所 規定之將汽車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」並 保持其「清晰明確無任何不能辨識牌號之情形」為斷。由是 可知，機車號牌之懸掛，當非僅懸掛於機車後端為已足，尚 須其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛行進中可達令人得 以清楚辨識該牌號之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明 顯適當位置」。 ㈢經比對交通部公路總局網站內與違規車輛相同原廠型號照片 ，案內違規車輛之號牌確有較原廠設計號牌懸掛位置較為上 揚情形，雖車輛靜止時，可明顯辨識號牌，惟如車輛行進中 或發生擦撞有倒地情形時，確有不易辨認號牌之虞。原告以 前揭情詞置辯，實不可採。原告所有553-KWT號車號牌未依 規定位置懸掛之違規屬實，爰被告依處罰條例第12條第1項 第7款規定裁處罰鍰5400元，並依同條第2項規定吊銷牌照， 並無違法情事等語，資為抗辯。 ㈣答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈原告於103年11月8日凌晨零時50分許，騎乘車號000 -000 號普通重型機車，行經臺北市○○路○段與文林北路口， 經舉發機關攔停稽查後，以原告所騎乘機車之號牌未依指 定位置懸掛而進行舉發，嗣被告據以作成原處分進行裁罰 ，有臺北市政府警察局103年11月8日AEZ821498號舉發違 反道路交通管理事件通知單（本院卷第33頁背面）、臺北 市政府警察局北投分局103年12月19日北市警投分交字第 00000000000號書函暨所附交通違規彩色採證照片4張（本 院卷第30頁至第32頁）、臺北市交通事件裁決所交通違規 案件陳述書（本院卷第33頁）、被告104年1月23日北市裁 申字第00000000000號函及原處分即104年3月12日北市裁 罰字第22-AEZ821498號違反道路交通管理事件裁決書（本 院卷第6頁）等附卷可稽。 ⒉原告之機車後土除擋板曾經切割變造，並非原廠之式樣， 號牌鎖附位置明顯不同；支架角度亦與原始出廠之設計不 同，另有被告104年7月2日北市裁申字第00000000000號函 （本院卷第60頁）、台灣山葉機車工業股份有限公司104 年6月29日山葉總字第104126號函暨所附比較照片（本院 卷第62頁至第64頁）卷內足憑。 ㈡本件原告主張並無加裝可調整車牌角度之器具（即俗稱之旋 轉架），號牌位置亦屬明顯適當，被告原處分之裁罰違法等 語，請求撤銷原處分；被告則否認處分違法，辯稱原告所有 553-KWT號車號牌未依規定位置懸掛之違規屬實，依道路交 通管理處罰條例第12條第1項第7款規定裁處罰鍰5400元，並 依同條第2項規定吊銷牌照，並無違法情事。是本件所應審 究者，自為原告系爭機車所安裝之號牌，是否該當道路交通 管理處罰條例第12條第1項第7款之「不依指定位置懸掛」行 為，以及舉發機關、被告據此舉發、裁處，其認事用法有無 違誤？ ㈢按管理處罰條例第12條第1項第7款：「汽車有下列情形之一 者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰， 並禁止其行駛：已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛 。」、同條第2項：「前項…第五款至第七款之牌照吊銷之 。」；次按管理處罰條例第3條第8款：「車輛：指在道路上 以原動機行駛之汽車（包括機動腳踏車）或以人力、獸力行 駛之車輛。」。另按道路交通安全規則第11條第1項第3款： 「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定 機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯 適當位置。」、同規則第1條：「本規則依道路交通管理處 罰條例第92條第1項規定訂定之。」；又違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路 交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」第2條第1項、 第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程式及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開道路交通安 全規則、統一裁罰基準及處理細則之規定，均乃係基於母法 之授權而為訂定，且其內容並未牴觸母法，並已參考「車輛 大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「 所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰 ，被告據以適用，於法並無不合。 ㈣次查，原告所騎乘系爭機車曾因停在路邊被人撞到，致擋泥 板斷掉，經維修後號牌另行鎖上之情，業據原告自承（本院 卷第51頁、第68頁）；另經本院以原告系爭機車號牌支架照 片送請台灣山葉機車工業股份有限公司語原廠支架、鎖點進 行比較，則覆稱：「原廠車輛之牌照鎖點係位於後土除擋板 上，鑑別車輛（即原告系爭機車）之後土除擋板明顯已經過 切割變造，並非原始出廠之式樣，鎖附位置已明顯不同。另 支架部份，雖為原廠支架，但其角度與原始出廠之設計不同 」等語，有該公司前述函文及所附照片可考。故原告機車之 號牌並非懸掛安裝於該機車出廠時既有之固定位置，乃堪認 定。 ⒈原告主張伊機車號牌雖非安裝於原廠固定位置，但仍懸掛 於車體正後方，也沒有看不清楚車牌的狀況，應仍屬「明 顯適當位置」；被告則抗辯認為「機車號牌之懸掛，當非 僅懸掛於機車後端為已足，尚須其懸掛之角度、方向、位 置，於該車輛行進中可達令他人得以清楚辨識該牌號之程 度」始可，而原告系爭機車號牌所懸掛位置，「雖於車輛 靜止時，可明顯辨識號牌，惟如車輛行進中或發生擦撞有 倒地情形時，確有不易辨認號牌之虞」，因此未依規定位 置懸掛之違規屬實。惟查： ⑴按被告據以裁罰之道路交通管理處罰條例第12條第1項 第7款，其構成要件乃為汽車已領有號牌而未懸掛或不 依指定位置懸掛，而所謂「指定位置」之解釋，實務上 率皆引用道路交通管理規則第11條第1項，所生疑問者 ，當在於汽車已設有固定懸掛號牌之位置，所有人若未 將號牌懸掛於該固定位置時，能否主張該號牌位置仍懸 掛於「明顯適當位置」而未違規。本院基於下述理由， 認為道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款之適用應 採取嚴格解釋，依道路交通安全規則第11條第1項規定 ，將號牌懸掛於「原設有固定位置」或「車輛（前）後 端之明顯適當位置」者，均應符合管理處罰條例第12條 第1項第7款之「依指定位置懸掛」而不罰。 ①經本院依職權發函國內設計生產機車之六大廠商，包 括光陽工業股份有限公司（以下稱為光陽機車）、三 陽工業股份有限公司（以下稱為三陽機車）、台灣山 葉機車工業股份有限公司（以下稱為山葉機車）、宏 佳騰動力科技股份有限公司（以下稱為宏佳騰機車） 、台鈴工業股份有限公司（以下稱為台鈴機車）及哈 特佛工業股份有限公司（以下稱為哈特佛機車），與 由交通部設立並委託以研究先進車輛安全法規與管理 制度，並協助或配合主管機關提供車輛安全審驗相關 業務服務之財團法人車輛安全審驗中心（以下稱為審 驗中心），詢問關於機車號牌懸掛位置是否有官方所 頒訂之規格，除宏佳騰機車未予答覆外，其餘之哈特 佛機車、光陽機車、三陽機車、台鈴機車、山葉機車 與審驗中心，均一致覆稱國內法規對於機車號牌懸掛 位置並無統一規格（例如離地高度、號牌角度等）之 要求，此有各公司與審驗中心回函附卷可稽，則各廠 牌機車出廠時，雖有固定位置供懸掛車牌，惟該「固 定位置」乃各公司自行配合車型而為設計，並無法令 之依據，已甚清楚。 ②既然所謂「原設有固定位置」為各私營機車廠商本諸 車型而自行設計，當認該位置僅係提供機車所有人懸 掛號牌之示意與方便，而非出於車輛監理或交通安全 之必然或法令要求，則能否從管理處罰條例第12條第 1項第7款之規定，推導出汽車所有人必須且僅能將號 牌懸掛於「出廠販售時即留有預設之零件及固定號牌 位置」之法定作為義務，已值斟酌。 ③另一方面，「汽車（機車）號牌制度建立之緣由非單 純在貫徹主管機關之車籍管理，更在於交通違規或事 故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛 駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之特 定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要 」，此經法院反覆引用之見解所強調者，復為「主管 機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人 對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全」等目的 。車輛出廠設計針對車輛號牌已設有固定位置者，汽 車所有人按該設計之固定位置懸掛，固無論矣；苟因 特殊情形如原固定位置損壞無法使用實，縱非以原出 廠設計之零件為懸掛方式，只要懸掛位置（包含其角 度）在原出廠位置處，且已「明顯適當」而具充分識 別性者，當認已符合道路交通安全規則第11條第1項 規定要求，而為「依指定位置懸掛」。 ④有見解主張「管理處罰條例第12條第1項第7款所規定 之構成要件為『已領有號牌而未懸掛或不依指定位置 懸掛者』，並無『不能辨認牌號』之法律構成要件」 ，「況依一般機車出廠製造之主體形態而言，已留有 可穩固及鎖緊車牌之適當位置，此在國內任何機車廠 牌皆然，且依一般社會常態，於購置機車取得新核發 之車牌後，即依一般處理安置車牌之常態，車牌放置 在該機車所預留可放置車牌處，故車輛號牌原設有固 定位置者，號牌之懸掛方式即應按原有設計之固定位 置放置」。惟號牌制度之立法目的，即在於車籍、汽 車所有人之辨識與管理，業如前述；次從道路交通安 全規則第11條體系觀察，其第1項各款均定有「明顯 適當位置」，第2項則禁止以變造損毀等或以安裝其 他器具之方式使「不能辨識其牌號」，且不得以他物 遮蔽，號牌如有污穢「致不能辨識其牌號時」，復應 洗刷清楚，而第3項則規定裁剪、扭曲懸掛號牌均論 以損毀號牌，在在說明道路交通安全規則第11條係以 課予汽車所有人前揭作為、不作為義務方式，使他人 於汽車行駛道路時能清楚辨識其號牌，而作為上述作 為、不作為義務罰則規定之管理處罰條例第12條第1 項諸款，自應為相同解釋；又就前揭社會常態而言， 機車新出廠時，其主體形態均已留有可穩固及鎖緊車 牌之適當位置，固屬事實，然若因此認為汽車所有人 無論如何僅能將號牌懸掛於該固定位置上，甚至進而 主張出廠零件、位置因故損壞時，仍須以原廠零件修 復後重為安裝，始符合管理處罰條例第12條第1 項第 7 款之要求，則道路交通安全規則第11條第1 項各款 再規定「應正面懸掛於…明顯適當位置」，顯將成為 具文而無在個案中適用之可能，此應非立法本旨；末 按管理處罰條例第12條第1 項第7 款之「指定位置」 ，其所對應之道路交通管理規則第11條第1 項所稱之 「固定位置」，乃為各機車廠商自行設計，並無法源 基礎或任何行政指導，已如前述，於此事實基礎上， 若認為非使用原廠零件、安裝於原廠設計之固定位置 不能符合「指定位置」之要求，實乃增加法律所無之 「原廠限定」要件並因此課予汽車所有人不相當之作 為義務，本院遂不採此見解。 ⒉系爭機車於警舉發時，其號牌並非懸掛於出廠時設置之 零件即擋泥板上固定，而係另以固定支架懸掛號牌，前 已敘明，依上揭台灣山葉機車工業股份有限公司回函（ 本院卷第62頁至第64頁），復可認系爭機車另行安裝的 支架與原廠支架角度確有差異，然以被告答辯狀內所附 原告申訴時所提出照片（本院卷第34頁），與本院現場 勘驗系爭機車所拍攝之照片（本院卷第53頁、第54頁） 肉眼觀察，該號牌乃以正面懸掛於車輛後端，無遮蔽、 裁剪或扭曲懸掛，位置與出廠時所設置之位置並無甚差 別，又以一般人正常視角且能明顯辨識該號牌，實難認 有何未「明顯適當」之處，被告答辯狀中且自承系爭「 車輛靜止時，可明顯辨識號牌」（本院卷第28頁）。然 被告又辯稱「惟如車輛行進中或發生擦撞有倒地情形時 ，確有不易辨認號牌之虞」云云，除與上開照片不相符 合外，設想觀察人倒地難以辨識行進中車牌之極端情形 ，因此認定系爭機車號牌之懸掛非明顯適當，本院礙難 採信。 ⒊再按交通部90年7月3日交路90字第039253號函釋說明二 ：「查道路交通安全規則第11條第1項對於汽車號牌之 懸掛位置除原設有固定位置外，應依相關規定懸掛固定 等，均已有明確規定，本案請依前開規則規定辦理；惟 對號牌不懸掛於原設有之固定位置而置於車輛前後端者 ，尚難謂合於上開規則第11條之規定；至號牌因故無法 懸掛於原設計固定位置之車輛，而將號牌正面懸掛於車 輛前後端明顯適當位置之處罰，仍宜由執勤員警依個案 具體事實認定處理。」，足見，明顯對號牌不懸掛於原 設有之固定位置而置於車輛前後端者，尚難謂合於上開 規則第11條之規定；至於號牌因故無法懸掛於原設計固 定位置之車輛，仍宜依個案具體事實認定處理；非謂未 懸掛於原設計固定位置之車輛，均一律逕認屬於違規行 為至明。準此，本件系爭機車原出廠時設置之位置因故 損毀，而以支架作為固定懸掛號牌，且懸掛位置並不明 顯與原出廠時設置之位置，有其不同之處，自難認構成 道交處罰條例第12條第1項第7款「不依指定位置懸掛」 之違規行為，亦可憑認。 六、綜上所述，原告主張各節，尚非無據。被告辯稱系爭機車違 反道交處罰條例第12條第1項第7款「號牌不依指定位置懸掛 」之違規行為，洵不可取，自有違誤。是原告訴請撤銷原處 分，為有理由，應予撤銷，以維原告之權益，庶符法制。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一 再加論述，爰併敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之被告負擔，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、 第104條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 吳坤芳 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 書記官 翁仕衡