裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度簡字第39號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年2月16日辯論終結 原　　　告　方威嵐 被　　　告　勞動部 代　表　人　陳雄文 訴訟代理人　張正輝 　　　　　　朱金元 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國 104年9月17日院臺訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： ㈠被告勞動部以原告對於所僱勞工田勇誠於勞動場所（花蓮縣 ○○鄉○○村○○路）發生死亡職業災害，原告於得知已發 生前述事實後，未依規定於8小時內通報勞動檢查機構（事 故發生時間即報案時間：103年7月16日下午5時43分，原告 得知事故時間：103年7月16日下午5時43分，被告得知本案 係經由臺灣花蓮地方法院檢察署103年9月19日花檢錦字103 相239字第18292號函知），經被告職業安全衛生署（以下簡 稱為職安署）於民國103年10月1日派員實施勞動檢查查證屬 實，認原告違反職業安全衛生法第37條第2項規定，乃依同 法第43條第2款規定，以104年5月11日勞職授字第000000000 0號處分書（以下稱為原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）3 萬元。 ㈡原告不服，以田勇誠工作狀態及時間均不穩定，並未與之訂 立定期僱傭契約，於需工時始聯繫其上班，係屬日薪計價之 臨時工。103年7月16日田勇誠明知未領有所駕駛車種之駕駛 執照，竟遽行駕車駛出道路邊緣、跌落山谷，該地點並非工 作之勞動場所，屬非受雇主指派之私人開車行為所致公路交 通事故，自非職業安全衛生法第2條第5款規定之職業災害等 情，於104年6月4日向被告提出訴願，案經行政院104年9月 17日院臺訴字第0000000000號決定書（以下稱為訴願決定） 駁回訴願。 ㈢原告於104年9月21日收受訴願決定書後，不服訴願決定，乃 於104年10月24日提起本件撤銷之訴。 二、本件原告主張： ㈠訴願決定認「系爭工程之工作係二人一組，陳君負責駕駛挖 土機整路，田君為其助手，開車配合施工，當日田君駕駛事 故車輛下山，曾遇訴願人開車上山發送便當及巡視工程施工 情形，訴願人對其行動並未禁止或表示任何異議，堪認田君 係基於勞動契約受訴願人指揮監督，於訴願人可支配、管理 之工作場所提供勞務時發生交通事故，應屬勞動場所之職業 災害」云云。 ㈡田勇誠雖曾在伊處工作，發生事故當日，田勇誠並沒有到公 司報到，當天他是自己上山，原告並不曉得，因為工作必須 清點人數、向甲方報備有幾個人要去工作。又系爭工程係由 臺灣電力股份有限公司東部發電廠（以下簡稱為台電公司） 委託發包，再由義程營造有限公司（以下簡稱為義程營造） 承攬，原告只是義程營造的勞安人員。 ㈢次查，田勇誠於上揭時地駕車發生跌落山崖事故死亡之事實 以及是否屬於職業災害，業經臺灣花蓮地方法院（以下簡稱 為花蓮地院）103 年度訴字第333 號調查綦詳（傳訊4 位證 人以及臺灣花蓮地方法院檢察署相驗卷宗），並經法院互核 相關證人之證詞與證據，確認非屬勞工因職業災害所致之死 亡結果。 ㈣再查，田勇誠不幸駛出道路邊緣，跌落山谷之地點是在奇萊 林道約3公里處。而當日田勇誠與陳忠正工作的地點是在奇 萊林道11公里處，二者相距8公里遠，而且當時奇萊林道3公 里處也並無施工之必要，並非系爭工程之施工地點或是工作 處。因此訴願決定認田勇誠係「於訴願人可支配、管理之工 作場所」發生交通事故，實有錯誤。 ㈤按職業安全衛生法施行細則第5條之規定：「（第一項）本 法第2條第5款、第36條第1項及第37條第2項所稱勞動場所， 包括下列場所：於勞動契約存續中，由雇主所提示，使勞 工履行契約提供勞務之場所。自營作業者實際從事勞動之 場所。其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動支人員 ，實際從事勞動之場所。（第二項）本法第15條第1項、第 17條、第18條第1項、第23條第2項、第27條第1項、第37條 第1項、第3項、第38條及第51條第2項所稱工作場所，指勞 動場所中，接受雇主或代理雇主指示處理有關勞工事務之人 所能支配、管理之場所。」經查，田勇誠駕車跌落山谷處是 在奇萊林道3公里處，原告所承包之工作未曾在該處施工， 田勇誠亦未曾在該處工作，田勇誠也非受原告指揮前往該處 ，因此奇萊林道3公里處依前揭相關規定之定義，並非「工 作場所」或「勞動場所」甚明。又田勇誠純粹是因為個人原 因駕載行經該處，與原告所承攬之工作無關，因此訴願決定 認田勇誠是在勞動場所發生職業災害死亡云云，實有誤會等 語。 ㈥聲明：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔 。 三、被告則以： ㈠本案有關「原告以個人身份承攬義程營造有限公司得標之系 爭工程，103年7月16日所僱勞工田勇誠及陳忠正2人因系爭 工程於花蓮縣銅門村奇萊路11.5公里處從事道路整修工作， 並於同日11：00～11：50許，田勇誠獨自駕駛公務車（ AAW-6625）下山，隨後在奇萊路約3公里處發生死亡災害， 原告於得知已發生死亡災害後，未通報勞動檢查機構。」之 事實為原告所不爭，合先敘明。 ㈡原告主張本案業經花蓮地院103年度訴字第333號判決，確認 非屬勞工因職業災害所致之死亡結果，且田勇誠駕車跌落山 谷之地點（奇萊林道約3公里處），並非「工作場所」或「 勞動場所」。惟查花蓮地院103年度訴字第333號判決略以： 「五、本院之判斷…綜上所述，田勇誠於事發當日上午11時 許獨自駕車下山之行為，顯非基於工作上之原因而脫離當時 指定之工作場所，縱使其駕車跌落山崖事故發生地點係在奇 萊林道，然該事故與其所應從事之工作間無密接關係存在， 不具『業務遂行性』，其因上開事故死亡，即非職業災害所 致之損害…」該院於作成前開認定時，未就原告基於勞動契 約對於所僱勞工於工作時間內，應具有指揮、監督及管理之 權責；亦未就原告對於所屬之工務車，應具有支配管理之權 責；及原告對於所僱勞工於所指示之工作場所提供勞務時， 應具有支配管理之權責等做考量，尚難作為本案審酌之依據 。再者，司法權與行政權，屬分立之國家權力，原無從屬關 係各自獨立行使，彼此不受影響，故民事法院判決，原則上 不能拘束行政機關（最高行政法院98年判字第1056號）。另 查原告之談話記錄略以：「（問：事發經過？）103 年7 月 16日7 點30分…我指派陳忠正上奇萊山檢點施工車輛，並將 工務車（AAW-6625）交給陳忠正使用…（問：現場作業主管 是誰？）實際現場作業主管是我…。（問：是否曾查驗田勇 誠駕駛執照？）我未曾向田勇誠查驗，事發後才知道田勇誠 無駕照。（問：AAW-6625車主是誰？）…車子的實際擁有者 是我，這台車主要為工程上使用…」、訊問筆錄略以：「（ 問：死者於103 年7 月16日，在你工作地點從事何工作？） …但因為山上的工程都是兩人一組，陳忠正是負責開怪手整 理路底，死者是他的助手。（問：最後一次看見死者為何時 ？）我於103 年7 月16日12時，我開車上山送便當，剛好看 到田勇誠駕駛事故車與我交會要下山，我就把便當拿給他… 然後他就下山了…」及調查筆錄略以：「（問：當時汽車鑰 匙死者是如何取得？）工作車輛的鑰匙都是插在車上隨時要 移動車輛。」再查原告所僱勞工陳忠正之談話記錄略以：「 當天上山約10點半開始施工，約11點田勇誠開車下山，下山 理由說他要下山一下…所以田勇誠就自己開車下山。」訊問 筆錄略以：「（問：與死者關係？）…死者都是陸陸續續上 山工作，他上下班工作都是我開車載他。」及調查筆錄略以 ：「（問：你與死者田勇誠於何時？何原因至奇萊山區？） 我是於103 年7 月16日7 ：45分許，到他住處接他，前往奇 萊山工作。（問：當時你與死者田勇誠在奇萊山區何地點工 作？工作性質為何？）當時我們是在奇萊路11.5公里處做臺 灣電力公司東部發電廠外承包商道路維修工作（問：你們工 作如何分配？）我當時負責開挖土機整路，田勇誠負責開車 配合我一起施工。（問：當時死者田勇誠駕駛何種車輛？） …車牌號碼為000-0000…是我們公司專門載運重機械的車輛 。（…請詳述當時之情形？）…約當日11：50許，跟我說： 『我先下山一下，你在這裡等我』，我就跟他點頭…」綜上 ，田勇誠於103 年7 月16日與同事陳忠正一同於花蓮縣銅門 村奇萊路11.5公里處提供勞務，雖原告及勞工陳忠正未表示 曾指派田勇誠駕駛工務車下山提供勞務，惟考量田勇誠下山 時間（11：00～11：50許）屬工作時間內，原告應善盡指揮 、監督及管理之責；田勇誠所駕駛之工務車（AAW-6625）屬 原告所有，原告亦應善盡支配管理之責；及田勇誠及陳忠正 當日施工地點（奇萊路11.5公里）屬系爭工程之工作範圍， 原告亦應善盡支配管理之責；且就田勇誠開車下山途中曾遇 見原告，原告未對所僱勞工田勇誠駕駛工務車下山予以禁止 或表示任何異議；另考量事發當日工程施工地點至銅門派出 所檢查哨（入山口）往返需駕車約4 小時，倘於工作時間內 因私人事由下山往返屬不合常理，本案認定原告所僱勞工田 勇誠駕駛工務車下山一節與其當日工程上之勞務工作具有相 當因果關係，應為其「職業上原因」；另田勇誠駕車跌落山 谷地點（奇萊林路約3 公里處）為其往返當日施工地點（奇 萊林路約11.5公里處）之必經之路，屬於勞動契約存續中， 由雇主所提供、使勞工履行契約提供勞務之場所，為「勞動 場所」。田勇誠於原告指示之工作場所（奇萊林路約11.5公 里處）於工作時間內（11：00～11：50）駕駛原告之車輛（ AAW-6625）下山，原告理應查核下山目的、是否領有所駕車 種等並予以管制或禁止，卻疏於對人員、車輛監督管理之作 為義務，致田勇誠於下山途中翻落山坡死亡，具「業務起因 性」與「業務遂行性」，且為「職業上原因引起」，故屬於 勞動場所之職業災害。另復查花蓮地院前揭判決書略以：「 …證人陳忠正於本院作證時證稱：『當天我和田勇誠的午餐 ，我是有跟老闆講幫我加一份，講完之後我就掛電話上山了 ，後來老闆和我交會車的時候，有說有拿一份午餐給田勇誠 …」，亦可佐證原告於當日開始施工前，已明知田勇誠與陳 忠正一同上山工作之事實，卻未對所屬勞工善盡指揮、監督 及管理之責，難謂無過失。被告以原告對於所僱勞工田勇誠 於勞動場所發生死亡職業災害，於得知已發生前述事實後， 未通報勞動檢查機構，爰依職業安全衛生法第43條第2 款規 定，裁處原告罰鍰3 萬元，亦無違誤等語，資為抗辯。 ㈢聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。 四、本件案外人田勇誠於103 年7 月16日與案外人陳忠正共同前 往花蓮縣銅門村奇萊路約11.5公里處進行施作，田勇誠於當 日中午11時至11時50分間某時，自行駕駛車號000-0000號自 小貨車下山，而於奇萊路3 公里路段衝出道路左側邊線後， 翻落約50公尺山坡，田勇誠因頭部鈍創、顱骨骨折並顱腦碎 裂而死亡；經原告報警尋獲已經死亡之田勇誠後，並未另向 勞動檢查機構進行職災事故通報。前揭諸情，均為兩造所不 爭執，且有原告、義程營造負責人李義祥、陳忠正等人筆錄 ，花蓮縣警察局吉安分局處理相驗案件初步調查暨報驗書、 臺灣花蓮地方法院檢察署相驗屍體證明書、重大職業災害檢 查報告書等在卷為憑（第62頁至第74頁、第78頁至第90頁） ，堪可採為事實。原告起訴請求撤銷訴願決定與原處分，則 係以田勇誠並非受伊指示上山工作，且伊只是案外人義程營 造之勞安人員，並不是田勇誠之雇主，又田勇誠是自行駕車 下山途中發生事故，並不在勞動場所，本件亦非屬職業災害 等資為論據，是本件所應審究者，自係原告是否為田勇誠之 雇主，以及田勇誠駕車翻落山谷肇事死亡是否為在勞動場所 發生職業災害。 五、本院得心證之理由： ㈠原告是否為田勇誠之雇主？ ⒈原告於103年7月17日警詢中，陳稱田勇誠「對工作尚不穩 定，所以以日薪計算工資…」等語（第67頁）；嗣同日於 檢察官訊問時，稱「他（田勇誠）是我雇用的工人，是由 陳忠正介紹來的，自103年7月間才到我那裡工作，他陸陸 續續只來了5、6天，他主要都是從事打掃善後、油漆等工 作。」、「（103年7月16日從事何工作）我不是很清楚， 但因為山上的工程都是兩人一組，陳忠正是負責開怪手整 理路底，死者（田勇誠）是他的助手。」、「我於103年7 月16日中午12時許，我開車上山送便當，剛好看到死者駕 駛事故車輛與我交會要下山，我就把便當拿給他，他跟我 說阿正在裡面，然後他就下山了。該輛車是公司所有的， 但掛在之前員工名下。我給死者薪資是一天一千二百元。 」等語（第64頁）；另於103年10月1日被告北區職業安全 衛生中心稱「發包單位：台電東部發電廠，得標單位：義 程營造，我再以個人身份（未有營登）承攬義程營造得標 之工程，工程名稱：東部發電廠轄區木瓜溪、立霧溪、壽 豐溪流域道路及相關構造物修復工程。義程將所有工程款 交給我，由我自行運用、購買材貨及聘用人…」等語（第 62頁），已經明白陳述伊轉包案外人義程營造所承攬之台 電公司工程，並雇用案外人陳忠正、田勇誠等。 ⒉案外人即義程營造負責人李義祥接受被告北區職業安全衛 生中心詢問時，亦稱「…我們公司（義程營造）再將此工 程部分分包給方威嵐，無簽訂合約（本工程主要交由方威 嵐負責，若方威嵐有請求幫助，義程再給予支援），有關 本工程契約金，由台電交付給義程，義程扣除管理費及稅 金後，再將剩餘金額（約650萬）轉交給方威嵐，由方威 嵐負責本工程之物料和人事費用，本工程方威嵐之員工， 由方威嵐自行挑選任用，但因台電要求，所以方威嵐之員 工都投保在義程公司下。（東部發電廠臨時工作證名冊上 所載及田勇誠皆為方威嵐之勞工）」等語（第69頁），復 清楚解釋原告於台電公司系爭工程之承攬關係；陳忠正則 稱「我與他（田勇誠）受雇於義程營造公司方威嵐先生的 員工」、「我是於103 年7 月16日上午7 時45分許，到他 住處（花蓮縣秀林鄉○○村00鄰○○00○0 號）接他，前 往奇萊山工作。」、我當時負責開挖土機整路，田勇誠負 責開車配合我一起施工。」、「…我老闆方威嵐承包台電 公司位於銅門村奇萊路11.5KM處的道路修復工程，內容主 要勢將邊坡坍塌土石清除並修復，我是負責開怪手，田勇 誠負責駕駛本件事故發生車輛載送我所開挖之土石，死者 都是陸陸續續的上山工作，他上下班工作都是我開車載他 」等語（第73頁、第71頁），所述則與原告上開陳詞相符 。 ⒊基於前揭原告本人、案外人李義祥、陳忠正互核一致之陳 述，本件系爭台電公司工程，乃由案外人義程營造承攬後 ，再轉包由原告雇工施作，而陳忠正、田勇誠等人則為原 告所僱用之勞工，已屬明確，原告於本院審理中翻異前詞 ，否認為陳忠正、田勇誠等人之雇主，並不足採；另義程 營造答覆本院之函詢稱「有關方威嵐於民國102、103年間 確實任職本公司，並擔任工地主任及勞安人員職務」，固 有該公司105年2月3日義程士院字第0000000000號函暨所 附投保單位被保險人名冊、員工在職證明書等為據（第 118頁至第121頁），然參諸李義祥於被告北區職業安全衛 生中心詢問時所述「…但因台電要求，所以方威嵐之員工 都投保在義程公司下…」等語（第69頁），以及原告於本 院所陳伊投保是「打工性質，在哪一家營造廠工作就保在 哪一家」（第124頁）之語，並對照政府採購法第65條第1 項「得標廠商應自行履行工程、勞務契約，不得轉包。」 之規定，足見原告所以於102年、103年間由案外人義程營 造投保勞保，乃因轉包承攬系爭工程、為規避前述政府採 購法之故，案外人田勇誠與陳忠正乃為原告所僱用從事施 作之勞工，已可認定。 ⒋再按職業安全衛生法第37條第2項規定雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構，所稱雇主，指罹災勞工之雇主或受工 作場所負責人指揮監督從事勞動之罹災工作者工作場所之 雇主，該法施行細則第47條第1項定有明文。本件原告向 案外人義程營造再承攬系爭工程，而田勇誠係為原告雇用 之勞工，且受原告指揮監督從事勞動，既如前述，原告就 其再承攬部分負職業安全衛生法所定雇主之責任，自無疑 義，原告主張伊並非田勇誠之雇主云云，不予採取。 ㈡案外人田勇誠駕車翻落山谷死亡，是否屬職業災害？ ⒈按職業災害者，指因勞動場所之建築物、機械、設備、原 料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵或作業活動及其他 職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。職業 安全衛生法第2條第5款定義清楚。又該條款所稱職業上原 因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附 隨行為而具有相當因果關係者。職業安全衛生法施行細則 第6條亦有明文。依據上開立法定義，職業安全衛生法所 稱「職業災害」之認定，當係採相當因果關係說，亦即「 職業災害」必須在勞工所擔任之「業務」與「災害」之間 有密接關係存在始足當之。而所謂密接關係即指「災害」 必須係被認定為業務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化 。至所謂勞工擔任的「業務」，其範圍較通常意義之業務 為寬，除業務本身之外，業務上附隨的必要、合理的行為 亦包含在內。換言之，此時之「業務」即意味著「勞工基 於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（學者稱之為業務 遂行性）。又所謂「一定因果關係」（學者稱之為業務起 因性），指以傷病所發生之一切不可欠的一切條件為基礎 ，依經驗法則判斷業務和傷病之間具有相當的因果關係者 而言。 ⒉經查： ⑴對於案發當日田勇誠上山、離去之情形，唯一之目擊證 人即案外人陳忠正於警詢中陳稱：「我當時負責開挖土 機整路，田勇誠負責開車配合我一起施工。」、「當時 我們是在奇萊路11.5公里處施工整路，約當日上午11： 50許，跟我說：『我先下去一下，你在這裡等我』，我 就跟他點頭…」（第73頁、第74頁）；嗣於檢察官訊問 時稱：「…我負責開怪手，田勇誠負責駕駛本件事故發 生車輛載送我開挖之土石。」、「他於103年7月16日上 午11時30分許，我記得當時快要吃中飯了，他跟我說『 我下山一下。』我覺得他的口氣是想下山買東西，因為 他笑嘻嘻的，後來他就開車下山了，但是這是他第一次 自己開車走這條路，我還特別提醒他開車慢一點。」是 依陳忠正上開陳詞，僅能認定田勇誠於接近中午吃午餐 時自行開車下山，開車下山之原因不明。 ⑵原告於接受被告詢問時，指稱案發當日上山係為與台電 人員進行級配料收方（第62頁），而該級配料收方地點 係位於奇萊路約2公里處，有職業災害檢查報告書可憑 （第89頁），則該級配料置放地點除與案外人陳忠正、 田勇誠所施作之11.5公里處有相當距離外，另考量承攬 工程之原告當在收方之後始有動用級配料之需求，復可 排除案外人田勇誠下山係為載運級配料之可能。 ⑶基於前述，田勇誠於事發當日上午11時許獨自駕車下山 ，並無任何積極事證可認其係基於工作上之原因而脫離 當時指定之工作場所；縱其跌落山崖發生事故之地點在 奇萊林道，然該址與田勇誠所應從事之工作間，仍無從 認定有何密接關係存在，即難認田勇誠駕車下山之行為 具有「業務遂行性」。 ⒊被告雖以案外人田勇誠所駕駛之AAW-6625號工務車為原告 所管理；田勇誠下山時仍在工作時間內，應受原告指揮、 監督及管理；且田勇誠開車下山途中曾遇原告上山送便當 ，原告對其行動並未禁止或表示任何異議；又考量事發當 日工程施工地點至銅門派出所檢查哨（入山口）往返駕車 需4個小時，倘於工作時間內因私人事由下山往返不合常 理等情，認定田勇誠駕車下山嗣翻落山谷肇事死亡與該日 工程上之勞務工作具有相當因果關係，然查： ⑴勞動契約之勞工與雇主間固具有使用從屬及指揮監督之 關係，然雇主對於勞工之指揮監督權限，仍應與勞工擔 任之業務有所相關。田勇誠駕駛原告管理之工務車、在 工作時間內離開工作場所（奇萊路11.5公里處），此等 行為應受原告監督管制，並無爭論，惟其蹺班離開該施 工地點後，所從事者亦非業務上行為，已難認原告對其 仍有指揮監督關係存在。 ⑵至於原告在田勇誠下山途中曾短暫相會，對其駕駛工務 車、於工作時間離開工作地點等未予禁止或表示異議， 縱屬監督管理之怠忽，尚不能據此認定田勇誠蹺班後行 為仍在原告指揮監督之內。 ⑶末查案外人陳忠正、田勇誠施工之奇萊路11.5公里處距 離銅門派出所入山口約有31.7公里，單程需駕車約2小 時，有前述職業災害檢查報告書可參（第89頁），被告 抗辯田勇誠若因私人事由而耗費4小時往返實不合常情 等語，雖非無據，然本件既查無田勇誠私自駕車下山之 真正原因，本院認舉證之不利益當由裁罰之被告負擔， 是被告抗辯田勇誠駕車下山與當日工程上之勞務工作具 有相當因果關係云云，乃不採取。 六、綜上所述，本件原告係為罹災之田勇誠雇主，雖可認定；然 因田勇誠擅自於工作時間離開工作場所，事故地點距離該工 作場所已有8.5公里，難認有密接關係存在，此外且無證據 可認田勇誠所為與業務有何關連，與職業安全衛生法第2條 第5款所定義之職業災害要件遂屬有間。從而，原處分以原 告在勞動場所發生死亡災害職業災害後，未於8小時內通報 勞動檢查機構，而對原告處以3萬元罰鍰之處分，尚有違誤 ，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由 ，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第 98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 行政訴訟庭 法 官 吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 書記官 翁仕衡