裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　一○五年度交字第一八六號 原　　　告　大都會汽車客運股份有限公司 代　表　人　李博文（董事長） 訴訟代理人　簡志豪 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　葉梓銓（所長） 訴訟代理人　蕭文君 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零五年 八月一日北市裁罰字第二二─ＺＩＣ一五三○五四號裁決，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件原告因不服被告於民國一百零五年八月一日以北市裁罰 字第二二─ＺＩＣ一五三○五四號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）三千五百 元，提起行政訴訟，依行政訴訟法第二百三十七條之一規定 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第二百三十 七條之七規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 原告所有車牌號碼000000號營業大客車（下稱系爭大 客車），於一百零五年四月十二日二十二時十分許，行經國 道五號公路南向二十一點一公里處，因有「汽車行駛高速公 路速度超過規定之最高速限（速限九十公里，經雷射測定行 速為一百零三公里，超速十三公里）」之違規事實，為內政 部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關 ）依道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第一款規定， 於同年五月九日填製國道警交字第ＺＩＣ一五三○五四號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉 發，並記載應到案日期為同年六月二十三日前。原告於同年 月三日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事 實予以查明，舉發機關查復違規屬實，舉發無誤，被告爰函 復原告舉發無誤，應依法裁處。原告仍不服，向被告申請開 立裁決書，被告乃於同年八月一日依道路交通管理處罰條例 第三十三條第一項第一款、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第四十一條、第四十三條、第四十四條、第 六十七條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 以原處分裁處原告罰鍰三千五百元，原處分於同日送達原告 。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告所有之系爭大客車已由原廠設定限制時速最高為九十公 里，故車速不可能達一百零三公里。且經原告調閱每日行車 紀錄路碼表查閱，系爭大客車於違規時間之行車速度約九十 公里，有行車紀錄器合格證明佐證等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： ㈠依據道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第一款規定： 「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列 行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰： 行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」 同條例第六十三條第一項第一款規定：「汽車駕駛人有下列 各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 第三十三條第一項‧‧‧情形之一者，各記違規點數一點。 」另按道路交通安全規則第一百零五條規定：「汽車行駛於 高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規 定。」又按高速公路及快速公路交通管制規則第五條第一項 ：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。‧ ‧‧」。 ㈡卷查本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告所有 之系爭大客車於違規通知單內所載時、地，為舉發機關逕行 舉發「速限九十公里，經雷射測定行速一百零三公里，超速 十三公里」違規，本件雷射測速儀使用說明如下：㈠雷射所 激發出來的光，其光子大小與運動方向皆相同，因此每個波 束的頻率都相等，再加上它們一束束緊密地排列著，彼此間 分毫不差地互相平行，使整個光束發射至極遠處也不會散開 來。㈡雷射測速儀無法同時取得受偵測車輛以外車輛之行駛 速率，是為「單點單台」之測速方式。儀器偵測之數據係以 「光速」回傳，而「光速」係目前速度換算之最快單位，測 速至完成存檔僅需約零點三秒，在無遮蔽之情況下，偵測不 受其他車輛行進之影響。 ㈢經查： ⒈雷射測速儀器係由經濟部標準檢驗局委託檢測單位檢定合 格，其檢定受「衡器檢定檢查技術規範」之規定，儀器之 準確性可受公評。 ⒉車輛行車紀錄器係由交通部授權之車輛專業技術研究機構 所為之零組件型式安全之審驗，其審查僅有符合「車輛型 式安全審驗管理辦法」及「車輛安全檢測基準」等相關規 範，故其數據僅供參考使用，自不能與受嚴格度量衡器檢 定合格之儀器相提並論。且由「車輛零組件型式安全審驗 檢驗項目及標準」可見，行駛速率愈高，行車紀錄器之誤 差愈大。 ⒊本件使用之雷射測速照相儀（器號UX013104）業於一百零 五年三月十七日由經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限 至一百零六年三月三十一日，其合法性及適用性均合乎檢 定及使用規範。經檢視該儀器連日之取攝紀錄，該儀器之 操作執行順暢，並無異常。綜上所述，本件違規數據係依 檢定合格之執法儀器所測得，當依該儀器測定之數據為準 ，故本件舉發查無不當等語。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰 ：行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ‧‧‧」「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：‧‧‧經 以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項 第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地 點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：‧ ‧‧行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 。‧‧‧（第三項）對於前項第九款之違規行為，採用固定 或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，‧‧‧於高速公 路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；‧ ‧‧（第四項）第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車 型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。 」道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第一款、第七條 之二第一項第七款、第二項但書第九款、第三項、第四項分 別定有明文。 ㈡又行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限未滿二十 公里，期限內繳納或到案聽候裁決者，大型車處罰鍰三千五 百元。此有道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定授 權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 」第二條第二項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」可資參照。此裁罰基準經司法院大法官釋字第五一一 號解釋認無違背法律保留原則，除別有另行審酌之特殊因素 外，自得為法院裁判時所適用。 ㈢前開事實概要欄所述之事實，除後述之本件爭點外，其餘為 兩造所不爭執，並有舉發通知單（通知聯）暨採證照片、掛 號郵件簽收（收據）清單（單聯式）、內政部警政署國道公 路警察局（下稱國道公路警察局）舉發違反道路交通管理事 件查詢、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原告一百零五年 六月三日陳述書及相關資料、被告同年六月四日北市裁申字 第一○五三六三四六一一○號函、舉發機關同年月二十日國 道警九交字第一○五九七○○七九九號函及雷射測速儀檢定 合格證書、被告同年月二十三日北市裁申字第一○五三六三 四六一○○號函、原處分、送達證書、委任書（均影本）各 一份在卷可稽（見本院卷第三十六頁、第一一七頁、第一一 九頁、第一一八頁、第三十七頁、第三十八頁至第四十頁、 第四十二頁、第四十三頁至第四十五頁、第四十六頁、第四 十八頁至第四十九頁、第五十頁、第五十二頁、第五十一頁 ），堪信為真實。原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並 以前開各項據為主張，是本院應審酌之本件爭點厥為：原告 所有之系爭大客車於上揭時、地，是否有汽車行駛於高速公 路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則 而有行車速度超過規定之最高速限未滿二十公里之違規事實 ？舉發機關據以舉發及被告據以裁罰，其認事用法有無違誤 ？ ㈣經查，本件違規係由設置於國道五號公路南向二十一點一公 里處之固定式雷射測速儀器（器號UX013104）所取攝，該儀 器業於一百零五年三月十七日由經濟部標準檢驗局檢定合格 ，有效期限至一百零六年三月三十一日，且本件取攝地點上 游國道五號公路南向二十點六公里處，設有「前有違規取締 」標誌一面。復經檢視該儀器連日之取攝紀錄，該儀器之操 作執行順暢，並無異常。又因本件違規採證地點係在國道五 號公路「雪山隧道內」，而雷射測速照相儀「閃光燈」之光 源係為「不可見之紅外線」，且因隧道內光源尚且不足，故 影像及背景皆為黑白，採證相片為黑白影像。另國道五號雪 山隧道路段係屬封閉型道路，隧道內交通工程設計及公路環 境，其主線車道兩側並無路肩設計或適當攔停車輛處所，故 客觀事實上無法在隧道內執行現場攔停等情，有舉發機關一 百零五年六月二十日國道警九交字第一○五九七○○七九九 號函、經濟部標準檢驗局雷射測速儀檢定合格證書、同年九 月九日國道警九交字第一○五九七○一一九○號函、經濟部 標準檢驗局委託財團法人臺灣電子檢驗中心代施公務檢測用 雷射測速儀檢定紀錄表、同年九月十二日國道警九交字第一 ○五九○○五五四○號函、採證照片、「前有違規取締」標 誌全景照片等件附卷足憑（見本院卷第四十三頁至第四十五 頁、第四十六頁、第一○六頁至第一○七頁、第一○八頁至 第一一三頁、第六十一頁至第六十二頁、第六十四頁、第六 十三頁）。 ㈤揆之卷附違規採證照片（見本院卷第六十四頁），照片中除 車牌號碼000000號營業大客車外，別無其他車輛，照 片上方第一行左上角顯示違規時間：「04/12/2016」、「22 ：10：49」；照片下方由左至右依序顯示速限「90Kmh 」、 測定時速「103Kmh行速」、測距「68.3公尺」、違規地點「 國道五號公路南向21.1公里」、使用儀器器號「ux013104」 等數據資料，顯示採證照片中之車輛即系爭大客車於一百零 五年四月十二日二十二時十分四十九秒，行經國道五號公路 南向二十一點一公里處，限速九十公里路段，經設置於該處 「器號UX013104」之雷射測速儀，偵測時速為一百零三公里 （超速未滿二十公里），致觸動雷射測速儀相機朝系爭大客 車車尾方向同步自動拍攝採證。又本件違規採證所使用之雷 射測速儀，規格為125 Hz照相式、廠牌為LTI 、型號為ULTR ALYTE Compact 、器號為UX013104、最大雷射光功率為40.8 μW 、檢定合格單號碼為MOGB0000000 ，檢定日期為一百零 五年三月十七日、有效期限為一百零六年三月三十一日，亦 有經濟部標準檢驗局雷射測速儀檢定合格證書、經濟部標準 檢驗局委託財團法人臺灣電子檢驗中心代施公務檢測用雷射 測速儀檢定紀錄表存卷可佐（見本院卷第四十六頁、第一○ 八頁至第一一三頁）。核與本件違規採證照片上使用儀器之 器號相符，且本件違規時間，係在該儀器檢定合格之有效期 限內。又雷射所激發出來的光，其光子大小與運動方向皆相 同，因此每個波束的頻率都相等，再加上它們一束束緊密地 排列著，彼此間分毫不差地相互平行，使整個光束發射至極 遠處也不會散開來。雷射測速儀無法同時取得受偵測車輛以 外車輛之行駛速率，是為「單點單台」之測速方式。儀器偵 測之數據係以「光速」回傳，而「光速」係目前速度換算之 最快單位，測速至完成存檔僅約需零點三秒，在無遮蔽之情 況下，偵測不受其他車輛行進之影響。且由舉發機關檢視本 件雷射測速儀於本件違規時間連日之取攝紀錄，該儀器之操 作執行順暢，並無異常外，復經舉發機關比對一百零五年八 月份雪山隧道自動科技執法儀器與本件雷射測速儀，同在國 道五號公路南向二十一點一公里處，採證同部車輛之違規速 率資料，二者除因儀器取攝超速違規之「觸發點位置不同」 及被取攝車輛加減速之原因，致有部分時速速率相差一至二 公里外，其餘速率差為零等情，此有舉發機關同年六月二十 日國道警九交字第一○五九七○○七九九號函、同年九月十 二日國道警九交字第一○五九○○五五四○號函及檢送之速 率比較資料在卷可按（見本院卷第四十三頁至第四十五頁、 第六十一頁至第六十二頁、第八十四頁至第一○一頁）。再 雷射測速儀經列為法定度量器之公務測速設備裝置，揆諸度 量衡法第五條、度量衡器檢定檢查辦法第三條第一項第六款 第二目及第十七條第一項之規定，與大眾有關之公務檢測儀 器，既由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測， 且其構造、瞄準距離準確度、雷射脈波重複率、雷射光功率 、速度偵測準確度等檢定，又必須符合「雷射測速儀檢定檢 查技術規範」（見本院卷第一八四頁至第一八五頁）之嚴格 要求，尤其速度偵測準確度，不得高於實際速度時速二公里 或低於實際速度時速三公里（見本院卷第一八五頁反面）， 故其所測得車輛之行速，自具有公信力，其準確性及正確性 值得信賴。是由本件雷射測速儀於違規當時所測得之數據資 料，當屬正確無誤。堪證原告所有之系爭大客車於前揭時、 地之行車速度，確有超過規定最高速限未滿二十公里之事實 。 ㈥又設置於國道五號公路南向二十一點一公里處之本件雷射測 速器，係採固定式，舉發機關已定期於網站公告其設置地點 ，並業於國道五號公路南向二十點六公里處，即距離本件雷 射測速儀上游五百公尺處，設置黃底黑字黑邊「前有違規取 締」之警告標誌一面，該警告標誌之設置清晰完整，足供駕 駛人辨識等情，復有舉發機關一百零五年十二月十四日國道 警九交字第一○五九○○七三二三號函及檢附之一百零四年 十一月二十五日國道公路警察局網站公告、舉發機關一百零 五年九月九日國道警九交字第一○五七○一一九○號函及檢 送之「前有違規取締」標誌全景照片在卷可查（見本院卷第 一六二頁、第一六三頁、第一○六頁至第一○七頁、第一一 四頁），自符合前揭道路交通管理處罰條例第七條之二第三 項採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於高 速公路應於三百公尺至一千公尺間明顯標示之規定。 ㈦原告固主張系爭大客車已由原廠設定限制時速最高為九十公 里，且經調閱每日行車紀錄路碼表查閱，該車於違規時間， 行車速度皆約九十公里云云，並提出違規當日行車紀錄路碼 表、財團法人車輛研究測試中心（下稱車測中心）車輛安全 檢測基準審查報告、捷世林科技股份有限公司（下稱捷世林 公司）出具之行車紀錄器檢驗合格證明各一份為證（見本院 卷第十三頁、第十四頁）。然查營業大客車依道路交通安全 規則第三十九條之一規定自九十六年二月一日起應裝設行車 紀錄器，並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明，係為 營業大客車之行車安全管理之目的，而由交通部認可之檢測 機構依據「車輛型式安全審驗管理辦法」及「車輛安全檢測 基準行車紀錄器」等規範，所為之安全檢測，且依「車輛 安全檢測基準行車紀錄器⒌１精度試驗」（見本院卷第四 十七頁）顯示，行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率 紀錄容許誤差值愈大，於時速一百公里至一百二十公里，行 車紀錄器紀錄容許誤差尚可達時速四點五公里。再經本院檢 送原告提出之車輛安全檢測基準審查表、行車紀錄器檢驗合 格證明，分向車測中心及捷世林公司查詢結果，有關行車紀 錄器之檢測，車測中心主要是依據「車輛安全檢測基準行 車紀錄器」內容，針對行車紀錄器送測樣品進行精度試驗、 環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，非為實車裝設條 件下之測試；另行車紀錄器記錄資料種類速率、時間、距離 ，速率資料訊號來源為車輛變速箱上之磁感霍爾元件，以微 處理機導算速率脈波為車輛速度資料，採每秒速度作為總里 程累積，有關行車紀錄器行車速率之誤差值，與行車紀錄器 設計搭配使用之車輛及裝車條件（如輪徑等）有關，亦可能 因行車紀錄器原件老化，或車輛變速箱感知器老化異常，造 成紀錄資訊落差等情，此有車測中心一百零五年八月二十二 日車零字第一○五○○○一八○五號函、捷世林公司同年十 月十四日捷字第一○五一○一四○○一號函在卷可證（見本 院卷第一二二頁至第一二三頁、第一三○頁至第一三二頁） 。可見行車紀錄器所記錄之行車速率，係以車輛變速箱上之 磁感霍爾元件，以微處理機導算速率脈波，採每秒速度作為 總里程累積之結果，此與雷射測速儀係對移動車輛傳送同步 紅外線脈衝光，以量測移動車輛反射雷射脈波所產生的飛行 時間變化，並根據脈波重複率來計算並顯示標的車輛行車速 度（見本院卷第一八四頁正面），不受車輛本身條件或零件 之影響迥異。而依原告提出系爭大客車歷年之保養紀錄卡及 進廠車輛檢修紀錄卡（見本院卷第一七八頁至第一七九頁、 第一八○頁至第一八一頁），並無系爭大客車變速箱相關保 養維護紀錄，故亦不能排除該變速箱感知器有老化異常之可 能。是行車紀錄器所記錄之車速，其公信力、精確度及正確 性，均無法與經列為測速為目的之法定度量器，且由國家專 責機關檢定合格並定期檢測之雷射測速儀所測定之車速相比 擬。是原告所舉事證，尚不足以推翻本件雷射測速器所測定 速度之結果，自不足作為有利於原告之認定。 六、綜上所述，原告所有系爭大客車於前揭時、地，確有汽車行 駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有行車速度超過規定之最高速限未滿二十公里 之違規事實，核其事證已臻明確，舉發機關據以製單舉發， 被告並依道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第一款及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁 處原告罰鍰三千五百元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 八、原告之訴既經駁回，則本件訴訟費用三百元（詳後附計算書 所示），應由敗訴之原告負擔。爰確定訴訟費用額如主文第 二項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十七 條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項、 第二百三十七條之九、第一百零四條、民事訴訟法第九十三條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 26 日 臺灣士林地方法院行政訴訟庭 法 官 孫萍萍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應 於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書 均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回 上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣七百五十元。 中 華 民 國 106 年 6 月 26 日 書 記 官 張耕華 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 三百元 原告預納 合 計 三百元