裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度交字第71號 原　　　告　華祥生 　　　　　　良揚交通有限公司 前　一　人　林鴻榮 代　表　人 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　葉梓銓 訴訟代理人　蕭文君 　　　　　　楊茹婷 上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告民國104年10月19 日北市裁罰字第22-Z00000000號、105年3月17日北市裁催字第22 -Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告華祥生、良揚交通有限公司各負擔新臺幣參佰元 。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按當事人喪失訴訟能力或其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人獲取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止， 惟在有訴訟代理人時不適用之，行政訴訟法第186條準用民 事訴訟法第168至172條規定至明。被告臺北市交通事件裁決 所原代表人詹政良於民國105年7月4日退休，由葉梓銓繼任 有臺北市政府105年6月27日府人任字第10500758500號函附 卷可稽，其並已依照行政訴訟法第181規定聲明承受訴訟， 核先敘明。 ㈡本件原告華祥生、良揚交通有限公司（以下簡稱為良揚公司 ）係分別不服被告臺北市交通事件裁決所於民國104年10月 19日以北市裁罰字第22-Z00000000號（104年度交字第231號 ，下稱原處分一）、105 年3 月17日北市裁催字第22-Z0000 0000號（105 年度交字第71號，下稱原處分二）違反道路交 通管理事件裁決書，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元 、吊銷駕駛執照、並應參加道路交通安全講習，與吊扣汽車 牌照3 個月，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 規 定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條 之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。 ㈢次按分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。（第1項）命合併 辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。（第2項）又前開規定， 於交通裁決事件準用之。行政訴訟法第127條、第236條、第 237條之9第1項訂有明文。本件原告所分別提起之2宗訴訟， 均係基於被告華祥生涉有「非遇突發狀況在行駛中任意驟然 減速因而肇事者」之同一違規事實，經內政部警政署國道公 路警察局（以下稱為舉發機關）、被告分別依道路交通管理 處罰條例（以下簡稱為處罰條例）第43條第1項第4款、第4 項舉發、裁罰，本院乃依前開規定合併調查暨裁判之。 二、事實概要： ㈠原告華祥生於000年0月0日上午9時許，駕駛原告良揚公司所 有車號000-00號營業小客車（以下稱為系爭汽車）在國道1 號高速公路南向17.1公里處與楊瑞彬所駕駛558-BB號營業大 客車發生交通事故，為舉發機關第一公路警察大隊汐止分隊 依據現場處理資料，認定原告華祥生涉有「非遇突發狀況在 行駛中驟然減速因而肇事者」之違規行為與事實，製發Z000 00000號舉發違反道路交通事件通知單，依違反道路交通管 理處罰條例（以下簡稱為處罰條例）第43條第1項第4款規定 舉發。 ㈡原告華祥生申訴後，不服舉發機關與被告查復，於104年10 月19日臨櫃要求開立裁決書，被告乃製發原處分一並當場送 達原告華祥生，嗣再於105年3月17日製發原處分二對車主即 原告良揚公司裁罰，而於105年3月24日送達。 ㈢原告華祥生、良揚公司分別於104年11月8日（同月9日繫屬 ）、105年4月8日向本院提起行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告華祥生（104年度交字第231號）部分： ⒈為何對方楊瑞彬於事發後3～5日來電要求和解未妥之後， 於第10日又由國道汐止交通隊要求另行製作所謂上級交代 補作入罪之詢問筆錄！意欲引導承認罪刑成立，才於其後 開立告發罰單！ ⑴請問是何人交代？為何要另行補作筆錄？ ⑵另行製作入罪導引之筆錄是否合法？有何意圖？ ⑶何謂驟然減速？從何判定與定義？ ⒉對方於是發當時聲稱「就是故意要撞你，撞你怎樣！我流 氓啦！」可見其才是危險駕駛，肇事主因？其犯意明顯！ 一副擋我者死，刻意衝撞之行徑，而警方卻不予理會，刻 意偏袒，不予調查是何原因？是未審先判？預設立場，抑 或另有其他原因？ ⒊其後玩弄法律，動用警方刑事恐嚇，違反程序一系列之手 段！一副玩死你之欺壓手段，著實讓百姓難以信服，並對 政府機關人員產生負面之觀感！（期間並恐嚇證人為共犯 ） ⒋原為一起單純之行車糾紛，卻讓本人感受許多黑暗面與不 公義，著實令人欷噓，故而提出行政訴訟。 ⒌並聲明：原處分一撤銷。 ㈡原告良揚公司（105年度交字第71號）部分： ⒈本裁決書與104年10月19日北市裁罰字第22-Z00000000號 （即原處分一）為同一案，目前已由法院審理中，請求併 案審查，暫停吊扣汽車牌照3個月之處分等語。 ⒉並聲明：原處分二撤銷。 四、被告則答辯以： ㈠原告華祥生（104年度交字第231號）部分： 卷查舉發機關查復函，舉發員警係依據道路交通事故現場圖 、雙方筆錄及相關跡證研判，原告華祥生系爭汽車因其他引 起事故之違規或不當行為（無故於車道上驟然減速停車致後 車碰撞肇事）致558-BB後車碰撞而肇事，且舉發機關依道路 交通事故初步分析研判表及檢視當事人所提供車載錄像資料 ，確認原告已違反處罰條例第43條第1 項第4 款（非遇突發 狀況在行駛中任意驟然減速因而肇事者）舉發並無違誤；另 本案交通事故案件之車載錄像資料，礙於舉發機關之作業流 程規定（道路交通事故處理規範第61點）僅提供法院。舉發 機關按其違規事證依法舉發並無違誤，原告華祥生本件違規 行為，洵堪認定。原告華祥生雖以前詞置辯，仍難據為撤銷 處分之理由，爰被告依法裁處原告罰鍰18,000元、吊銷駕駛 執照、並自吊（註）銷之日起3 年內不得重新考領駕駛執照 ，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。 ㈡原告良揚公司（105年度交字第71號部分）： ⒈卷查舉發機關員警係依據道路交通事故現場圖、雙方筆錄 及相關跡證研判，原告所有系爭汽車因其他引起事故之違 規或不當行為（無故於車道上驟然減速停車致候車碰撞肇 事）致558-BB後車碰撞而肇事，且舉發機關依道路交通事 故初步分析研判表及檢視當事人所提供車載錄像資料，確 認系爭汽車駕駛人已違反處罰條例第43條第1項第4款（非 遇突發狀況在行駛中任意驟然減速因而肇事者），爰依法 舉發違規車輛駕駛人第Z00000000號交通違規，復因原告 良揚公司提供汽車駕駛人有第43條第1 項第4 款行為之汽 車，爰依處罰條例第43條第4 項規定，另行舉發第Z00000 000 號交通違規，舉發機關按其違規事證依法舉發並無違 誤。原告良揚公司本件違規行為，洵堪認定。原告良揚公 司雖以前詞置辯，仍難據為撤銷處分之理由，被告依處罰 條例第43條第4 項規定，裁處原告良揚公司吊扣汽車牌照 3 個月，核無違誤等語。 ㈢並均聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠本件相關之法規： ⒈處罰條例第43條第1項第4款、第2項、第4項、第5項：「 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非 遇突然狀況，在駕駛途中任意驟然減速、煞車或於車到中 暫停。」、「汽車駕駛人有前項情形因而肇事者，並吊銷 其駕駛執照。」、「汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或 前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月…」、「汽車駕駛 人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習。 」 ⒉處罰條例第67條第2項：「汽車駕駛人，曾依第29條第4項 、第30條第3項、第35條第3項前段、第4項前段、第37條 第3項、第43條第2項、第3項、第61條第1項第3款、第4款 後段、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得 考領駕駛執照。」 ㈡本件原告華祥生駕駛登記為原告良揚公司所有之系爭汽車， 於104年7月7日上午9時許，行經國道1號高速公路南下17公 里處即內湖成功交流道時，因涉有「非遇突發狀況在行駛中 任意驟然減速因而肇事者」之違規行為與事實，經舉發機關 、被告分別依據處罰條例第43條第1項第4款、第4項規定， 以原處分一、原處分二對原告華祥生、良揚公司裁罰等情， 乃為兩造所一致陳述，並有國道警交字第Z00000000號舉發 通知單、舉發機關104年11月23日國道警一交字第104170513 5號函所附送達證書、原處分一暨送達證書（以上為104年度 交字第231號部分）、舉發通知單、舉發機關105年5月19日 國道警一交字第1051701669號函所附送達證書、原處分二暨 送達證書（以上為105年度交字第71號部分）等，以及本院 依職權向本院刑事庭調閱原告華祥生因本件所涉刑事案件之 偵查卷（臺灣士林地方法院檢察署，以下簡稱為士林地檢署 ，104年度偵字第13561號）影本附卷可稽，當可採為裁判基 礎。原告華祥生主張本件純為行車糾紛，且為對方故意衝撞 等情，爭執原處分一違法，原告良揚公司則據此請求併撤銷 原處分二；被告則均否認原處分一、二有何違誤，並以前開 情詞置辯，是本件應予審究者，自為舉發機關、被告以原告 華祥生涉有「非遇突發狀況在行駛中任意驟然減速因而肇事 」之違規行為，依據處罰條例第43條第1項第4款舉發裁罰， 另依同條第4項對系爭汽車所有人原告良揚公司處以吊扣汽 車牌照，是否有所違誤？ ㈢經當庭勘驗原告華祥生於士林地檢署所提出之系爭汽車行車 紀錄器拍攝影像，核與該署檢察官於105年9月9日勘驗結果 相同，並有該署勘驗筆錄存卷為憑（第79頁至第80頁），略 述如下： ⒈前鏡頭部分，104年7月7日上午9時5分至9時27分，560D8 為A車，558BB為B車： ⑴A車沿市區道路○○○道行駛，畫面中出現喇叭聲，其 後B車自A車左側出現並超車至A車前方，打方向燈右轉 進入成功交流道。 ⑵A車跟隨B車後方右轉進入交流道，加速由外側車道變換 至內側車道，自B車左側超越B車後行駛至外側車道B車 前方，隨即減速停在外側車道。 ⒉後鏡頭部分，104年7月7日上午9時3分至9時27分，A、B車 同前鏡頭： A車沿市區道路行駛，B車出現於影像，行駛在A車左後方 ，並自A車左側行駛經過，此時有車輛按鳴喇叭聲，接著 A車加速超月至B車前方，此時兩車車體十分接近，A車減 速停下，B車往前與A車發生碰撞，緊接著再次往前與A車 發生碰撞，A車駕駛人下車至B車駕駛座旁與B車駕駛人交 談。 ㈣再參酌前揭B車駕駛人楊瑞彬於警詢、偵訊中描述肇事過程 ，稱「案發時，華祥生駕駛560-D8號（筆錄誤載為560-DB號 ）營小客車突然在國道1號南向成功入口交流道蓄意以車攔 我車，並且急煞車後停在我車前面，造成我煞車不及輕微碰 撞到560-D8號營小客車的車尾保險桿。」、「…（華祥生） 先行駛內側車道，然後急速切到我行駛的外側車道後急煞停 車。」（104年7月27日警詢筆錄），另於偵訊中稱「…當天 我是開在成功路上，距匝道口約10公尺左右時，我停等紅燈 ，起步後左側有一部車偏駛過來，我就按喇叭警告，對方不 知道從哪裡來的，突然開到我前面停下來急煞車，而且我已 經上匝道約20公尺了，把我攔下來，我本來不想理他想換車 道直接走，結果他又擋在我前方煞車點放…」等語（104年 11月24日偵訊筆錄），核與前開勘驗結果可以相合；且對照 系爭汽車與楊瑞彬所駕駛之558-BB號營業大客車保險桿照片 ，於系爭汽車之後保險桿與558-BB號之前保險桿均有撞擊凹 陷痕跡（第40頁、第49頁），足認原告駕駛系爭汽車於楊瑞 彬所駕駛之558-BB號車前方急煞時，558-BB號營業大客車確 實有撞擊系爭汽車之情。另外，由上述行車紀錄器影像觀之 ，原告在楊瑞彬所駕駛558-BB號汽車前方煞車時，系爭汽車 前方並無其他車輛，可見並無任何突發狀況發生，則原告所 為已經該當處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在 行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之要件。 ㈤原告華祥生爭執系爭汽車與訴外人楊瑞彬所駕駛之558-BB號 營業大客車碰撞，乃楊瑞彬故意衝撞所致。然從前述行車紀 錄影像觀之，原告華祥生駕駛系爭汽車，係以極近車距切換 至558-BB號營業大客車前方，並隨即煞車減速，558-BB號營 業大客車則從後追撞，則依經驗法則，綜合上開交通事故發 生時所存在之一切事實，可認於一般情形下，若前車採類此 方式切入急煞，後車實難以有效迴避，故原告華祥生之駕駛 行為與本件肇事結果間有因果關係存在，乃可認定。伊主張 係後車故意追撞等語，並不能解免處罰條例第43條第2項「 因而肇事」要件之該當。 六、綜上所述，原告華祥生駕駛良揚公司所有之系爭汽車，於違 規時間、地點，有「非遇突發狀況在行駛中任意驟然減速」 之行為，並因而與後車發生碰撞而肇事，被告依據處罰條例 第43條第1項第4款、第2項規定，對原告華祥生裁處罰鍰 18,000元及吊銷駕駛執照，又依同條第5項規定，處原告華 祥生接受道路交通安全講習，再依同條第4項規定，對原告 良揚公司裁處吊扣汽車牌照，依法均無違誤。原告華祥生、 良揚公司猶執前詞爭執，請求撤銷執原處分一、二，均無理 由，應予駁回。 七、至於上述兩車碰撞後，原告華祥生與訴外人李瑞彬理論時， 是否有言語衝突發生，乃各自所為言論是否另負民、刑事責 任之問題，與本件被告對原告之裁罰有無違誤尚無直接關連 ；是本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴 訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，亦無一一論述之 必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費各300元，依法應由敗訴之原告華祥生、 良揚公司負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示 。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 吳坤芳 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並各應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 翁仕衡 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 104年度交字第231號部分： 第一審裁判費 300元 合 計 300元 105年度交字第71號部分： 第一審裁判費 300元 合 計 300元