裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　一○六年度交字第一九三號 原　　　告　海德生貿易股份有限公司 代　表　人　徐宜生（董事長） 訴訟代理人　洪珮菱律師 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智（所長） 訴訟代理人　蕭文君 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零六年 八月八日北市裁罰字第二二─ＡＦＵ七一三一一三號裁決，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠被告機關之代表人原為葉梓銓，於訴訟繫屬中變更為蘇福智 ，茲據被告機關之新任代表人具狀檢附臺北市政府民國一百 零六年九月一日府人任字第一○六○二○○三八○○號令影 本聲明承受訴訟（見本院卷第一○九頁、第一一○頁），經 核無不合，應予准許。 ㈡本件原告因不服被告於一百零六年八月八日北市裁罰字第二 二─ＡＦＵ七一三一一三號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分），關於裁處車輛沒入部分，提起行政訴訟，依 行政訴訟法第二百三十七條之一規定，應適用交通裁決事件 訴訟程序，本院並依同法第二百三十七條之七規定，爰不經 言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 原告所有之三輪機車（廠牌：POLARIS 、型號：SLINGSHOT 、車身號碼: 57XAAPFA5G0000000 ，下稱系爭車輛），於一 百零六年一月四日二十時十八分許，在臺北市○○區○○路 ○○○巷，因「未領牌照行駛且未依規定取得審驗合格證明 」，為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警現 場攔停，依道路交通管理處罰條例第十二條第一項第一款規 定，於同日填製臺北市政府警察局北市警交大字第ＡＦＵ七 一三一一三號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單）當場舉發，並記載應到案日期為同年二月三日前。 原告不服舉發，於同年月五日、同年月二十六日分別向舉發 機關、被告提出申訴，經被告函請舉發機關及財團法人車輛 安全審驗中心（下稱安審中心）協助查明後，爰函復原告違 規屬實依法裁罰。原告仍有不服，於同年八月八日委任代理 人至被告裁罰櫃檯申請開立裁決書，被告乃依道路交通管理 處罰條例第十二條第一項第一款、第二項前段、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十一條第四項等規 定，以原處分裁處原告罰鍰，車輛沒入，原處分當場送達原 告之代理人。原告對於原處分關於車輛沒入部分不服，遂提 起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告所有之系爭車輛係用於門市展示並非經常行駛於道路之 用，且主管機關根本未頒布該類動力車輛之安全審驗標準， 致原告無從將系爭車輛送驗並領取牌照，系爭車輛自非應掛 牌而未掛牌之汽車，被告適用道路交通管理處罰條例第十二 條第一項第一款、第二項前段規定，對原告為沒入之處分， 尚非適法： ⒈就道路交通管理處罰條例第十二條第一項第一款、第二項 前段立法意旨觀之，其規範對象應限於經常行駛於道路之 汽車，其本應通過安全檢驗而領取牌照後始得行駛，其未 通過安全檢驗未領牌照而行駛之情形，如繼續行駛於道路 ，將造成駕駛者及其他用路人之危險，始有沒入之規定。 ⒉原告為一從事重型機車進口買賣之公司，為宣傳公司重型 機車、吸引人潮，乃向美商北極星公司進口國內罕見附有 方向盤之三輪動力車即系爭車輛，於門市展示之用，系爭 車輛並無販售，因此原告僅進口一臺，此有系爭車輛之之 照片及進口報單可稽。系爭車輛先於高雄九號倉庫門市展 示完畢後，原告即僱請拖吊公司，以拖吊車全載之方式， 於一百零六年一月四日將系爭車輛從高雄運送回臺○○○ 區○○○路○號門市展示，此有拖吊公司之託運單及託運 照片足憑。而自高雄運抵臺北內湖門市時，因系爭車輛歷 經長途運送，原告遂先將系爭車輛置於門市附近之服務場 （地址：臺北市○○區○○○路○○○號）進行檢修，檢 查確認系爭車輛是否受損，因斯時已逾監理機關作業時間 ，原告無法申請臨時牌照，復因系爭車輛價值昂貴，門市 始有完整之保全設備，訴外人汪皓嚴即原告之員工為確認 系爭車輛並未受損，且順便將之移往門市擺放，以防失竊 ，因而將之駛離檢修場，而於臺北市○○區○○路○○○ 巷巷口處，為舉發機關所屬潭美派出所員警舉發原告有「 未領有牌照行駛公路（未依公路法規定取得安全審驗合格 證明）」之違規事實，此有門市、服務廠及行善路四十八 巷之位置圖可佐，可見原告並無以系爭車輛長途行駛道路 之意，被告竟依道路交通管理處罰條例第十二條第一項第 一款、第二項前段規定對原告處以沒入車輛，其處分顯有 不當，嚴重侵害原告之財產權，並不符合手段與目的應相 當之比例原則。 ⒊依公路法第六十三條第一項及第二項規定可知，車輛如未 經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明 書，即無法領用牌照。交通部雖已修法擴大開放三輪機車 使用範圍，並就三輪機車之車輛安全檢測基準為相應修訂 ，使國內三輪機車得經法規認證後，供一般民眾申請領牌 上路。然交通部所開放之三輪機車皆係附有機車把手之款 式，系爭車輛雖為三輪動力車，但無一般機車之機車把手 ，而係如同汽車，以方向盤為車身之操控，且系爭車輛車 款主要搭載來自GM通用汽車的2.4 升四缸DOHC Ecotec 引 擎，最大動力為173hp/6 ,200rpm 與23.0kgm/4 ,700rpm ，再搭配傳統式五速手排變速系統，因該車款重量僅有 756kg ，因而從靜止到100km/h 之加速即能於六秒內完成 ，極速更預估可達到209km/h 左右，其性能上已非一般三 輪機車可相比擬，故其究屬機車抑或是汽車之範疇，主管 機關未有定論，更遑論針對此種車款訂定相應之安全檢驗 標準。是以，交通部根本未頒布此類三輪動力車輛之安全 審驗標準，原告縱使申請系爭車輛之安全檢測，亦不得其 門而入，系爭車輛既無法適用現行之安全檢驗標準而取得 安全審驗合格證明書，自亦無法申請牌照。 ⒋依公路法第六十三條第一項前段：「汽車及電車均應符合 交通部規定之安全檢驗標準‧‧‧」之規定，交通部必須 先就系爭車輛定有安全檢驗標準，始得課予原告有送驗之 義務，今交通部怠為就系爭車輛之安全檢驗標準為規定， 原告自始即無法將系爭車輛送驗並申請牌照，此種「無法 領用牌照行駛」之不利益，不應歸原告承受，被告自不得 以「未依公路法規定取得安全審驗合格證明」為理由而裁 處沒入系爭車輛，否則該「沒入」之要件即不備，侵害原 告之財產權甚鉅。 ㈡系爭車輛係「整車進口」，並非道路交通管理處罰條例第十 二條第二項規定「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全 審驗合格證明」而應予沒入之車輛，茲說明如后： ⒈由道路交通管理處罰條例第十二條第二項立法過程，並對 照九十四年十二月二十八日修正前後條文及修正理由觀之 ，可知修法目的係針對類似「將原廠大型重型機車拆除、 以零組件等方式進口後再組裝行駛於道路」之案例，因「 該等車輛」未經安全型式認證審驗，同時組裝之個人或工 廠不具原廠技能且未執行出廠前之安全檢驗規定等，具有 潛在之危險性，駕駛使用上之安全性堪慮，故其行駛於道 路「對交通安全之危害甚大」，倘援用修正前本條第一項 第二款認定為「拼裝車輛」予以罰鍰及沒入，衍生適用疑 義，乃修正道路交通管理處罰條例第十二條第二項之規定 ，就「該等車輛」行駛道路者「加重處罰」，除罰鍰外， 明文並「沒入」之，以杜爭議。揆以道路交通管理處罰條 例第十二條第二項已將前項各種違反牌照之使用情狀，分 別依違法情節而異其法律效果，情節嚴重涉及公共安全者 ，予以沒入處分，即「未領用牌照行駛且屬未依公路法規 定取得安全審驗合格證明者」（第十二條第一項第一款） 、「未經核准領用牌照之拼裝車」（第十二條第一項第二 款）或「已經報廢登記之汽車」（第十二條第一項第十款 ），此三種情狀，立法者即認為依車輛之性質、功能以及 安全性之考量，均屬於不適宜行駛於道路上之車輛，一旦 違反者，即予以沒入之處分。而其他情節，例如：「使 用偽造、變造或矇領之牌照。使用吊銷、註銷之牌照。 」（第十二條第一項第三款、第四款）者，係違反行政管 理之要求，其處分效果是將牌照扣繳，「牌照借供他車 使用或使用他車牌照。牌照吊扣期間行駛。已領有號 牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。」（第十二條第一項第 五款至第七款）者，亦屬行政管理之範疇，而其效果則是 將牌照吊銷，足以產生制裁及防範未來產生公共交通危險 之效果，並非違反第十二條第一項各款之行為，一律以「 沒入」作為處罰之手段。究其原因，除違規型態各異、處 罰效果各異外，亦因人民財產權之消滅及剝奪，尤其本件 涉及進口車輛之沒入，其財產價值極甚鉅，更需正當程序 以及嚴格適用法定要件為依據。準此以觀，修正後道路交 通管理處罰條例第十二條第二項「前項第一款（即未領用 牌照行駛）中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明， 而應予以沒入者，形式上表現之文義外觀，已逾越其規範 目的，而有隱藏性之漏洞存在，本於合憲性解釋及探求其 規範目的，自應以目的性限縮解釋之方式，認該規定應予 以沒入者，限於「拆除原廠車輛、以零組件等方式進口後 再組裝，或「其他類似情狀，而未領用牌照行駛且未依公 路法規定取得安全審驗合格證明之車輛（臺北高等行政法 院一○四年度交上字第二六一號判決參照）。 ⒉系爭車輛係原告於一百零五年十月十三日自美國原廠車商 北極星公司（POLARIS ）「整車進口」，並非進口零件再 為拼裝，此觀系爭車輛之進口報單上第三十五項次「貨物 名稱、商標（牌明）即規格等」中，標示其廠牌（POLARI S ）、車種（MOTORCYCLE）、車款（Slingshot ）、車型 年（2016car ）、車身號碼（57XAAPFA5G0000000 ）等即 明，並有原廠車商北極星公司（POLARIS ）所開立之原廠 證明書可證。系爭車輛既為整車自美國原廠車商進口，顯 見其係由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛，非屬「 拆除原廠車輛、以零組件等方式進口後再組裝」而行駛於 道路之車輛，自無拼裝車駕駛使用上安全性之疑慮，依前 開道路交通管理處罰條例第十二條第二項於九十四年十二 月二十八日修正理由觀之，本於合憲性解釋及探求其規範 目的，自應以目的性限縮解釋之方式，認該規定應予以沒 入者，限於「拆除原廠車輛、以零組件等方式進口後再組 裝」或「其他類似情狀」而未領用牌照行駛且未依公路法 規定取得安全審驗合格證明之車輛，系爭車輛既不屬上開 二者之情形，自非道路交通管理處罰條例第十二條第二項 規定「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格 證明」而應予沒入之車輛，原處分裁處沒入原告所有之系 爭車輛，即於法未合等語。 ㈢並聲明：原處分關於車輛沒入部分撤銷。 四、被告則抗辯以： ㈠本件相關法條： ⒈道路交通管理處罰條例第十二條第一項第一款規定：「汽 車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以 上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：未領用牌照 行駛。」 ⒉道路交通管理處罰條例第十二條第二項規定：「前項第一 款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第二款 、第九款之車輛並沒入之；第三款、第四款之牌照扣繳之 ；第五款至第七款之牌照吊銷之。」 ⒊道路交通安全規則第十七條第二項規定：「國產及進口之 車輛均應符合交通部規定安全檢驗標準，並應經車輛型式 安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦 理登記、檢驗、領照。」 ⒋公路法第六十三條第一項規定：「汽車及電車均應符合交 通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審 驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗 、領照。」 ⒌車輛型式安全審驗管理辦法第三條規定略以：進口之車輛 ，應經檢測機構或審驗機構依交通部所訂車輛安全檢測基 準檢測並出具安全檢測報告，並向審驗機構申請辦理車輛 型式安全審驗合格且取得安全審驗合格證明書後，始得向 公路監理機關辦理新領牌照登記、檢驗、領照。 ㈡卷查舉發機關函復表示，本件係舉發機關員警於一百零六年 一月四日二十時十八分許，在臺北市○○區○○路○○○巷 ○○○○○○○○○○○○○號牌之系爭車輛（廠牌：POLA RIS 、型號：SLINGSHOT 、車身號碼:57XAAPFA5G0000000） ，經依法攔停盤查發現系爭車輛未依公路法規取得安全審驗 合格證明，爰依法舉發「未領用牌照行駛且未依規定取得安 全審驗合格證明」。 ㈢原告雖主張「車輛係門市展示並非經常行駛道路之用，系爭 車輛自非應掛牌而未掛牌之汽車」等語，按道路交通安全規 則第二條第一項第一款規定：「汽車：指在道路上不依軌道 或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」同規則 第八條、第十八條分別規定：「汽車牌照包括號牌、行車執 照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路 監理機關申請登記。」「汽車在未領有正式牌照前，如有下 列情形之一者，應申領臨時牌照：駛往海關驗關繳稅。 駛往公路監理機關接受新領牌照前檢驗。買賣試車時。 因出售或進口由甲地駛往乙地時。准許過境之外國汽車。 」查本件違規車輛非依軌道行駛或電力架線作為動力，而係 以汽油引擎為原動機（進口報單項次三十四參照）行駛，自 屬道路交通安全規則所規範「應領用牌照」或「在未領有正 式牌照前應申領臨時牌照」之汽車，至系爭車輛是否作為經 常行駛道路之用，應非所問。 ㈣原告又主張「主管機關根本未頒布該種三輪動力車輛之安全 審驗標準，致原告無從將系爭車輛送驗並領取牌照」等語。 惟原告既稱系爭車輛係作為門市展示之用，又主張國內主管 機關尚未就是類罕見車輛頒布審驗標準，原告自應確保該車 輛於不同展示地點之間或自廠站移往展示地點過程中，不致 因違規行駛道路而遭舉發，系爭車輛在未領有正式牌照前， 如有「駛往海關驗關繳稅、駛往公路監理機關接受新領牌照 前檢驗、買賣試車時、因出售或進口由甲地駛往乙地時、准 許過境之外國汽車」等情形，應申領臨時牌照，道路交通安 全規則第十八條已定有明文，倘原告因故無法為案內車輛請 領正式牌照，又預見有行駛道路之需時，自應依上開規定申 領臨時牌照。 ㈤原告再主張「自高雄運抵臺北時已逾監理機關作業時間，無 法請領臨時號牌」一節，查本件舉發時間係一百零六年一月 四日，原告猶能於次日即同年月五日（系爭車輛已因員警舉 發而併為移置）至交通部公路總局臺北市區監理所（下稱臺 北市區監理所）申領臨時重機號牌（牌照號碼：機臨三八四 七二、有效日期：同日至同年月九日) ，足證申請人倘備妥 相關證明文件，即得向監理機關申領臨時號牌。原告所執「 車輛運抵臺北時已逾監理機關作業時間」之理由，尚非得以 阻卻其提前為系爭車輛申領臨時號牌。爰此，系爭車輛確係 「應領用牌照」或「在未領有正式牌照前應申領臨時牌照」 之汽車，且員警舉發本件時，該車既未領用正式牌照或臨時 牌照，亦未能提出安全審驗合格證明，且確有違規行駛道路 事實，原告本件違規行為，洵堪認定，舉發機關依法逕行舉 發，尚無違誤。 ㈥按憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為 防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進 公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」即符合憲法第 二十三條所列之情形時，自得以法律限制人民之財產權。查 道路交通管理處罰條例就未領用牌照且未經安全審驗合格汽 車任意行駛於道路之行為，將有危害道路人車安全，為維持 社會秩序及增進公共利益，乃以法律限制此種車輛之行駛， 並於違反規定時，沒入車輛，此法律效果係立法者衡酌行為 人違法狀態及所生法益侵害所為立法裁量，而本件被告既依 規定裁處沒入車輛，沒入處分之法律效果為強制性規定，主 管機關並無裁量權限，是法規並未賦予被告對於處罰之內容 有裁量空間，即當法律規定之特定構成要件事實存在時，應 為特定法律效果之行為，是被告無權選擇作為、不作為或作 成不同法律效果之處分，自無裁量濫用及裁量怠惰之情事等 語。 ㈦並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「（第一項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺 幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛： 未領用牌照行駛。‧‧‧（第二項）前項第一款中屬未依 公路法規定取得安全審驗合格證明，及第二款、第九款之車 輛並沒入之；」道路交通管理處罰條例第十二條第一項第一 款及第二項前段定有明文。 ㈡次按道路交通安全規則第十條規定：「汽車牌照不得偽造、 變造或矇領，並不得借供他車使用或使用他車牌照行駛。」 同規則第十七條第二項規定：「國產及進口之車輛均應符合 交通部規定安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗 合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領 照。」復按公路法第六十三條第一項規定：「汽車及電車均 應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢 測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、 檢驗、領照。」又車輛型式安全審驗管理辦法第三條規定： 「進口之車輛，應經檢測機構或審驗機構依交通部所訂車輛 安全檢測基準檢測並出具安全檢測報告，並向審驗機構申請 辦理車輛型式安全審驗合格且取得安全審驗合格證明書後， 始得向公路監理機關辦理新領牌照登記、檢驗、領照。」 ㈢前開事實概要欄所述之事實，除後述之本件爭點外，其餘為 兩造所不爭執，並有舉發通知單通知聯、移送聯、舉發機關 一百零六年六月三十日北市警內分交字第一○六三二二一七 五○○號函及檢送之掛號函件執據、掛號郵件收件回執、原 告同年一月五日申訴書暨檢附之舉發通知單通知聯、舉發機 關同年月二十日北市警內分交字第一○六三○一一七二○○ 號函、被告同年二月三日北市裁申字第一○六三○九五四二 ○○號函、舉發機關同年二月十三日北市警內分交字第一○ 六三一一八一九○○號函、臺北市議員顏聖冠代轉原告同年 一月二十六日一○六年HDS 字第一○六○○○一號函、被告 同年二月十五日北市裁申字第一○六三一一四六五一○號函 、舉發機關同年月十六日北市警內分交字第一○六三一二五 七○○○號函、被告同年月二十四日北市裁申字第一○六三 一一四六五○○號函、安審中心同年三月六日車安審字第一 ○六○○○○九三九號函、舉發機關同年六月十二日北市警 內分交字第一○六三二九二四七○○號函與檢附之光碟（含 員警執勤錄影畫面、路口監錄系統畫面、陳述書、臨時重機 牌照、臨時重機行車執照、進口報單、進出口貨物通關稅費 清表、進口證明）、被告同年七月十日北市裁申字第一○六 三九○九九九○○號函、委任書、原處分、送達證書等件影 本在卷可稽（見本院卷第七十八頁、第七十九頁、第一○三 頁、第一○四頁、第一○五頁、第八十頁正、反面、第八十 一頁、第八十二頁、第八十三頁、第八十四頁、第八十五頁 、第八十六頁、第八十七頁、第八十八頁、第九十四頁至第 九十五頁、第九十六頁至第一○一頁、卷末證物袋、第一○ 六頁、第一○七頁反面、第一○八頁、第一○七頁正面）， 堪信為真實。原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前 開各項據為主張，是本院應審究之本件爭點厥為：原告所有 之系爭車輛於上揭時、地，有無道路交通管理處罰條例第十 二條第一項第一款、第二項前段未領用牌照行駛且屬未依公 路法規定取得安全審驗合格證明之違規事實？被告依道路交 通管理處罰條例第十二條第二項前段規定，以原處分將系爭 車輛沒入，是否適法有據？ ㈣經查，原告所有之系爭車輛於上揭時、地，確有未領用牌照 行駛且未依公路法規定取得安全審驗合格證明之情形，此為 原告所不爭執，並有下列證據可佐，此部分事實，應堪認定 ： ⒈本件係舉發機關員警於一百零六年一月四日二十時十八分 許，在臺北市○○區○○路○○○巷○○○○○○○○○ ○號牌之系爭車輛（廠牌：POLARIS 、型號:SLINGSHOT、 車身號碼:57XAAPFA5G0000000），經依法攔停盤查發現系 爭車輛未依規定申請臨時牌照，亦未能提出安全審驗合格 證明，爰依法舉發「未領用牌照行駛且未依規定取得安全 審驗合格證明」等情，此有舉發機關同年二月十三日北市 警內分交字第一○六三一一八一九○○號函影本、同年六 月十二日北市警內分交字第一○六三二九二四七○○號函 影本、現場採證照片及員警執勤錄影畫面、路口監錄系統 畫面光碟一片附卷足憑（見本院卷第八十六頁、第九十四 頁至第九十五頁、第一○○頁至第一○一頁、卷末證物袋 ）。 ⒉經本院會同兩造當庭勘驗本件路口監錄系統畫面、員警執 勤錄影畫面光碟結果（見本院卷第一四五頁至第一四七頁 、第一五一頁至第一五六頁）： ⑴檔案名稱：00000000江浩嚴未領牌行駛路口監視器播放20 秒起，其上顯示時間三十秒。 （本檔案為路口監視器影像翻拍畫面，地點顯示為行善路 十五號前） 於二○：一六：三四（錄影畫面顯示時間），可看見二名 員警駕駛警用機車沿行善路往堤頂大道一段方向行駛至行 善路與行善路四十八巷、二十五巷路口處時，本欲左轉駛 往行善路二十五巷，但於路口處停下，並轉頭向右側往行 善路與行善路四十八巷路口處查看，可看見系爭車輛係由 堤頂大道一段方向沿行善路往行善路四十八巷行駛，且於 未到達路口處即先逆向行駛於行善路，並左轉駛往行善路 四十八巷，二名員警隨即右轉駛往行善路四十八巷跟隨系 爭三輪機車（見本院卷第一五一頁至第一五四頁擷取畫面 一至七）。 ⑵檔案名稱：2017_0104_2019江皓嚴未領牌照行駛，其上顯 示時間五分一秒。 於二○：一九：○四（錄影畫面顯示時間，下同），可看 見系爭車輛在行善路四十八巷與行善路路口處，已經為員 警攔停稽查，且停放於路邊，而人行道在系爭車輛車尾右 側處有一名男子（下稱男一，見本院卷第一五五頁擷取畫 面八），復於二○：二○：四九，於人行道在系爭車輛車 頭右側處有另一名男子（下稱男二，見本院卷第一五六頁 擷取畫面十二） 員警：你們這是哪一家？ 男一：（聽不清楚男一所述） 員警：你們常常會在這邊試那些改裝車，是不是？ 男一：不會、不會、不會，第一次！ 男二：哈、哈。 員警：POLA，這什麼車啊？ 男一：那個，我們公司的車子！ 員警：這個可以申請牌照嗎？ 男二：可以啊！ 員警：啊？ 男二：可以啊！ 員警：這開放了嗎？ 男二：應該吧！ 員警：前二後一的開放了？ （於二○：二○：二八、二○：二○：四一，員警持手機 拍攝系爭車輛前、後照片，見本院卷第一五五頁擷取畫面 十至十一） 男二：應該吧！主管他們在處理啊！ 員警：啊？ 男二：主管他們在處理！ 員警：機車才開放吧！汽車應該還沒啊！ （於二○：二○：四九，可看見人行道上在系爭車輛車頭 右側處有另一名男子，即男二） 員警：它算汽車還機車？ 男二：應該算汽車吧！ 員警：應該算汽車！啊？ 男二：應該算汽車吧！ 稍等一下，我同事回去拿證件！ 員警：它有什麼證件？這臺車會有什麼證件？ 男二：這臺車喔！ 員警：有經過車測嗎？ 男二：有！應該是有！ 員警：什麼都應該！ 男二：我不是負責這個的啦！不好意思！ 員警：不然你給它開出來幹嘛！ 男二：沒有啊，啊就。 員警：開出來好玩喔！ 男二：哈、哈。（二○：二一：二四） ㈤原告雖主張系爭車輛係用於門市展示，並非經常行駛於道路 ，且主管機關根本未頒布該類動力車輛之安全審驗標準，致 其無從將系爭車輛送驗並領取牌照，系爭車輛非屬應掛牌而 未掛牌之汽車云云。惟： ⒈按道路交通安全規則第十八條規定：「汽車在未領有正式 牌照前，如有下列情形之一者，應申領臨時牌照：駛往 海關驗關繳稅。駛往公路監理機關接受新領牌照前檢驗 。買賣試車時。因出售或進口由甲地駛往乙地時。 准許過境之外國汽車。」已賦予汽車所有人於一定條件得 申請臨時牌照之權利，並未完全剝奪汽車所有人駕駛該種 車輛之權利。 ⒉揆之原告於起訴狀自承：系爭車輛於一百零六年一月四日 自高雄運抵臺北內湖門市時，因歷經長途運送，為檢查確 認系爭車輛是否受損，乃先將之置於門市○○○路○○○ 號之服務場，因斯時已逾監理機關作業時間，無法申請臨 時牌照，又因系爭車輛價值昂貴，門市始有完整之保全設 備，其員工汪皓嚴為確認系爭車輛並未受損，且順便將系 爭車輛移往門市擺放，以防失竊，因而將系爭車輛駛離檢 修場等語（見本院卷第十二頁）；原告訴訟代理人復當庭 陳述：系爭車輛領臨時牌照之目的，係為在臺北進行展示 及推廣等語（見本院卷第一四三頁），顯見原告當可預見 系爭車輛自高雄門市運抵臺北門市後，即有行駛道路之需 要，並對系爭車輛可申請臨時牌照一節，知之甚詳。再徵 諸原告於本件舉發翌日即一百零六年一月五日，即能至臺 北市區監理所申領有效日期自同日起至同年月九日止之臨 時重機牌照（牌照號碼：機臨三八四七二止），足證原告 倘備妥相關證明文件，即得向監理機關申領系爭車輛之臨 時牌照。 ⒊又經本院依職權檢送原告所提出系爭車輛之照片、進口報 單及原廠證明書，向交通部及安審中心函查，系爭車輛於 進口時，主管機關是否已公告該類動力車輛之安全審驗標 準，原告能否辦理系爭車輛之型式安全審驗，以及系爭車 輛曾否申請型式安全審驗，交通部以一百零六年十二月十 三日交路字第一○六○○三一九八五號函復本院略以：有 關系爭車輛車種認定部分，交通部路政司於一百零六年一 月九日曾邀集財政部關務署、內政部警政署及安審中心等 相關單位研商，我國現行車輛安全檢測基準係調和聯合國 UN/ECE車輛安全法規導入國內實施，經瞭解系爭車輛公司 POLARIS INDUSTRIES於英國網站上之聲明，其定位為L5類 三輪機車，交通部路政司請安審中心會後再洽英國由交通 部認可之車輛檢測機構（Vehicle Certification Agence ,VCA）查證，確認系爭車輛為L5類三輪機車。又交通部前 於一百年修正開放肢體殘障身心障礙者可使用普通重型以 下三輪機車，次於一百零三年進一步開放一般民眾均得使 用三輪機車，系爭車輛當依公路法第六十三條規定，經車 輛型式安全檢測及審驗合格後，取得車輛型式安全審驗合 格證明書後，始得辦理登記、檢驗及領照行駛道路等語（ 見本院卷第一一六頁）；安審中心亦以一百零七年一月十 九日車安審字第一○七○○○○一二七號函復本院略以： 系爭車輛之進口日期為交通部於一百零三年開放一般民眾 得使用三輪機車之時間後，故系爭車輛得於進口時間即一 百零五年十月十三日，依交通部「車輛型式安全審驗管理 辦法」及「車輛安全檢測基準」相關規定，向安審中心提 出審驗申請等語（見本院卷第一二八頁），並有L5類三輪 機車之車輛安全檢測基準可憑（外放）；安審中心另以一 百零六年十二月二十八日車安審字第一○六○○○六七八 七號函復本院略以：經該中心資料庫系統查詢，系爭車輛 （廠牌：POLARIS 、型號：SLINGSHOT 、車身號碼：57XA APFA5G0000000 ）尚無申請車輛型式安全審驗之紀錄等語 （見本院卷第一二五頁）。足見交通部於系爭車輛進口前 ，業已公告系爭車輛所屬L5類三輪機車之車輛安全檢測基 準，原告於進口系爭車輛後，自得依交通部「車輛型式安 全審驗管理辦法」及「車輛安全檢測基準」相關規定，向 安審中心提出審驗申請，經車輛型式安全檢測及審驗合格 後，即可取得車輛型式安全審驗合格證明書，並得辦理登 記、檢驗及領照行駛於道路。 ⒋原告所有之系爭車輛於本件違規時間，未領用臨時牌照， 亦未依公路法第六十三條第一項之規定，於取得安全審驗 合格證明書後，向公路監理機關辦理登記、檢驗及領照， 即由原告之員工汪皓嚴駕駛行駛於道路，已如前述。縱原 告所述系爭車輛係用於門市展示，並非經常行駛於道路一 情屬實，亦不因系爭車輛行駛之目的，甚至行駛距離長短 或時間久暫，而影響系爭車輛於上揭時、地，有未領用牌 照行駛且未依公路法規定取得安全審驗合格證明違規事實 之認定。且汪皓嚴既為原告之受僱人，原告對之即有指揮 監督之權限，原告縱非故意任由其受僱人駕駛系爭車輛行 駛於道路，仍難解免監督不週之過失責任。 ⒌綜上事證，足證原告所有之系爭車輛確係「應領用牌照」 或「在未領有正式牌照前應申領臨時牌照」之汽車，原告 上開主張，顯與事實不符，不足採信，原告本件違規行為 ，洵堪認定。 ㈥原告固又主張系爭車輛係「整車進口」，並非道路交通管理 處罰條例第十二條第二項規定「前項第一款中屬未依公路法 規定取得安全審驗合格證明」而應予沒入之車輛，被告未查 ，遽予適用，而以原處分沒入系爭車輛，違反比例原則，亦 侵害侵害其財產權云云。惟： ⒈揆諸主管機關對於汽車安全審驗合格證明書及牌照之管制 措施，係因汽車為供行駛使用之交通工具，本即具有危險 性，須依交通部規定之安全檢驗標準，實施安全檢測審驗 合格，並經公路監理機關依相關規定登記檢驗合格後，始 得發照許可該汽車行駛於道路上，以達維護交通秩序，確 保用路人交通安全之規範目的。故對於無安全審驗合格證 明及牌照之汽車行駛於道路上之情形，若僅對汽車所有人 科以罰鍰，而不予沒入該汽車，該汽車即有繼續行駛之可 能，對於上開為維護交通秩序及用路人安全之立法目的即 無從達成，是立法者基於以上考量之必要性，除科以汽車 所有人罰鍰外，並明文規定該汽車不問屬於受處罰人與否 ，應予以沒入，以收稽查取締管制之效果。 ⒉觀之原告於起訴狀自承：系爭車輛主要搭載來自GM通用汽 車的2.4升四缸DOHC Ecotec引擎，最大動力為173hp/6,20 0rpm與23.0kgm/4,700rpm，再搭配傳統式五速手排變速系 統，因該車款重量僅有756kg ，因而從靜止到100km/h 之 加速即能於六秒內完成，極速更預估可達到209km/h 左右 ，其性能上已非一般三輪機車可相比擬等語（見本院卷第 十四頁），可見系爭車輛顯較一般三輪機車更具危險性。 矧系爭車輛自一百零五年十月十三日進口，同年月十九日 放行（見本院卷第二十八頁進口報單），迄一百零六年十 二月二十八日車審中心函復本院時，均未有原告曾就系爭 車輛向安審中心申請車輛型式安全審驗之紀錄。則系爭車 輛於本件違規時間，是否符合交通部規定之安全檢驗標準 ，能否經車輛型式安全檢測及審驗合格，在系爭車輛取得 安全審驗合格證明書前，均無法確認。倘以系爭車輛係「 整車進口」，即可任由其繼續行駛於道路上，顯無法確保 往來車輛、行人之安全，及維護行車之交通秩序。 ⒊從而，原告前揭違規行為，除依道路交通管理處罰條例第 十二條第一項第一款規定，應處以罰鍰外，依同條第二項 前段規定，並應沒入車輛，此乃立法者之立法判斷，被告 並無裁量餘地。是原告主張被告遽以原處分沒入系爭車輛 ，未衡酌修法規範目的及比例原則，且侵害其財產權云云 ，亦不足取。 六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於上揭時、地，確有道路交 通管理處罰條例第十二條第一項第一款未領用牌照行駛之違 規事實，核其事證已臻明確，舉發機關據以製單舉發，被告 並依道路交通管理處罰條例第十二條第一項第一款、第二項 前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原 處分裁處原告罰鍰，車輛沒入，核無違誤。是原告訴請撤銷 原處分關於車輛沒入部分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 八、原告之訴既經駁回，則本件訴訟費用三百元（詳後附計算書 所示），應由敗訴之原告負擔。爰確定訴訟費用額如主文第 二項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十七 條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項、 第二百三十七條之九、第一百零四條、民事訴訟法第九十三條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 臺灣士林地方法院行政訴訟庭 法 官 孫萍萍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應 於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書 均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回 上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣七百五十元。 中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 書 記 官 張耕華 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 三百元 原告預納 合 計 三百元