裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　一○六年度交字第二三一號 原　　　告　宏利通運有限公司 代　表　人　陳添泉（董事） 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台（處長） 訴訟代理人　陳雅鈴律師 　　　　　　范國華律師 　　　　　　郭凌豪律師 複 代理 人　朱崇佑律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零六年 十一月十四日新北裁催字第四八─ＣＳ0000000號裁決， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件原告因不服被告於民國一百零六年十一月十四日以新北 裁催字第四八─ＣＳ0000000號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）三百 元，提起行政訴訟，依行政訴訟法第二百三十七條之一規定 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第二百三十 七條之七規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 原告所有車牌號碼000—ＧＡ號營業大貨車（下稱系爭汽 車），於一百零六年七月二十七日六時四十六分許，在新北 市○○區○○路○段○○○號前，因「併排臨時停車」，為 民眾目睹而於同年月二十八日檢具以科學儀器取得之違規證 據資料，向新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）檢 舉，經舉發機關員警查證屬實，依道路交通管理處罰條例第 五十五條第一項第四款規定，於同年八月二十三日填製新北 市政府警察局新北市警交大字第ＣＳ0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發 ，並記載應到案日期為同年十月七日前。原告不服舉發，於 同年九月六日提出交通違規案件陳述書，經被告函請舉發機 關查處，經舉發機關查復違規屬實，並副知原告，原告不服 查復結果，向被告申請開立裁決書，被告乃於同年九月二十 九日依道路交通管理處罰條例第五十五條第一項第四款、違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十一條、 第四十三條、第四十四條、第六十七條、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表等規定，以新北裁催字第四八─ＣＳ0 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前裁決 ），裁處原告罰鍰六百元，前裁決於同年十月二日送達原告 。原告不服，提起本件行政訴訟。案經被告重新審查，並參 酌舉發機關函復提供之路邊邊線測量結果，認定本件違規事 實為「不緊靠道路右側臨時停車」，爰撤銷前裁決，另於同 年十一月十四日依道路交通管理處罰條例第五十五條第一項 （原處分漏載第一項）第四款、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第四十一條、第四十三條、第四十四條 、第六十七條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規 定，改以原處分裁處原告罰鍰三百元，原處分於同年月十七 日送達原告。 三、本件原告主張： ㈠系爭汽車所停放之位置為私人土地（地號：六七九），且距 離省道臺五線三公尺以上，並無礙交通。況道路交通管理處 罰條例並不包含私人土地、私人產業道路、學校道路等，是 舉發機關無權舉發、被告無權裁罰等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： ㈠按汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處三百元以上 六百元以下罰鍰：不依順行之方向，或不緊靠道路右側， 或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車，道路交通管理處罰 條例第五十五條第一項第四款定有明文。次按「本條例用詞 ，定義如下：臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物 品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」同條 例第三條第十款亦有明文。 ㈡又按，道路交通標誌標線號誌設置規則第一百八十三條規定 ，路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型 為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設 有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得 免設之。復按道路交通安全規則第一百十一條第二項之規定 ，臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道 應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣 不得逾六十公分，但大型車不得逾一公尺，在單行道左側臨 時停車時，比照辦理。 ㈢參酌舉發機關函復說明、現場照片及本件違規地點路邊邊線 測量圖片，顯見系爭汽車臨時停放在路面邊線右側，其右側 前後輪胎外側距離緣石顯已逾一公尺，足徵系爭汽車確有「 不緊靠道路右側臨時停放」之事實，違規行為至為灼然。再 者，系爭汽車不緊靠道路右側臨時停車，已造成其他用路人 通行之不便，顯已嚴重影響他人通行之安全，而屬重大違反 道路交通規則之行為。又原告既為系爭汽車車主，有汽車車 籍查詢資料為憑，是被告據此裁罰，洵屬有據。 ㈣復考其道路交通管理處罰條例第七條之一規範立法意旨，乃 慮及警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之 一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之 不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安 全之行政目的。準此，社會一般民眾如見有交通違規事件， 皆可敘明違規事實或檢具相關違規證據資料，向公路主管或 警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。是以，民眾檢 舉交通違規，若已提供科學儀器取得之證據資料且經公路主 管或警察機關查證屬實，自應依法舉發及裁罰。本件係民眾 檢舉時檢附行車紀錄器影片，屬科學儀器取得之證據資料， 且經舉發機關查證屬實，故予以舉發，於法有據。 ㈤至原告主張停放位置係屬私人土地云云，按「本條例用詞， 定義如下：道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走 廊或其他供公眾通行之地方。」為道路交通管理處罰條例第 三條第一款所明定。是道路交通管理處罰條例已就道路為列 舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍， 並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，亦不以該道 路已成立公共地役關係為必要。而依舉發機關提供之現場照 片顯示，系爭汽車停放之地點，確為供公眾通行之道路無訛 。又駕駛人駕駛車輛行駛於道路，而有需要臨時停車者，應 依相關規定將車輛妥適停放。是原告上開主張縱屬實，亦為 道路交通管理處罰條例之適用範圍，自不得以此為免罰之事 由。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「本條例用詞，定義如下：道路：指公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。‧‧‧臨 時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未 滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」「汽車駕駛人，臨時停 車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰 ：不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠 路邊，或併排臨時停車。」「對於違反本條例之行為者，民 眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察 機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七 日之檢舉，不予舉發。」「本條例之處罰，受舉發違反道路 交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他 人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前 ，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知 應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。 逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。 」道路交通管理處罰條例第三條第一款、第十款、第五十五 條第一項第四款、第七條之一、第八十五條第一項分別定有 明文。 ㈡次按「臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單 行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面 邊緣不得逾六十公分，但大型車不得逾一公尺，在單行道左 側臨時停車時，比照辦理。」道路交通安全規則第一百十一 條第二項定有明文。而道路交通安全規則係依據道路交通管 理處罰條例第九十二條第一項授權而訂定，乃係為執行母法 所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍 ，自得為被告採為執法之依據。 ㈢又不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路 邊臨時停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰三百元 ，此有道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定授權訂 定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第 二條第二項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 」可資參照。此裁罰基準經司法院大法官釋字第五一一號解 釋認無違背法律保留原則，除別有另行審酌之特殊因素外， 自得為法院裁判時所適用。 ㈣前開事實概要欄所述之事實，除後述之本件爭點外，其餘為 兩造所不爭執，並有舉發通知單存根聯暨採證照片、中華民 國郵政交寄大宗掛號函件執據、郵件投遞狀態查詢、原告一 百零六年九月六日交通違規案件陳述書、被告同年月十二日 新北裁申字第一○六三八三八六六六號函、舉發機關同年月 二十一日新北警汐交字第一○六三四五六○四五號函、前裁 決、送達證書、原處分、送達證書、汽車車籍查詢（均影本 ）在卷可稽（見本院卷第四十八頁、第五十頁、第四十九頁 、第五十一頁、第五十二頁、第五十三頁至第五十四頁、第 五十五頁、第五十六頁、第六十九頁、第八十九頁、第七十 頁），堪信為真實。原告不服原處分，提起本件行政訴訟， 並以前開各項據為主張，是本院應審究之本件爭點厥為：原 告所有之系爭汽車於上開時、地，有無不緊靠道路右側臨時 停車之違規事實？舉發機關據以製單舉發及被告據以作成原 處分，其認事用法是否違誤？ ㈤經查，系爭汽車於一百零六年七月二十七日六時四十六分許 ，在新北市○○區○○路○段○○○號前臨時停車時，不緊 靠道路右側案，係舉發機關於同年月二十八日接獲民眾檢附 影片檢舉，經舉發機關員警查證屬實後，依法製單舉發等情 ，有舉發機關同年九月二十一日新北警汐交字第一○六三四 五六○四五號函影本及檢附之違規檢舉影片光碟、舉發機關 同年十月二十三日新北警汐交字第一○六三四六○○九二號 函檢附之檢舉明細影本、舉發機關同年十一月九日新北警汐 交字第一○六三四六二四五九號函檢附之停車位置示意圖及 路邊邊線測量照片在卷足憑（見本院卷第五十三頁至第五十 四頁、卷末證物袋、第二十六頁、第二十七頁至第二十八頁 、第六十二頁、第六十七頁至第六十八頁、第六十四頁至第 六十六頁）。 ㈥經本院會同當事人當庭勘驗本件違規檢舉影片光碟結果（見 本院卷第八十頁至第八十一頁、第八十三頁至第八十七頁） ： 檔案名稱：3 ，其上顯示時間五秒。 （錄影畫面顯示為MiVue358之行車紀錄器錄影畫面，而日期 、時間為二○一七／○七／二七，○六：四六：四六至○六 ：四六：四九。又錄影畫面內容為系爭汽車左側後方至系爭 汽車左側駕駛座旁，且此間行進速度快而應為行車速度。復 可看見此路段由右至左依序為裝設鐵絲網之圍牆、高於路面 之人行道設施且人行道上設置電線桿、人行道與路面之緣石 即路緣、路緣與指示路面外側邊緣之白實線即路面邊線間剩 餘道路、外側車道、內側車道。） 於○六：四六：四六，可看見系爭汽車車牌號碼為0000 00號，與左側路面邊線距離約二個小客車車身寬度，檢舉 人車輛即行駛於路面邊線右側與系爭汽車左側間之剩餘道路 部分，並可看見系爭汽車未亮起任何燈光且未移動而呈現順 向朝前停駛狀態，與系爭汽車右側相距約一個小客車車身寬 度，有一輛車輪以上車身為白色、車輪以下車身為黑色之汽 車（下稱白色汽車）緊靠路緣、緊鄰人行道停放，又系爭汽 車後車輪位置與白色汽車後車輪位置相當，是系爭汽車係與 白色汽車平行、併排停放且未歪斜，而白色汽車前方緊靠路 緣、緊鄰人行道部分有一空間長度約有一個汽車車身長似可 供車輛停放，白色汽車後方則有一輛汽車亦緊靠路緣、緊鄰 人行道接續停放。復可看見前方二棟建物間之巷弄有一黑色 汽車駛出往外側車道方向行駛，且在黑色汽車行駛方向之相 對位置未劃設路面邊線。再於○六：四六：四九，由錄影畫 面角度可看見之系爭汽車駕駛座車窗及後視鏡位置並未看見 駕駛人。而系爭汽車右側前方亦有一輛汽車緊靠路緣、緊鄰 人行道停放，且該輛汽車前方之建物前有三輛汽車停放，而 該建物與圍牆間有道路。另可看見系爭汽車停放位置為鋪設 柏油之路面，且人行道上設置三柱電線桿，復無以任何設施 圍繞禁止他人通行而屬供公眾通行之地方。更由錄影畫面顯 示系爭汽車車體左右對稱並未向左或向右傾斜，且為順向朝 前未歪斜而與白色汽車平行、併排停放，亦未設置何故障標 誌或由外觀即可一望即知屬故障車輛等情，堪認系爭汽車應 屬可行駛狀態，則系爭汽車應無不能與其他車輛相同而以緊 靠道路右側路緣、緊鄰人行道之方式停放（見本院卷第八十 三頁至第八十五頁擷取畫面一至五）。 ㈦原告雖主張系爭汽車臨時停車地點（新北市○○區○○路○ 段○○○號前）屬私人土地，非屬道路，又未妨礙交通，舉 發機關無權舉發、被告無權裁罰云云。惟： ⒈依前述道路交通管理處罰條例第三條第一款規定，道路指 公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行 之地方。是私有土地既成為道路供公眾通行，如有公用地 役關係存在，此項道路之土地，即已成為他有公物中之公 共用物，土地所有權人雖仍有其所有權，但其所有權之行 使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。 ⒉新北市○○區○○路○段○○○號旁前道路，為新北市政 府養護工程處管養公路系統範圍，有舉發機關一百零六年 十月三十日新北警汐交字第一○六三四六○八一五號函檢 附之新北市政府養護工程處同年月二十五日新北養一字第 一○六三六六二五一八號函、GOOGLE實景圖像（均影本） 存卷可按（見本院卷第五十七頁、第六十頁、第六十一頁 ）。再佐以前揭勘驗結果，本件違規地點路面鋪有柏油， 無設置禁止通行之障礙物，路邊又有人行道、電線桿等公 共設施，前方二棟建物間之巷弄亦有車輛駛出往外側車道 方向行駛，是該處客觀上顯係供公眾通行使用之道路無訛 。縱原告主張該處土地屬私人所有一情屬實，然該土地既 已作為道路使用，土地所有權人所有權之行使即應受限制 ，不得違反供公眾通行之目的，故本件違規地點即新北市 ○○區○○路○段○○○號前，要屬道路交通管理處罰條 例第三條第一款規定所稱之道路無誤。是原告主張本件違 規地點為私人土地，非屬道路云云，不足採信。 ⒊又依前述道路交通管理處罰條例第五十五條第一項第四款 、道路交通安全規則第一百十一條第二項規定以觀，汽車 駕駛人臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，乃 法律所課予駕駛人之行政法上義務，該義務並不以妨礙交 通為要件，此項義務自不容駕駛人自行依其個人主觀判斷 是否妨礙交通而得解免。況依上開勘驗結果，系爭汽車臨 時停車位置，與其他依車輛順行方向緊靠道路右側停放之 車輛相較，所占用之路幅更寬，甚為突兀，顯已影響其他 用路人行車之安全性與順暢性，其妨礙交通之情至為灼然 。是原告所述並未妨礙交通等語，亦不足採。 六、綜上所述，原告所有之系爭汽車於前揭時、地，確有不緊靠 道路右側臨時停車之違規事實，核其事證已臻明確，舉發機 關據以製單舉發，被告並依道路交通管理處罰條例第五十五 條第一項第四款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等 規定，以原處分裁處原告罰鍰三百元，核無違誤。是原告訴 請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 八、原告之訴既經駁回，則本件訴訟費用三百元（詳後附計算書 所示），應由敗訴之原告負擔。爰確定訴訟費用額如主文第 二項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十七 條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項、 第二百三十七條之九、第一百零四條、民事訴訟法第九十三條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 臺灣士林地方法院行政訴訟庭 法 官 孫萍萍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應 於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書 均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回 上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣七百五十元。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 書 記 官 張耕華 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 三百元 原告預納 合 計 三百元