裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　一○六年度交字第二九八號 原　　　告　立大防水工程有限公司 代　表　人　許雅瑛（董事） 訴訟代理人　張立仁 　　　　　　張詩宜 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智（所長） 訴訟代理人　蕭文君 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零六年 十月二十五日北市裁罰字第二二─ＣＶ0000000號裁決， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰 元。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告因不服被告於民國一百零六年十月二十五日以北市 裁罰字第二二─ＣＶ0000000號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）九百 元，責令改正，提起行政訴訟，依行政訴訟法第二百三十七 條之一規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法 第二百三十七條之七規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： ㈠新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警認民眾於 一百零六年四月十八日檢舉，原告所有車牌號碼00—六七 五六號自用小貨車（下稱系爭貨車），於同日十五時十五分 許，在新北市新莊區臺六十五線四公里處，有「煞車燈損壞 不予修復」之違規事實，經其查證屬實，而於同年五月十八 日填製新北市政府警察局新北市警交大字第ＣＶ00000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）予以舉發。原告先後於應到案日期前之同年六月二日、同 年八月十八日向被告陳述意見，被告並於同年十月二十五日 作成原處分，依道路交通管理處罰條例第十六條第一項第二 款、第二項規定，裁處原告罰鍰九百元，責令改正。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告於一百零六年五月二十五日接獲舉發通知單後，即請 駕駛人張立仁查看系爭貨車之後燈組合（包含大燈後紅燈 、方向燈、煞車燈、倒車燈），均正常無損壞，煞車燈亦 能正常亮起。 ⒉系爭貨車為手排檔貨車，因本件違規地點為小上坡路段， 當時又遇排隊等待出匝道，前方需隨時慢速前進或停滯等 候，此時駕駛人係以左腳踩離合器排二檔，右腳踩油門， 既可達到靜止不往後滑，又隨時可慢速前進之方式行車， 並未踩煞車，以致於煞車燈未亮起。 ⒊檢舉人未提供跟隨系爭汽車排隊下匝道至平面路段整段路 程，約十到十五分鐘之完整行車紀錄器畫面，僅提供片段 畫面，無法證明系爭貨車駕駛人於本件違規時、地有踩煞 車，但煞車燈未亮起之違規事實。 ㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈卷查舉發機關函復表示，本件係民眾（檢舉人）在一百零 六年四月十八日十五時十五分許，發現系爭貨車煞車燈損 壞不予修復行經新莊區臺六十五線之違規事實，並檢具違 規證據影像資料向舉發機關檢舉，經舉發員警查證屬實， 遂予以逕行舉發在案。依據道路交通安全規則第一百零九 條第一款規定：汽車行駛時，夜間應使用燈光，其燈光係 同規則第三十九條第一項第十五款、第二十六款之遠（近 ）光燈、號牌燈、車寬燈（或停車燈）、儀錶燈以及第二 項第一款之前燈、牌照燈等。又，上述燈光，應使用連動 開關，俾同時開亮，以策夜間行車安全（交通部路政司六 十九年八月十四日路臺監字第○六五三四號函）。綜查本 件依前開法令規定，並檢視採證照片及舉證影片佐證系爭 貨車違規事實明確，舉發員警依道路交通管理處罰條例第 十六條第一項第二款規定舉發並無不當。 ⒉復經檢視採證光碟，系爭貨車緩慢前進後停車，其煞車燈 確實並未亮起。又本件係民眾檢舉案件，並於違規當日提 出檢舉，符合道路交通管理處罰條例第七條之一行為終了 七日內檢舉之規定。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告所有之系爭貨車於前揭時、地，有無煞車燈損壞不予修 復之違規事實？舉發機關據以舉發及被告據以作成原處分， 其認事用法是否違誤？ 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單 、原告一百零六年六月二日傳真申訴單、被告同年月十三日 北市裁申字第一○六三七三九九三一○號函、舉發機關同年 七月十三日新北警莊交字第一○六三四三八九三六號函、舉 發通知單、採證照片（二幀）、大宗掛號函件執據、採證光 碟、被告同年月十七日北市裁申字第一○六三七三九九三○ ○號函、原告同年八月十八日申訴單電子郵件、被告同年月 二十二日北市裁申字第一○六四一三五九○一○號函、舉發 機關同年九月十九日新北警莊交字第一○六三四五九五六○ 號函、被告同年月二十六日北市裁申字第一○六四一三五九 ○○○號函、委任書、原處分、送達證書、舉發機關一百零 七年一月二十三日新北警莊交字第一○七三三九五八六八號 號函、檢舉明細可查（見本院卷第三十八頁、第三十九頁、 第四十頁、第四十一頁至第四十二頁、第四十三頁、第四十 四頁至第四十五頁、第四十六頁、卷末證物袋、第四十七頁 至第四十八頁、第四十九頁至第五十頁、第五十一頁、第五 十二頁至第五十三頁、第五十六頁至第五十七頁、第五十九 頁、第六十頁、第五十八頁、第八十三頁、第八十四頁）， 此部分事實，應堪認定。 ㈡本院依職權調查證據結果，原告所有之系爭貨車於前揭時、 地，有無煞車燈損壞不予修復之違規事實，此待證事實真偽 仍有不明，存有合理可疑： ⒈應適用之法令： ⑴按撤銷訴訟採取職權調查原則，當事人無主觀舉證責任可 言，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，而事實仍 真偽不明時，則藉由客觀舉證責任分配，以決定訴訟不利 益歸屬。而鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的 控制，行政法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論 理及經驗法則認定事實，原則上須達到高度蓋然性之證明 ，始可謂事實真偽已明（最高行政法院一○六年度判字第 二四五號判決參照）。最高行政法院一○四年度判字第五 十四號判決亦揭櫫：「按基於行政訴訟法保障人民權益， 以及依法行政下之行政合法及合要件性之要求，違反行政 法事實之證明程度自應達到使法院完全確信之高度蓋然性 ，始能予以維持。故本院三十九年判字第二號判例要旨明 示：『行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法 之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能 認為合法。』本院六十一年判字第七十號判例亦明示：『 查認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則， 自為行政訴訟所適用。』可知，行政罰要件事實之客觀舉 證責任歸於行政機關。」 ⑵次按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣九百 元以上一千八百元以下罰鍰：除頭燈外之燈光、雨刮、 喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復 ，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。」「前 項第一款至第四款並應責令改正、反光紙並應撤除；第五 款除應依最高額處罰外，該高音量喇叭或噪音器物並應沒 入。」「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實 或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查 證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不 予舉發。」道路交通管理處罰條例第十六條第一項第二款 、第二項、第七條之一分別定有明文。 ⑶依道路交通管理處罰條例第九十二條第一項授權訂定之道 路交通安全規則第八十九條第一項第一款規定：「行車前 應注意之事項，依下列規定：方向盤、煞車、輪胎、燈 光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、 載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效。」 ⒉經查： ⑴經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人提出之行車紀錄器錄影畫 面（檔案名稱：2G-6756 ）及原告所提出本件違規當時行 車模擬畫面（檔案名稱：MOV_3246、V_00000000_083950 ）結果（見本院卷第一四六頁至第一五○頁、第一五五頁 至第一七三頁）顯示： ①檔案名稱：2G-6756 ，其上顯示時間三十一秒。 於第一秒至第十九秒（播放軸上顯示時間，下同）間： 於第一秒至第二秒，可看見系爭貨車行駛路段以車道線劃 分為內側、中線、外側車道，系爭貨車緩速行駛於內側車 道而由右側第一車道線與第二車道線間之間距、左側護欄 上第二反光導標，至右側第二車道線、左側第三反光導標 位置，即約車道線一間距六公尺後停止行進，為完全靜止 狀態，但未看見系爭貨車亮起煞車燈，檢舉人車輛則由系 爭汽車後方約一間距、一線段即十公尺處行駛至系爭汽車 後方約車道線二分之一間距即三公尺時急煞車減速，可看 見系爭貨車車牌號碼為0000000號，且煞車燈在車 尾車門板下方與車牌間左右兩側之位置。另可看見左側護 欄里程牌為「2.7K」（見本院卷第一五五頁至第一五六頁 擷取畫面一至三）。 於第三秒至第十九秒，即自第二秒系爭貨車完全靜止開始 至第十九秒之十七秒間，系爭貨車仍為停止行進完全靜止 狀態，且未看見系爭貨車亮起煞車燈，檢舉人車輛則第二 秒即減速後，於第五秒始在系爭貨車後方約不足一公尺之 距離停等（見本院卷第一五六頁擷取畫面四）。 於第二十秒至第二十七秒，系爭貨車開始緩速行進時，並 無倒退滑行之情形，而系爭貨車向前行駛約車道線一線段 、二分之一間距即七公尺後停止行進，為完全靜止狀態， 但未看見系爭貨車亮起煞車燈，而自第二十七秒系爭貨車 完全靜止開始至第三十一秒之四秒間，系爭貨車仍為停止 行進完全靜止狀態，檢舉人車輛則在第二十三秒與系爭貨 車距離約車道線一線段即四公尺時，始緩速向前行駛，並 因系爭貨車停止行進而於系爭汽車後方約不足一公尺之距 離停等（見本院卷第一五八頁至第一五九頁擷取畫面五至 八）。 另於錄影畫面中無法看見系爭貨車前方內側車道行車狀況 ，惟可看見中線及外側車道車流量正常、行車順暢。復由 周遭景物、車輛行駛動態，無法認定系爭貨車行駛路段是 否為平坦抑或微上坡路段。 ②檔案名稱：MOV_3246，其上顯示時間一分十五秒。 於第一秒至第五秒，可看見本錄影檔案為人員在系爭貨車 右側後方持攝影設備跟隨並朝系爭貨車拍攝，而系爭貨車 行駛路段為雙向通行路段，且於系爭貨車右側排水溝渠上 設置黃色水泥護欄、左側可看見一直立式綠底白字招牌。 又系爭貨車緩速行駛前進後即暫時停止行進，而未亮起煞 車燈，但於第六秒，可看見系爭貨車有略微倒退滑行之情 形。另可看見系爭貨車煞車燈在車尾車門板下方與車牌間 左右兩側之位置（見本院卷第一六○頁擷取畫面九至十一 ）。 於第七秒至第十五秒，可看見系爭貨車行駛路段為劃設黃 虛線之行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛 駕駛人靠右行車，分向行駛，而為雙向通行各單一車道路 段。又系爭貨車緩速行駛前進後即暫時停止行進，而未亮 起煞車燈，但於第十六秒，系爭貨車即開始緩速前進，於 第二十五秒，可看見系爭貨車亮起煞車燈停止行進，為完 全靜止狀態，於第二十七秒，系爭貨車煞車燈熄滅。另於 第二十四秒時，可看見一名機車駕駛人頭戴藍白色相間安 全帽、身著深藍色外套駕駛黑色機車（下稱第一臺黑色機 車）與系爭貨車同向而自系爭貨車左側之對向車道行駛通 過系爭貨車後再返回順向車道行駛至系爭貨車前方，而於 第二十七秒，可看見第一臺黑色機車在前方行駛位置較高 ，顯示系爭貨車行駛路段暨其行向為略微上坡路段（見本 院卷第一六一頁至第一六二頁擷取畫面十二至十七）。 於第二十八秒，可看見系爭貨車開始倒退滑行，並於第三 十秒，系爭貨車亮起煞車燈停止繼續倒退滑行，於第三十 一秒，系爭貨車煞車燈熄滅，並開始行駛前進，於第四十 秒，系爭貨車暫時停止行進，而未亮起煞車燈，於第四十 一秒，系爭貨車繼續向前行駛。於第四十八秒，系爭貨車 暫時停止行進，而未亮起煞車燈，至第五十秒，系爭貨車 仍為停止行進完全靜止狀態。另於第三十一秒，可看見第 一臺黑色機車在前方爬坡後即為下坡路段，而於第四十一 秒至第四十二秒，可看見另一名人員同時在系爭貨車左側 後方持手機跟隨並朝系爭貨車拍攝。復可看見在系爭貨車 右側路燈桿由上而下設置「當心行人」及「慢行」之警告 標誌（見本院卷第一六三頁至第一六四頁擷取畫面十八至 二十四）。 於第五十一秒，可看見系爭貨車開始行駛前進，於第五十 六秒，系爭貨車亮起煞車燈但未停止行進，於第五十八秒 ，系爭貨車煞車燈熄滅而暫時停止行進，但於第五十九秒 ，系爭貨車開始倒退滑行，而於第一分一秒，系爭貨車亮 起煞車燈停止倒退滑行（見本院卷第一六五頁擷取畫面二 十五至二十九）。 於第一分二秒，系爭貨車煞車燈熄滅，並開始行駛前進向 上爬坡，於第一分十二秒，系爭貨車行駛至下坡路段即亮 起煞車燈但未停止行進。另於第一分三秒，可看見第二臺 黑色機車其駕駛人頭戴黑色安全帽、身著黑色外套與系爭 貨車同向而自系爭貨車左側之對向車道行駛通過系爭貨車 後再返回順向車道行駛至系爭貨車前方。復可看見在系爭 貨車左側後方人員仍持手機跟隨並朝系爭貨車拍攝，且對 向車道有一輛深色及一輛淺色小客車接續停駛於路邊（見 本院卷第一六六頁擷取畫面三十至三十三）。 ③檔案名稱：V_00000000_083950 ，其上顯示時間一分三十 六秒。 於第一秒至第七秒間，可看見本錄影檔案為人員在系爭貨 車左側後方持攝影設備跟隨並朝系爭貨車拍攝，而系爭貨 車行駛路段為劃設黃虛線之行車分向線，用以劃分路面成 雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，為雙向 通行各單一車道路段，且於系爭貨車右側排水溝渠上設置 黃色水泥護欄。又系爭貨車緩速行駛前進，於第五秒，系 爭貨車亮起煞車燈但未停止行進，於第七秒，系爭貨車在 持續亮起煞車燈狀態下始停止行進。於第八秒，系爭貨車 煞車燈熄滅並開始行駛前進，於第十六秒，系爭貨車暫時 停止行進，而未亮起煞車燈，但於第十七秒，可看見系爭 貨車有略微倒退滑行之情形（見本院卷第一六七頁擷取畫 面三十四至三十九）。 於第十八秒，系爭貨車開始緩速向前行駛，於第二十六秒 ，系爭貨車車速呈現最慢狀態但未停止行進，而於第二十 七秒，系爭貨車加速向前行進，於第三十五秒，系爭貨車 亮起煞車燈停止行進，為完全靜止狀態，於第三十七秒， 系爭貨車煞車燈熄滅而開始倒退滑行，於第四十一秒，系 爭貨車亮起煞車燈停止繼續倒退滑行。於第四十二秒，系 爭貨車煞車燈熄滅開始向前行駛，於第五十秒，系爭貨車 暫時停止行進，而未亮起煞車燈，於第五十一秒，系爭貨 車繼續向前行駛，於第五十八秒，系爭貨車暫時停止行進 ，而未亮起煞車燈，至第一分，系爭貨車仍為停止行進完 全靜止狀態。於第一分一秒，系爭貨車開始向前行駛，於 第一分六秒，系爭貨車亮起煞車燈但未停止行進，於第一 分八秒，系爭貨車煞車燈熄滅而開始倒退滑行，於第一分 十一秒，系爭貨車亮起煞車燈停止繼續倒退滑行。於第一 分十二秒，系爭貨車煞車燈熄滅開始行駛前進向上爬坡， 顯示系爭貨車行駛路段暨其行向為略微上坡路段。於第一 分二十三秒，系爭貨車行駛至下坡路段即亮起煞車燈但未 停止行進，於第一分二十八秒，系爭貨車亮起倒車燈倒車 。另於第三十四秒，可看見一名機車駕駛人頭戴藍白色相 間安全帽、身著深藍色外套駕駛黑色機車（下稱第一臺黑 色機車）與系爭貨車同向而自系爭貨車左側之對向車道行 駛通過系爭貨車後再返回順向車道行駛至系爭貨車前方。 又於第一分十四秒，可看見第二臺黑色機車其駕駛人頭戴 黑色安全帽、身著黑色外套與系爭貨車同向而自系爭貨車 左側之對向車道行駛通過系爭貨車後再返回順向車道行駛 至系爭貨車前方，而對向車道有一輛深色及一輛淺色小客 車接續停駛於路邊。復由本檔案錄影畫面拍攝角度、所示 路段暨周遭景物，及行經之第一臺、第二臺黑色機車、接 續停駛於對向車道路邊之深色、淺色小客車，可知與上開 檔案名稱MOV_3246所示路段暨周遭景物，及行經之第一臺 、第二臺黑色機車、接續停駛於對向車道路邊之深色、淺 色小客車均相同，且為該名在系爭貨車左側後方持手機人 員所同時拍攝之錄影畫面（見本院卷第一六八頁至第一七 一頁擷取畫面四十至六十）。 ⑵經本院檢送上開檢舉人行車紀錄器錄影畫面光碟，函詢交 通部公路總局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所）及 系爭貨車之原廠中華汽車工業股份有限公司（下稱中華汽 車公司）關於系爭貨車本件煞車疑義，臺北市區監理所以 一百零七年一月十八日北市監車字第一○七○○○五二一 四號函復以：「經檢視貴庭所提供之影片，旨揭號車於 影片二十一秒處起步，於二十四秒時即減速至靜止，就一 般狀況而言，貨車起步時之慣性作用，要於短暫時間內達 到靜止，應有適當外力介入。倘駕駛人以左腳踩離合器， 排二檔，右腳踩油門，會產生減速效果，惟無法於短時間 內靜止。以離合器排檔方式達到煞車效果者，可能因各 車廠設計而有所差異，故旨揭仍應由原廠（中華汽車工業 股份有限公司）判定，以為妥適。」等語（見本院卷第八 十八頁）；中華汽車公司則函復以：「煞車燈未亮的原 因有許多種，有可能是煞車燈泡壞掉、煞車燈迴路故障或 是未踩煞車。貴院提供之影片中，車輛二Ｇ—六七五六 從靜止間稍微向前移動即停止，煞車燈未亮，用低速檔行 駛是可能性之一。但該車自西元二○○六／五／二十九之 後便未進入原廠維修保養，不知拍攝影片時的車況為何， 故本公司無法判定真實原因為何。」等語（見本院卷第八 十九頁）。 ⑶本院再請原告提出系爭貨車歷年維修資料即系爭貨車一百 零三年十二月十一日至一百零六年十一月二十日之宏冠汽 車保養中心車輛委修單（見本院卷第九十八頁至第一○五 頁，即下述附件二紙本）後，連同前開檢舉人行車紀錄器 錄影畫面光碟（即下述附件一光碟）及原告行車模擬畫面 光碟（即下述附件二影片），另函詢系爭貨車目前之維修 代理權商臺灣戴姆勒亞洲商車股份有限公司（下稱臺灣戴 姆勒公司）及其經銷商裕益汽車股份有限公司（下稱裕益 汽車公司），關於本件系爭貨車煞車燈未亮之原因，臺灣 戴姆勒公司及裕益汽車公司均函復以：「本公司無法確 知附件一光碟內容未亮之原因，理由如下：㈠附件一光碟 可得知之資訊：⒈車輛可能處於平坦路面（可從附件一車 輛沒踩煞車且靜止不動推斷）。⒉車速緩慢。㈡附件一光 碟無法得知之資訊：⒈與前車之距離。⒉該車駕駛真正之 操作方式。㈢綜上，故附件一的煞車燈未亮之可能原因： ⒈車速不快，駕駛使用手煞車。⒉踩煞車但煞車燈泡或煞 車燈開關及相關線路故障。⒊車速緩慢且前方距離充足時 ，讓車輛滑行至停止，未踩煞車。㈣單從附件一光碟之影 片所示，無從判斷附件一煞車燈未亮之真正原因為何。 煞車燈未亮是否為附件二之情形，無法判斷，說明如下： ㈠附件二由紙本及影片可得知的資訊：⒈車輛可能處於微 上坡路面（可從附件二車輛沒踩煞車會下滑判斷，惟提供 的影片為橫向，所以多少會干擾判斷）。⒉車速緩慢。㈡ 附件二沒踩煞車且可讓車輛車輛保持不下滑之原因：⒈入 檔後藉由控制油門來讓車輛處於微上坡路段不致下滑。⒉ 駕駛使用手煞車。因附件一、二之道路條件不一樣，故無 法由附件二來說明附件一煞車燈未亮之情況。」等語，此 有臺灣戴姆勒公司一百零七年四月二日Ａ—ＪＷ一八四二 ○一號函、裕益汽車公司同年月十八日順授字第一○七○ 四○一八○○一號函可佐（見本院卷第一三四頁至第一三 五頁、第一三六頁至第一三七頁）。 ⑷綜上事證，單從檢舉人行車紀錄器錄影畫面無法得知系爭 貨車於本件違規時、地與前車之距離，以及該車真正之駕 駛方式，且經本院職權調查結果，確有合理懷疑，該車駕 駛人係因當時車速緩慢且前方距離充足，而以低速檔行駛 ，讓車輛滑行至停止，未踩煞車，以致於煞車燈未亮，而 非當時有踩煞車，但煞車燈損壞未亮之可能。依前揭說明 ，本件原告行為是否符合道路交通管理處罰條例第十六條 第一項第二款規定之構成要件，經本院依職權調查結果， 此待證事實真偽既仍有未明，而存有合理可疑，即應由被 告負擔敗訴之不利益風險。 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 ㈣本件訴訟費用三百元（詳後附計算書所示），應由敗訴之被 告負擔。爰確定被告應給付原告之訴訟費用額如主文第二項 後段所示。 六、結論：原處分認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由 ，應予准許。 中 華 民 國 107 年 5 月 21 日 臺灣士林地方法院行政訴訟庭 法 官 孫萍萍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書 均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回 上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣七百五十元。 中 華 民 國 107 年 5 月 21 日 書 記 官 張耕華 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 三百元 原告預納 合 計 三百元