臺灣士林地方法院
行政訴訟判決 一○七年度交字第二九四號
原 告 瑞加美企業有限公司
代 表 人 游瑞泰（董事）
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
訴訟代理人 蕭文君
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零七年
十月五日北市
裁罰字第二二─ＺＩＢ三○四二五九號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告因不服被告於民國一百零七年十月五日以北市裁罰
字第二二─ＺＩＢ三○四二五九號違反道路交通管理事件
裁
決書（下稱原處分），裁處其
罰鍰新臺幣（下同）三千元，
提起行政訴訟，依行政訴訟法第二百三十七條之一規定，應
適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第二百三十七條
之七規定，
爰不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發
機關）所屬木柵分隊執勤員警認原告所有車牌號碼00—三
二六○號自用小客車（下稱
系爭汽車）於一百零七年五月三
日十二時八分許，在國道三號公路甲線快速公路（下稱國三
甲）東向四點九公里處，有「行駛快速道路未依標線指示行
車（跨越槽化線行駛）」之違規事實，而於同年六月二十二
日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ＺＩＢ三
○四二五九號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發
通知單）逕行舉發，並記載應到案日期為同年八月六日前。
原告先後於同年七月十日、同年月三十日、同年八月三十日
向被告陳述意見，被告並於同年十月五日作成原處分，依道
路交通管理處罰條例第三十三條第一項第十二款、第六十三
條第一項第一款規定，裁處原告罰鍰三千元，並記違規點數
一點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
嗣經被告
重新審查
後，自行
撤銷對原告（法人）記違規點數一點部分之裁罰（
本院卷第九十八頁）。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭汽車當日係由臺北市○○○○路前往宜蘭蘇澳，依系爭
汽車當日ＥＴＣ通行交易明細所示，系爭汽車通行時間及方
向依序為十一時四十六分許國三南下十五點八、十一點五十
分許國三南下二十點一、十一時五十一分許國三支線北上四
點一、十二時七分許國三支線南下四點一、十二時九分許國
三北上二十點一、十二時十三分許國五南下零等處，本件違
規地點為國三甲東向四點九公里處，係位於臺北市○○路六
、七段寶儀橋附近，接近新北市○○○○道，與系爭汽車
前
開行車方向不同，可見系爭汽車並未於本件違規時間行經本
件違規地點。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
卷查舉發機關函復表示，經檢視本件採證相片，查系爭汽車
確有於一百零七年五月三日十二時八分二十八秒在國三甲東
向四點九公里處跨越槽化線變換至外側車道行駛，另原告所
提供當日ＥＴＣ通行交易明細明確記錄系爭汽車於十二時七
分一秒有經過國三支線南下四點一公里，而該交易明細中「
國三支線南下四點一公里」即為「國三甲東向四點一公里」
，因此，足
堪認定系爭汽車當日確有於國三甲行駛之事實。
是系爭汽車之違規事實明確，舉發機關以道路交通管理處罰
條例第三十三條第一項第十二款依法舉發，並無不當，被告
據以裁處，亦無
違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、
爭點：
原告所有之系爭汽車是否於
前揭時、地，有不遵守道路交通
標線之指示之違規事實？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
爭訟概要欄所述之事實，為
兩造所不爭執，並有舉發通知單
存根聯（本院卷第三十一頁）、中華郵政股份有限公司臺北
郵局一百零七年十月二十二日北郵字第一○七九五○三六一
二號函及檢附之簽收清單（本院卷第六十七頁、第六十八頁
）、原告同年七月十日（郵戳日期）陳述書及檢附之舉發通
知單通知聯、悠遊卡繳費收據（本院卷第三十二頁、第三十
三頁）、被告同年月十三日北市裁申字第一○七六○一五九
五四號函（本院卷第三十四頁）、舉發機關同年月二十日國
道警九交字第一○七九七○二二八四號函
暨檢附之舉發通知
單、採證照片四幀（本院卷第三十五頁至第三十六頁、第三
十七頁、第三十八頁至第四十一頁）、被告同年月二十五日
北市裁申字第一○七六○○五五四七號函（本院卷第四十二
頁至第四十三頁）、原告同年月三十日（郵戳日期）陳述書
（本院卷第四十四頁）、被告同年八月一日北市裁申字第一
○七六○二六○六六號函（本院卷第四十五頁）、舉發機關
同年月二十一日國道警九交字第一○七九七○二五一七號函
（本院卷第四十六頁）、被告同年月二十四日北市裁申字第
一○七六○二三七八二號函（本院卷第四十七頁至第四十八
頁）、原告同年月三十日（收文日期）陳述書與檢附之ＥＴ
Ｃ通行交易明細（本院卷第四十九頁、第五十頁、第五十一
頁）、違規查詢報表（本院卷第五十二頁）、被告同年月三
十一日北市裁申字第一○七六○四五七五四號函（本院卷第
五十三頁）、舉發機關同年九月十二日國道警九交字第一○
七九七○二八二八號函（本院卷第五十四頁至第五十五頁）
、被告同年月十九日北市裁申字第一○七六○四三七三七號
函（本院卷第五十六頁至第五十七頁）、
委任書、原處分、
送達證書（本院卷第五十九頁、第六十頁、第五十八頁）、
汽車車籍查詢（本院卷第六十二頁）等件可查，此部分事實
，應
堪認定。
㈡原告所有之系爭汽車確於前揭時、地，有不遵守道路交通標
線之指示之違規事實：
⒈應適用之法令：
⑴
按「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場
不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：‧‧‧經以
科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項
第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置
地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限
：‧‧‧跨越禁止變換車道線或槽化線。」「汽車行駛
於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制
、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者
，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：‧‧
‧未依標誌、標線、號誌指示行車。」「本條例之處罰
，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發
之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事
件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證
明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通
知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本
條例各該違反條款規定處罰。」道路交通管理處罰條例第
七條之二第一項第七款、第二項第六款、第三十三條第一
項第十二款、第八十五條第一項分別定有明文。
⑵次按「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，
並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他
特殊地點。本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種
。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線
相同。單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍
邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜
四五度。」道路交通標誌標線號誌設置規則第一百七十一
條第一項、第二項亦有明定。而道路交通標誌標線號誌設
置規則係依據道路交通管理處罰條例第四條第三項授權而
訂定，
乃為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾
越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。
⑶又道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定：「本條
例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰
機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、
分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機
構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」交通
部會同內政部依
上開授權而訂定發布之違反道路交通管理
事件統一
裁罰基準及處理細則第二條第一項、第二項規定
：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一
裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰
基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」
依原告行為時之裁罰基準表（一百零六年九月一日起施行
），就違反道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第十
二款規定者，分別依「期限內」、「逾越應到案期限三十
日內」、「逾越應到案期限三十日以上六十日以內」、「
逾越應到案期限六十日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行
裁決處罰者，而規定其裁罰基準，依序為三千元、三千三
百元、三千九百元、四千五百元。上開處理細則及裁罰基
準表均屬
授權命令，其立法目的及功能，乃為防止處罰機
關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路
交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而
生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰
，於憲法上保障人民
財產權之意旨並無牴觸，亦無違反
法
律保留原則。又此裁罰基準表，除情節特別嚴重者外，已
就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之
輕重不同，區分期限內或逾越應到案期限不同
期間，繳納
罰鍰或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者等不同情形，分別
訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準
，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，是被
告自得依此裁罰基準而為裁罰。
⒉經查：
⑴本件違規採證之科學儀器設置於國三甲東向四點九公里處
，為固定式匝道出口高解析度自動化執法錄影系統，設置
地點以易壅塞且無安全處所供員警執勤之路段為要件，時
間由電腦自動連結網路系統，故時間、地點均無誤，有舉
發機關一百零七年十月三十一日國道警九交字第一○七九
○○八○六六號函（下稱舉發機關一百零七年十月三十一
日函）及檢附之本件違規採證光碟（本院卷第七十六頁、
卷末證物袋）
足憑。
⑵經本院會同兩造當庭
勘驗本件違規採證光碟結果（本院卷
第九十二頁至第九十三頁、第九十九頁至第一○四頁）：
①檔案名稱：3.N3A-E-4 .900K-4K（國3 甲）0000-00-0000
-00- 00_301 [ 0m20s]，其上顯示時間二十一秒，無聲音
，地點顯示國三甲東向四點九公里路段，錄影畫面拍攝方
向為東往西方向。
②錄影畫面一開始右下角時間顯示為西元二○一八年五月三
日一二：○八：一八，可看見當時天氣晴，日間光線充足
，視距良好，由左至右可看見本路段西往東車道以槽化線
劃分為第一及第二車道，並以車道線劃分第二及第三車道
，第一至第三車道車流量正常，另可看見槽化線及車道線
上均有設置反光路面標記（見本院卷第九十九頁擷取畫面
一）。
③於一二：○八：二○，可看見系爭汽車車頭在槽化線上，
車牌號碼為00－0000號（見本院卷第一○○頁擷取
畫面二）；於一二：○八：二二，可看見系爭汽車右側方
向燈亮起，車頭偏右，並可看見系爭汽車在槽化線緩慢直
行（見本院卷第一○○頁擷取畫面三）；於一二：○八：
二四，可看見系爭汽車仍在槽化線上緩慢行駛，但車頭換
偏左，似要變換至第二車道，並可看見第二車道車流正常
，陸續有車輛通行（見本院卷第一○一頁擷取畫面四）；
於一二：○八：二六，可看見系爭汽車持續緩慢偏左側行
駛，並可看見第二車道有車輛在系爭汽車左側後方通行（
見本院卷第一○一頁擷取畫面五）；於一二：○八：二八
，可看見系爭汽車偏左行駛，但仍有一半車身在槽化線上
，並可看見第二車道之車輛受系爭汽車影響，亦偏左行駛
（見本院卷第一○二頁擷取畫面六）；於一二：○八：三
○，可看見系爭汽車持續偏左行駛，但三分之一車身仍在
槽化線上，並可看見系爭汽車右側方向燈持續亮起（見本
院卷第一○二頁擷取畫面七）；於一二：○八：三二，可
看見系爭汽車偏左行駛，但四分之一車身仍在槽化線上，
並可看見系爭汽車左側已無車輛（見本院卷第一○三頁擷
取畫面八）；於一二：○八：三四，可看見系爭汽車將要
駛出畫面，並可看見系爭汽車仍有部分車身在槽化線上（
見本院卷第一○三頁擷取畫面九）；於一二：○八：三八
，可看見系爭汽車前半車身已駛出畫面，但尚未完全駛出
槽化線（見本院卷第一○三頁擷取畫面十）；於一二：○
八：三九，可看見系爭汽車已完全駛離畫面（見本院卷第
一○四頁擷取畫面十一）。
④原告到庭亦不否認上開畫面跨越槽化線之車輛，確為其所
有之系爭汽車（本院卷第九十一頁）。堪認系爭汽車確於
一百零七年五月三日十二時八分許，在國三甲東向四點九
公里處，有行駛快速道路未依標線指示行車（跨越槽化線
行駛）之違規事實無誤。
⑶又國三甲於國道高速公路局初始分向設置即為東西向，遠
東電收股份有限公司（下稱遠東電收公司）提供之車輛通
行明細方向設定，則係以國道主線之方向為準據（現行國
道規劃單數號為南北向、雙數號為東西向），本件系爭汽
車通行明細內容，其中國三甲為國道三號（南北向）之支
線，故車輛通行明細方向欄位資訊，即以南北向為資訊
揭
露等情，亦有舉發機關一百零七年十月三十一日函及檢附
之系爭汽車同年五月三日ＥＴＣ車輛通行明細（本院卷第
七十六頁、第七十七頁）、遠東電收公司同年十一月八日
總發字第一○七○○○一九一五號函（本院卷第七十八頁
至第七十九頁）
可佐，足見本件違規採證之科學儀器所顯
示之違規地點國三甲東向，即為遠東電收公司ＥＴＣ通行
明細所示之國三甲（支）線南下。
⑷揆之原告所提出系爭汽車於本件違規當日ＥＴＣ通行交易
明細（本院卷第十四頁）與舉發機關一百零七年十月三十
一日函檢附之系爭汽車於本件違規當日ＥＴＣ車輛通行明
細（本院卷第七十七頁）俱顯示，系爭汽車於是日十二時
七分一秒通行國三甲（支）線南下四點一公里處ＥＴＣ門
架，於十二時九分三十四秒通行國道三號北上二十點一公
里處ＥＴＣ門架，通行路段欄亦均分別明載：「萬芳（動
物園、信義快）—木柵（連接國三）」、「木柵（連接國
三甲）—南港系統（連接國五）& 南深路出口匝道」。依
前段⑶之說明，佐以本院
依職權查詢國三甲東向四點一公
里、國道三號北上二十點一公里及本件違規地點國三甲東
向四點九公里，三處之Google平面地圖、實景圖像、
彼此
間距離暨所需行車時間之結果（本院卷第一○五頁至第一
○八頁），堪證原告所提出ＥＴＣ通行交易明細中「國三
支線南下四點一」即為「國三甲東向四點一公里」，且由
國三甲東向四點一公里到達本件違規地點國三甲東向四點
九公里處，再由本件違規地點抵達國道三號北上二十點一
公里處，依其間距離推算所需之行車時間各約一分鐘，是
系爭汽車於本件違規時間即一百零七年五月三日十二時八
分許，行經本件違規地點即國三甲東向四點九公里處，亦
屬合理。故原告主張依ＥＴＣ通行交易明細所示，系爭汽
車未於本件違規時間行經本件違規地點
云云，容有誤會，
自難憑採。
㈢本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併
此敘明。
㈣本件訴訟費用三百元（第一審
裁判費），應由敗訴之原告負
擔。爰確定訴訟費用額如主文第二項所示。
六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 一○七 年 十二 月 二十八 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀，並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書
均須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回
上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣七百五十元。
中 華 民 國 一○七 年 十二 月 二十八 日
書 記 官 張耕華