裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　 一○七年度簡字第十六號 　　　　　　　　　　　　　 民國一○七年七月五日辯論終結 原　　　告　普鈦科技股份有限公司 代　表　人　周建志（董事長） 輔　佐　人　胡孝磊 被　　　告　衛生福利部中央健康保險署 代　表　人　李伯璋（署長） 訴訟代理人　江玉蘋 　　　　　　邱琳堯 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 一百零七年二月二日衛部法字第一○六○○三三九一六號訴願決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告為全民健康保險法之投保單位，因公法上之保險事件涉 訟，而其主營業所所在地在本院轄區，依行政訴訟法第十五 條之二第二項規定，本院自有管轄權。 二、本件係屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在 新臺幣（下同）四十萬元以下，依行政訴訟法第二百二十九 條第二項第二款規定，應適用簡易訴訟程序。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 被告於民國一百零六年七月執行投保單位補充保險費查核， 經比對國稅局資料，查知原告一百零四年度支付薪資所得總 額一千九百三十四萬零九百五十七元，逾原告同年度受僱者 投保薪資總額一千六百六十一萬七千四百八十六元，原告未 就其差額二百七十二萬三千四百七十一元（計算式：19,340 ,957－16,617,486＝2,723,471 ）按全民健康保險法第三十 四條規定依百分之二費率繳納投保單位補充保險費，被告乃 以一百零六年七月十四日健保北字第一○六一三三四八五一 號函核算原告應補繳一百零四年投保單位補充保險費計五萬 四千四百六十九元（計算式：2,723,471 ×2 ﹪＝54,469） ，原告提出異議，並申請爭議審議，請求重新調整補繳一百 零四年度投保單位補充保險費計算期間及依據，經被告更正 受僱者投保金額總額誤植部分，重新核定原告一百零四年度 受僱者投保金額總額一千六百四十一萬九千四百八十六元， 應補繳一百零四年度投保單位補充保險費五萬八千四百二十 九元〔計算式：（19,340,957－16,419,486）×2 ﹪＝58,4 29〕，並以一百零六年八月二十九日健保北字第一○六一三 四一七○六號函知原告，另以同日列印核發「全民健康保險 一百零六年度查核投保單位應繳補充保險費」繳款單（上開 一百零六年八月二十九日函及繳款單，下合稱原處分），補 收上開一百零四年投保單位補充保險費，復經衛生福利部以 一百零六年十一月三日衛部爭字第一○六三四○四四七九號 審定書（下稱爭議審定）審定駁回原告之申請審議，原告不 服，提起訴願，再經受理訴願機關衛生福利部於一百零七年 二月二日以衛部法字第一○六○○三三九一六號訴願決定（ 下稱訴願決定）駁回訴願。原告不服，遂提起本件行政訴訟 。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告以原處分核定原告一百零四年投保單位補充保險費計 五萬八千四百二十九元，惟該補充保險費之計算尚有違誤 ： ⑴計算基期有誤差： 按所得稅法第八十八條第一項第二款明確規定扣繳義務人 對於所發放薪資之扣繳義務，係以「給付時」為基準，故 原告向國稅局申報並辦理扣繳之一百零四年度支付薪資所 得數額，即係以在該年度（一月一日至十二月三十一日） 內實際「給付」之薪資數額為據。質言之，因原告每月薪 資係於次月五日發放，故被告向國稅局查得原告一百零四 年度支付之薪資所得總額一千九百三十四萬九百五十七元 ，實際上係包括一百零三年十二月份之薪資（於一百零四 年一月五日發放），但不包括一百零四年十二月份之薪資 （於一百零五年一月五日發放），應無疑義。故被告應以 同一期間（一百零三年十二月一日起至一百零四年十一月 三十日止）原告所支付薪資所得總額一千八百四十四萬九 千三百五十一元，與同年度受僱者投保薪資總額兩相比較 計算，始屬正確。 ⑵被告計算「受僱者當月投保金額總額」時，不應將原告負 責人兼受僱人周建志之投保金額扣除；倘予以扣除，則於 計算「每月支付之薪資所得總額」時，亦應予扣除，始屬 一致： ①周建志固為原告負責人，但亦同時兼任總經理職務，受有 薪資給付，而具有原告受僱者之身分，自屬全民健康保險 法第十條第一款第二目所稱之被保險人。但被告逕將周建 志一百零四年度於原告之投保金額二百零三萬零四百元自 「受僱者當月投保金額總額」予以扣除，致無端提高原告 之應納補充保險費達四萬六百零八元（計算式：2,030,40 0 ×2%＝40,608），自有違誤。 ②倘認周建志為原告負責人，非屬全民健康保險法第十條第 一款第一目至第三目所稱之被保險人，而應排除其受僱者 之身分，將其投保金額自「受僱者當月投保金額總額」中 扣除，則同理，於計算原告一百零四年度「支付薪資所得 總額」時，亦應將支付周建志之薪資總額予以扣除，此於 適用全民健康保險法第三十四條規定時，始有論理上之一 致性。但被告捨此不為，恣意解釋法律，目的僅為擴大補 充保險費之計算基礎，增加保險費金額，要屬侵害原告權 益。 ③訴願決定又引全民健康保險法施行細則第五十五條規定， 謂全民健康保險法第三十四條所稱「薪資所得總額」，係 指符合所得稅法第十四條第一項第三類所定薪資所得規定 之所得合計額，以此作為在計算原告一百零四年度支付之 薪資所得總額時，不必扣除原告負責人周建志所支領薪資 總額等節，根本係刻意曲解法令之錯誤解釋。蓋所得稅法 第十四條第一項第三類係關於所謂「薪資所得」之定義性 規定，姑不論支付對象是否為受僱者均有適用，但全民健 康保險法第三十四條規定對投保單位核繳補充保險費之被 保險人，已限定於全民健康保險法第十條第一款第一目至 第三目之被保險人，二者不同。換言之，被告在解釋全民 健康保險法第三十四條所稱薪資所得總額之定義時，刻意 忽略該條核課費用之保險對象須具備特定身分之限制，而 擴大將不必核課補充保險費之薪資予以納入，其違法不當 ，不待多言。 ⑶被告將非投保於原告之人列入核算補充保險費之基礎，係 屬錯誤： 依全民健康保險法第三十四條規定可知，應納補充保險費 者為「全民健康保險法第十條第一款第一目至第三目所規 定之被保險人之投保單位」。而被告向國稅局查得原告一 百零四年度每月支付之薪資所得總額固包括訴外人蔡悠丰 、林秋樺與李寶珠，但蔡悠丰投保於臺北市裱褙裝潢業職 業工會、林秋樺與李寶珠則為委外承攬清潔工作人員，均 非以原告為投保單位，原告自無義務為渠等負擔補充保險 費，而原告於一百零四年度支付渠等之薪資所得總額，依 序為二十六萬九百七十五元、二萬八千元、一萬四千元， 合計三十萬二千九百七十五元，即應自原告一百零四年每 月支付之薪資所得總額中予以扣除，方為合理。 ⒉原告一百零四年度應繳補充保險費之數額應為一萬一千七 百七十三元，或至多不逾一萬八千三百三十元： ⑴周建志未排除在受僱者身分外之情形： 原告一百零四年度支付薪資所得總額一千九百三十四萬零 九百五十七元（被告於國稅局查得之資料），應扣除三十 萬二千九百七十五元（原告非投保單位），即一千九百零 三萬七千九百八十二元；原告同年度受僱者投保薪資總額 應為一千六百四十一萬九千四百八十六元（被告核定額） ，扣除五百三十五元（因基期錯誤而多計），再加計二百 零三萬四百元（不應扣除周建志之投保金額），即一千八 百四十四萬九千三百五十一元，其差額應為五十八萬八千 六百三十一元，以費率百分之二計算該年度補充保險費， 原告僅應繳補充保險費一萬一千七百七十三元。 ⑵周建志排除在受僱者身分外之情形： 原告一百零四年度支付薪資所得總額一千九百三十四萬零 九百五十七元（被告於國稅局查得之資料），應扣除周建 志該年度實領薪資一百七十萬一千四百七十二元及三十萬 二千九百七十五元（原告非投保單位），即一千七百三十 三萬六千五百十元；原告同年度受僱者投保薪資總額應為 一千六百四十一萬九千四百八十六元（被告核定額），扣 除五百三十五元（因基期錯誤而多計），即一千六百四十 一萬八千九百五十一元，其差額應為九十一萬七千五百五 十九元，以費率百分之二計算該年度補充保險，僅應繳補 充保險費一萬八千三百五十一元。 ㈡聲明： 原處分、爭議審定及訴願決定於超過一萬一千七百七十三元 部分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈為提供國人適切醫療照護，以保障全體國民之健康權，政 府依法訂定本法，保險費負擔公平乃是全民健康保險永續 經營的基石，亦為國家社會安全重要的一環，基於健保財 務穩定，政府推動二代健保，將一代健保以薪資所得為健 保保險費主要費基基礎擴大，如民眾有高額獎金、兼職所 得、執行業務收入、股利所得、利息所得及租金收入等計 收補充保險費（全民健康保險法第三十一條），及投保單 位就其每月所支付薪資所得總額與其受僱者每月投保金額 總額間之差額（全民健康保險法第三十四條），增列為計 費基礎收取補充保險費，以提升負擔公平之精神前提下， 確為二代健保之立意。 ⒉原告主張投保單位補充保險費之計算應以薪資所得總額實 際所屬月份與該月受僱者投保金額比較，惟全民健康保險 法第三十四條已明定：「第一類第一目至第三目被保險人 之投保單位，每月支付之薪資所得總額逾其受僱者當月投 保金額總額時，應按其差額及前條比率（一百零四年為百 分之二）計算應負擔之補充保險費，併同其依第二十七條 規定應負擔之保險費，按月繳納。」原告之主張實於法有 違。 ⒊原告又主張其負責人亦兼為受僱者，因此一百零四年度受 僱者投保金額總額不應扣除負責人之投保金額總額，惟依 全民健康保險法第十條及第二十條，其係以負責人身分投 保並以營利所得為投保金額，另受僱者則係以其薪資所得 為投保金額，二者衡量基礎並不相同。 ⒋原告另主張依全民健康保險法第三十四條，對投保單位核 繳補充保險費之保險對象為第一類第一目至第三目被保險 人、應納保費者為第一類第一目至第三目被保險人之投保 單位，因此若被告認為周建志為原告公司負責人則其薪資 所得總額應予扣除，且非投保於原告公司之兼職人員補充 保險費應於其投保之單位核計，因此原告所給付該等人員 之薪資所得總額亦應扣除。惟全民健康保險法第三十四條 係說明第一類第一目至第三目被保險人之投保單位應繳納 補充保險費及其計算、繳納方式，另全民健康保險法施行 細則第五十五條亦明定全民健康保險法第三十四條所稱薪 資所得總額，指符合所得稅法第十四條第一項第三類所定 薪資所得規定之所得合計額，包括薪金、俸給、工資、津 貼、歲費、獎金、紅利及各補助費（所得格式代號50）， 故包括支付雇主、部份工時人員、委外工作人員之薪資所 得，並未限縮其範圍為所屬其投保單位之第一類第一目至 第三目被保險人之薪資所得總額方納入投保單位之補充保 險費計算。顯見被告對全民健康保險法之誤解。 ⒌依全民健康保險法施行細則第五十六條規定，投保單位未 依全民健康保險法第三十四條規定足額繳納補充保險費時 ，保險人得依查得之薪資所得，核定應繳納之補充保險費 ，並開具繳款單交投保單位依限繳納，故被告依國稅局提 供原告一百零四年度支付之薪資所得總額一千九百三十四 萬零九百五十七元，與原告該年度受僱者投保金額總額一 千六百四十一萬九千四百八十六元之差額，依百分之二費 率計算繳納投保單位補充保險費五萬八千四百二十九元〔 計算式：（19,340,957－16,419,486）×2%＝58,429〕之 核定，於法有據。 ㈡聲明： 原告之訴駁回。 四、爭點： 被告以原告一百零四年度支付之薪資所得總額為一千九百三 十四萬零九百五十七元，而原告同年度支付受僱者投保金額 總額為一千六百四十一萬九千四百八十六元，核定原告應就 其差額二百九十二萬一千四百七十一元，按全民健康保險法 第三十四條規定依百分之二費率，繳納投保單位補充保險費 五萬八千四百二十九元，是否違誤？ 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 被告於一百零六年七月執行投保單位補充保險費查核，經比 對國稅局資料，查知原告一百零四年度支付薪資所得總額一 千九百三十四萬零九百五十七元，而原告同年度支付受僱者 投保金額總額為一千六百四十一萬九千四百八十六元，此為 兩造所不爭執，並有被告一百零六年度查核投保單位補充保 險費查核名冊、原告一百零四年度之財稅薪資所得表、投保 金額總額表、投保單位保費計算明細表可稽（見本院卷第七 十八頁、第七十六頁、第一○○頁、第一二四頁至第一四七 頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告以原告一百零四年度支付之薪資所得總額為一千九百三 十四萬零九百五十七元，而原告同年度支付受僱者投保金額 總額為一千六百四十一萬九千四百八十六元，核定原告應就 其差額二百九十二萬一千四百七十一元，按全民健康保險法 第三十四條規定依百分之二費率，繳納投保單位補充保險費 五萬八千四百二十九元，並無違誤： ⒈應適用之法令： ⑴按「被保險人區分為下列六類：第一類：㈠政府機關、 公私立學校之專任有給人員或公職人員。㈡公、民營事業 、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受 僱者。」「第三十一條之補充保險費率，於本法中華民國 一百年一月四日修正之條文施行第一年，以百分之二計算 ；」「第一類第一目至第三目被保險人之投保單位，每月 支付之薪資所得總額逾其受僱者當月投保金額總額時，應 按其差額及前條比率計算應負擔之補充保險費，併同其依 第二十七條規定應負擔之保險費，按月繳納。」全民健康 保險法第十條第一項第一款第一目至第三目、第三十三條 前段、第三十四條分別定有明文。 ⑵次按，依全民健康保險法第一百零三條規定授權訂定之全 民健康保險法施行細則第五十五條、第五十六條第二項規 定：「本法第三十四條所稱薪資所得總額，指符合所得稅 法第十四條第一項第三類所定薪資所得規定之所得合計額 。」「投保單位未依本法第三十四條規定足額繳納補充保 險費時，保險人得依查得之薪資所得，核定應繳納之補充 保險費，並開具繳款單交投保單位依限繳納。」 ⑶再按，所得稅法第十四條第一項第三類規定：「個人之綜 合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：‧‧‧ 第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪 資及提供勞務者之所得：薪資所得之計算，以在職務上 或工作上取得之各種薪資收入為所得額。前項薪資包括 ：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補 助費。但為雇主之目的，執行職務而支領之差旅費、日支 費及加班費不超過規定標準者，及依第四條規定免稅之項 目，不在此限。‧‧‧。」 ⒉被告於一百零六年七月執行投保單位補充保險費查核，經 比對國稅局資料，查知原告一百零四年度支付薪資所得總 額一千九百三十四萬零九百五十七元，已逾原告同年度支 付受僱者投保金額總額為一千六百四十一萬九千四百八十 六元，差額為二百九十二萬一千四百七十一元，惟原告未 依全民健康保險法第三十四條規定，按其差額及費率百分 之二繳納投保單位應負擔之補充保險費，此有前述被告一 百零六年度查核投保單位補充保險費查核名冊、原告一百 零四年度之財稅薪資所得表、投保金額總額表、投保單位 保費計算明細表可查，被告爰以原處分核定原告應補繳一 百零四年投保單位補充保險費計五萬八千四百二十九元〔 計算式：（19,340,957－16,419,486）×2%＝58,429（元 以下四捨五入）〕，爭議審定及訴願決定遞予維持，揆諸 前揭規定，並無不合。 ⒊原告雖主張其每月薪資係於次月五日發放，故被告向國稅 局查得原告一百零四年度支付之薪資所得總額一千九百三 十四萬九百五十七元，實際上係一百零三年十二月一日起 至一百零四年十一月三十日止之薪資，被告計算基期時， 應以同一期間（一百零三年十二月一日起至一百零四年十 一月三十日止）原告支付之薪資所得總額一千八百四十四 萬九千三百五十一元計算，始屬正確云云。惟： ⑴按全民健康保險法第三十四條所稱薪資所得總額，指符合 所得稅法第十四條第一項第三類所定薪資所得規定之所得 合計額，全民健康保險法施行細則第五十五條定有明文。 又個人綜合所得稅之課徵，係以收付實現為原則，所得所 屬年度之認定，應以實際取得日期為準，亦即年度綜合所 得稅之課徵，係以已實現之所得為限，而不問其所得原因 是否發生於該年度，此觀司法院釋字第三七七號解釋及財 政部六十年十二月二十二日函釋自明。 ⑵準此，全民健康保險法第三十四條所稱投保單位每月支付 之薪資所得總額，應係以投保單位實際支付薪資之日期， 作為該薪資所屬月份之認定，而不問該薪資原因是否發生 於實際支付日期之當月份。查原告一百零四年一月至十二 月實際支付之薪資所得總額為一千九百三十四萬零九百五 十七元，既為原告所不爭執，則原告主張其所支付一百零 四年度之薪資應以薪資原因發生所屬月份，即一百零三年 十二月一日起至一百零四年十一月三十日止，其支付之薪 資所得總額一千八百四十四萬九千三百五十一元計算，洵 屬無據。 ⒋原告雖又主張被告計算「受僱者當月投保金額總額」時， 不應將其負責人兼受僱人周建志之投保金額扣除；倘予以 扣除，則於計算「每月支付之薪資所得總額」時，亦應予 扣除。又其於一百零四年度固支付蔡悠丰、林秋樺、李寶 珠薪資，但其非渠等之投保單位，自無義務為渠等負擔補 充保險費，其所支付渠等之薪資所得總額合計三十萬二千 九百七十五元，亦應自其一百零四年每月支付之薪資所得 總額中扣除云云。然： ⑴按全民健康保險法第三十四條規定所稱薪資所得總額，依 同法施行細則第五十五條規定，係指符合所得稅法第十四 條第一項第三類所定薪資所得（所得格式代號50）規定之 所得合計額，故凡第一類第一目至第三目被保險人之投保 單位所支付符合所得稅法前揭規定之薪資所得，不論其支 付對象是否為受僱者，均應列為該投保單位補充保險費計 算之費基。 ⑵原告既以「所得格式代號50」向國稅局申報一百零四年度 給付其負責人周建志、部分工時人員蔡悠丰、委外承攬清 潔人員林秋樺、李寶珠之薪資所得，此有原告一百零四年 度之財稅薪資所得表可按，則被告依原告申報財稅薪資所 得資料，認定併計為投保單位補充保險費之計算範圍，自 屬於法有據。是原告主張其給付上開人員之薪資所得應予 扣除，不列入計算，尚非可取。 ⑶又按，全民健康保險法施行細則第十條前段規定：「本法 第十條第一項第一款第四目所稱雇主，指僱用員工之民營 事業事業主或事業經營之負責人」，而雇主依全民健康保 險法第二十條第一項第二款、第二十一條、全民健康保險 法施行細則第四十六條規定，雇主以其營利所得為投保金 額；第一類及第二類被保險人之投保金額，除已達全民健 康保險最高一級者外，不得低於其勞工退休金月提繳工資 及參加其他社會保險之投保薪資；僱用被保險人數五人以 上之事業負責人，除自行舉證申報其投保新額外，應按投 保金額分級表最高一級申報。自行舉證申報之投保金額， 最低不得低於勞工保險投保薪資分級表最高一級及其所屬 員工申報之最高投保金額。查周建志既為原告之負責人， 自為全民健康保險法所規範之雇主，而依上開規定計算其 一百零四年各月投保金額為十六萬九千二百元，一百零四 年度投保金額總額為二百零三萬零四百元，此為原告所不 爭執（見本院卷第一五八頁），並有雇主投保金額總額線 上單筆作業、被告一百零七年六月二十六日健保北字第一 ○七一三四一三九五號函、全民健康保險投保金額分級表 、營利所得或執行業務所得查詢資料清單、勞工保險投保 薪資分級表可按（見外放爭議審定卷可閱卷附件五、本院 卷第一二○頁至第一二一頁、第一二二頁至第一二三頁、 第一四八頁、第一四九頁至第一五○頁）；縱其另支領原 告薪資，亦不影響其為全民健康保險法所規範「雇主」之 身分。是被告於計算全民健康保險法第三十四條規定「受 僱者當月投保金額總額」時，未計入周建志之當月投保金 額，自屬於法有據。是原告主張被告計算其一百零四年每 月支付之薪資所得總額時，既未將周建志之薪資所得扣除 ，於計算其一百零四年「受僱者當月投保金額總額」時， 亦不應將其負責人兼受僱人周建志之投保金額予以扣除云 云，要非可採。 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 六、結論：原處分合法，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不 合。原告訴請撤銷超過一萬一千七百七十三元部分，為無理 由，應予駁回。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 臺灣士林地方法院行政訴訟庭 法 官 孫萍萍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書 均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回 上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣三千元。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書 記 官 張耕華