裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　一○七年度簡字第二七號 　　　　　　　　　　　　　　民國一○七年十月九日辯論終結 原　　　告　宏邦房屋仲介股份有限公司 代　表　人　楊良堅（董事長） 被　　　告　陽明山國家公園管理處 代　表　人　詹德樞（處長） 訴訟代理人　黃旭田律師 　　　　　　侯宜諮律師 上列當事人間國家公園法事件，原告不服內政部中華民國一百零 七年三月二十六日台內訴字第一○七○○一四八四一號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠本件係屬因不服行政機關所為新臺幣（下同）四十萬元以下 罰鍰處分而涉訟，依行政訴訟法第二百二十九條第二項第二 款規定，應適用簡易訴訟程序。 ㈡本件原告經合法通知（本院卷第七十九頁送達證書），無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第二 百十八條準用民事訴訟法第三百八十五條第一項前段之規定 ，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 緣坐落臺北市○○區○○段○○○○○○○○號土地上，門 牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○號建物（下稱系 爭不動產），位於陽明山國家公園第三種一般管制區。被告 於民國一百零七年一月二十三日發現原告未經許可，於系爭 不動產圍牆上設置二面售屋之廣告看板（下稱系爭廣告物） ，違反國家公園法第十四條第一項第八款之規定，乃送達同 年二月一日營陽企字第一○七一○○○四五二號函及於現場 張貼同日營陽企字第0000000000Ｄ號函（下合稱 限期改正函），通知原告前揭設置系爭廣告物行為違反國家 公園法，限原告於同年月五日前自行拆除清運系爭廣告物， 如逾期未完成，將依同法裁處罰鍰三千元，因原告逾期未改 正，被告遂依同法第二十六條之規定，以同年月七日營陽企 字第一○七一○○○六四四號處分書（下稱原處分），裁處 原告罰鍰三千元。原告不服，提起訴願，經內政部以同年三 月二十六日台內訴字第一○七○○一四八四一號（案號：0 000000000）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，爰 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 原告因與系爭不動產所有權人即訴外人何武龍簽訂委託銷售 契約，受託銷售系爭不動產，而在何武龍所有系爭不動產之 圍牆懸掛系爭廣告物，要屬正當權利之行使。國家公園法應 以規範國家公園之公有用地為限，不應侵害憲法所保障人民 之工作權及所有權。況且，陽明山國家公園內私人餐廳招牌 林立，為何被告僅處分原告懸掛系爭廣告物之行為，其差別 執法亦有可議。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈系爭不動產位於陽明山國家公園「第三種一般管制區」範 圍內，原告自應依國家公園法第十四條第一項第八款之規 定，經被告許可，始得為廣告、招牌或其類似物之設置。 惟原告未向被告申請許可，即於系爭不動產圍牆懸掛系爭 廣告物，經被告查證系爭廣告物係由原告享有該廣告效果 ，故以原告為行為人，並於一百零七年二月一日發函限期 原告自行拆除，然原告未依期拆除，原告之行為不僅客觀 上違反國家公園法第十四條第八款應經許可始得設置廣告 、招牌或其類似物之規定，主觀上其代表人亦明知其行為 已違反國家公園法，而具有故意，爰被告依同法第二十六 條規定，以原處分處原告罰鍰三千元，自屬於法有據。 ⒉所有權並非毫無限制之權利，在不違反憲法第二十三條比 例原則之情形下，自得依民法第七百六十五條以法令限制 之。查國家公園法乃經立法院審議通過，並由總統公布實 施之法律，自屬民法第七百六十五條所指得限制所有權之 法令。又國家公園法之立法目的，係為保護國家特有之自 然風景、野生物及史蹟等，亦即其具有增進公共利益之目 的，且其手段係劃設一般管制區，限制人民在進行影響國 家特有之自然風景、野生物及史蹟等行為時，應先經國家 公園管理處許可，在眾多同樣能達成相同目的之手段中， 例如完全禁止人民從事該等行為，屬侵害最小，且其限制 與欲達成之公益相比更顯輕微；況且，被告已先發函通知 原告限期自行拆除，惟原告仍不為之，被告始依國家公園 法及違反國家公園法案件裁處罰鍰數額表等規定，以原處 分處原告罰鍰三千元，綜合一切客觀情節，原處分與憲法 上比例原則無違，亦與民法所有權之保障並無扞格。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 被告以原告未經許可，在陽明山國家公園第三種一般管制區 設置系爭廣告物，經限期改正而逾期未改正，爰依國家公園 法第十四條第一項第八款、第二十六條等規定，以原處分處 原告罰鍰三千元，訴願決定予以維持，於法有無違誤？ 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 被告於一百零七年一月二十三日發現原告未經許可，在位於 陽明山國家公園第三種一般管制區之系爭不動產圍牆上設置 系爭廣告物，違反國家公園法第十四條第一項第八款之規定 ，乃送達暨於現場張貼系爭限期改正函，因原告逾期未改正 ，被告遂依同法第二十六條之規定，於同年二月七日以原處 分，裁處原告罰鍰三千元，此為兩造所不爭執，並有系爭不 動產登記謄本（訴願決定卷第六十五頁至第六十六頁、第六 十七頁至第六十八頁、本院卷第六十頁至第六十一頁）、陽 明山國家公園計劃土地使用分區資料（訴願卷第十八頁、第 十九頁）、空照地籍圖（原處分卷可閱卷第三十四頁）、信 任房屋網站資料（本院卷第七十一頁）、財政部稅務入口網 公示資料查詢（本院卷第四十五頁至第四十六頁）、經濟部 公司登記案件進度查詢（明細）（本院卷第七十二頁至第七 十三頁）、同年一月二十三日現場照片（本院卷第六十九頁 ）、同年二月六日現場照片（本院卷第七十頁）、系爭限期 改正函（訴願決定卷第五十頁至第五十一頁、第五十二頁至 第五十三頁）、送達證書（本院卷第八十九頁）、原告同年 月四日對系爭限期改正函之覆函（訴願決定卷第六十九頁至 第七十頁）、原處分（訴願決定卷第五十四頁至第五十七頁 ）、送達證書（本院卷第九十頁）可稽，此部分事實，首堪 認定。 ㈡應適用之法令： ⒈按國家公園法第一條規定：「為保護國家特有之自然風景 、野生物及史蹟，並供國民之育樂及研究，特制定本法。 」第二條規定：「國家公園之管理，依本法之規定；本法 未規定者，適用其他法令之規定。」第十二條規定：「國 家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左 列各區管理之：一般管制區。遊憩區。史蹟保存區 。特別景觀區。生態保護區。」第十四條第一項第八 款規定：「一般管制區或遊憩區內，經國家公園管理處之 許可，得為左列行為：‧‧‧廣告、招牌或其類似物之 設置。‧‧‧」第二十六條規定：「違反第十三條第四款 至第八款、第十四條第一項第五款、第七款、第八款、第 十款或第十九條規定之一者，處一千元以下罰鍰。」 ⒉次按陽明山國家公園保護利用管制原則第三點規定：「本 園範圍內按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃定生 態保護區、特別景觀區、史蹟保存區、遊憩區及一般管制 區等五分區，並為利經營管理需要，依照資源特性、發展 現況與實際需要，將特別景觀區、一般管制區劃分為下列 七類：‧‧‧第三種一般管制區：係指已有聚落發展或建 築物零星分布，其環境應予維護改善之地區，准許聚落進 行環境改造發展‧‧‧。」 ⒊又違反國家公園法案件裁處罰鍰數額表規定：「違反事由 ：‧‧‧貳、違反國家公園法第十四條第一款至第十款之 規定者：‧‧‧第八款：廣告、招牌或其他類似物之設置 ：第一次罰款（新臺幣／元）：三千。‧‧‧」現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定：「現行法規所 定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍 折算之。」 ㈢本院經核原處分並無違誤，理由如下： ⒈依前述國家公園法第十二條及陽明山國家公園保護利用管 制原則第三點之規定，陽明山國家公園劃分為五分區，其 中特別景觀區、一般管制區又劃分為七類。而依被告提出 之陽明山國家公園管理處土地分區證明書（本院卷第四十 四頁）顯示，系爭不動產位於陽明山國家公園之「第三種 一般管制區」範圍內。又依國家公園法第一條規定之立法 目的，係為保護國家特有之自然風景、野生物及史蹟，並 供國民之育樂及研究，具有公益目的，是人民對於位於國 家公園範圍內之土地及資源利用，即應受國家公園法規範 之限制，此不因該土地所有權是否為公有而受影響。 ⒉又據前揭國家公園法第十四條第一項第八款及陽明山國家 公園保護利用管制原則第三點等規定可知，為確保陽明山 國家公園一般管制區內之土地合理使用，並兼顧自然環境 、景觀之維護，需經被告許可，始得於一般管制區內設置 廣告、招牌或其類似物。 ⒊原告未向被告申請許可，即在位於陽明山國家公園第三種 一般管制區之系爭不動產圍牆設置系爭廣告物，經被告限 期改正而逾期未改正，此為兩造所無異詞，復有系爭限期 改正函及同年一月二十三日現場照片（訴願決定卷第五十 頁至第五十一頁、第五十二頁至第五十三頁）、原處分暨 同年二月六日現場照片（訴願決定卷第五十四頁至第五十 七頁）可佐，原告違反國家公園法第十四條第一項第八款 規定之行為，洵堪認定。是被告以原告第一次違反國家公 園法第十四條第一項第八款之規定，而依同法第二十六條 、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條、違反國 家公園法案件裁處罰鍰數額表等規定，以原處分處原告罰 鍰三千元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 ㈣原告雖主張其係受何武龍委任銷售系爭不動產，而在何武龍 所有之系爭不動產圍牆懸掛系爭廣告物，要屬正當權利之行 使，被告不應侵害憲法所保障人民之工作權及所有權云云。 惟： ⒈按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、 處分其所有物，並排除他人之干涉。」民法第七百六十五 條定有明文。揆之民律草案第九百八十三條（相當於民法 第七百六十五條）立法理由謂：「所有權者，依其物之性 質及法令所定之限度內，於事實上、法律上管領其物唯一 之權利，不能將其內容，悉數列記，特設本條以明所有權 重要之作用，且以明所有權非無限制之權利也。限制所有 權之法令有二：一為公法之限制。一為私法之限制。民法 所定以私法之限制為主。若公法之限制，不能規定於民法 中也。」等語可悉，所有權本質上係附約束之權利，因其 具有公益性及義務性（財產權之社會拘束性），故其權利 之行使必須顧及公共利益，並非漫無限制。 ⒉次按，憲法第十五條規定：「人民之生存權、工作權及財 產權，應予保障。」第二十三條規定：「以上各條列舉之 自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制 之。」準此，人民之工作權及財產權應予保障，惟基於增 進公共利益之必要，於符合憲法第二十三條規定之限度內 ，對於人民從事工作之方式、必備之資格或其他要件，以 及依法取得之土地所有權，得以法律或經法律授權之命令 限制之。 ⒊國家公園法係立法院審議通過，並經總統公布施行，具有 法律位階，自屬民法第七百六十五條所稱之「法令」，亦 未違反憲法第二十三條所揭示之法律保留原則；又國家公 園法第一條已明揭：「為保護國家特有之自然風景、野生 物及史蹟，並供國民之育樂及研究」之增進公共利益目的 之立法意旨，而同法第十四條第一項第八款限制擅自於一 般管制區或遊憩區內設置廣告、招牌或其類似物之規定， 固限制人民權利之行使，然此係為達自然環境、景觀維護 之公共利益所必須，且原告於本件情形，非不得藉由刊登 廣告於網路或大眾媒體之方式，達到相同之宣傳效果，故 此限制對原告之工作權及系爭不動產所有權之利用尚屬輕 微，未逾越比例原則，自與憲法保障工作權及財產權之意 旨並無牴觸。是原告上開主張，並無可取。 ㈤原告固又主張陽明山國家公園內私人餐廳招牌林立，被告僅 僅處分原告，其差別執法亦有可議云云。按行政行為，非有 正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明文， 此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致 使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法 律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該 違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最 高行政法院九十二年度判字第二七五號判決參照）。是原告 主張之上開情節，縱令屬實，亦非得據此主張「不法之平等 」。 ㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 一○七 年 十 月 三十一 日 臺灣士林地方法院行政訴訟庭 法 官 孫萍萍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書 均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回 上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣三千元。 中 華 民 國 一○七 年 十一 月 五 日 書 記 官 張耕華