裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第227號 原　　　告　陳銘駒 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智 訴訟代理人　蕭文君 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國109 年6 月 30日北市裁罰字第22-ZIB361365號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件原告因不服被告於民國109 年6 月30日以北市裁罰字第 22-ZIB361365號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處其罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數1 點，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 規定，應適 用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定 ，爰不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發 機關）木柵分隊員警查證後，認民眾於108 年12月19日檢具 違規證據資料，檢舉訴外人進銳科技有限公司所有車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），於108 年12月13 日9 時32分許，在國道3 號南向14.7公里處（南港連絡道入 口），有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依 規定使用方向燈）」之違規事實屬實，違反道路交通管理處 罰條例第33條第1 項第4 款規定，而於109 年1 月8 日填製 內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZIB000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發車 主進銳科技有限公司，並記載應到案日期為109年2月22日前 。原告於109年2月21日向被告陳述意見，進銳科技有限公司 復於109 年5月1日至被告辦理臨櫃歸責申請歸責實際駕駛人 為原告，原告並於109年6月30日向被告申請開立裁決書，被 告乃於同日作成原處分，依道路交通管理處罰條例第33條第 1 項第4款、第63條第1項第1款、第85條第1項等規定，裁處 原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本 件行政訴訟。 二、原告起訴主張： ㈠方向燈為閃爍燈，非常態亮燈，有可能剛好沒有拍到閃爍的 瞬間，但其實是有使用方向燈。且本件違規地點為車道縮減 ，直行車只有兩個選擇，其一為併入正常車道，其二為行使 路肩，但該路段禁行路肩，故所有車輛理當併入正常車道， 無需打方向燈等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠原告駕駛系爭汽車於前揭時、地，變換車道（跨越穿越虛線 ）未顯示方向燈之行為明確，有檢舉影像可證，舉發機關依 法舉發並無違誤。又原告上開駕駛行為，已影響高速公路之 行車秩序及安全。舉發機關依法製發舉發通知單，並無違誤 。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰 ：…四、未依規定變換車道。…」、「汽車駕駛人有下列各 款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、 有第三十三條第一項…情形之一者，各記違規點數一點。」 、「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道 路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸 責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應 即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者， 仍依本條例各該違反條款規定處罰。」、「對於違反本條例 之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公 路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為 終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，道路交通管理處罰 條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款、第85條第1項 、第7條之1定有明文。又依道路交通管理處罰條例第33條第 6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2 款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依 標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規 定使用方向燈。…」。再按「行車遇有轉向、減速暫停、讓 車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢， 應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方 向之燈光或手勢。」，道路交通安全規則第91條第1項第6款 定有明文。 ㈡經查，原告駕駛系爭汽車，於上開時、地，有「行駛高速公 路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）」之 違規事實，有舉發通知單（本件原告違規時間為108 年12月 13日，民眾於108 年12月19日檢舉，合於道路交通管理處罰 條例第7條之1之規定）、採證照片、舉發機關109年3月17日 國道警九交字第1099700584號函暨舉發通知單、採證照片、 進銳科技有限公司申請書（申請本件歸責於原告）附卷可稽 （見本院卷第32、40-44、50-55頁），堪信為實。 ㈢原告雖主張：方向燈為閃爍燈，非常態亮燈，有可能剛好沒 有拍到閃爍的瞬間，但其實是有使用方向燈等語。經查，本 院當庭勘驗本件檢舉影像即檔案名稱ZIB361365.mp4 光碟， 勘驗結果為（見本院卷第75頁）：「錄影畫面一開始左上方 時間顯示為西元2019年12月13日09：32：54（此為影像顯示 時間，下同），可看見當時天氣晴，柏油路面乾燥，日間光 線充足，無聲音。系爭汽車（如紅色圓框所示）行至國道3 號南向14.7公里處（南港連絡道入口），行駛於外側車道， 未啟動左轉方向燈，繼續直行，該車道亦為縮減車道（見本 院卷第68頁擷取畫面1 ）。於09：33：01，可看見系爭汽車 （如紅色圓框所示）仍未啟動左轉方向燈，車身佔據外側（ 縮減）、內側車道，剩餘內側車道空間不足供後方銀色車輛 通行（見本院卷第70頁擷取畫面2 ）。於09：33：02，可看 見系爭汽車（如紅色圓框所示）仍未啟動左轉方向燈，車身 進入內側車道（見本院卷第70頁擷取畫面3 ）。」。依勘驗 內容，原告駕駛系爭汽車行駛高速公路，自外側車道變換至 內側車道，並未顯示方向燈，原告主張採證照片可能剛好沒 拍到方向燈閃爍瞬間，顯非可採。原告確有於高速公路駕駛 系爭汽車自外側減縮車道變換至內側車道未使用方向燈之事 實。 ㈣原告又主張：本件違規地點為車道縮減，直行車只有兩個選 擇，其一為併入正常車道，其二為行使路肩，但該路段禁行 路肩，故所有車輛理當併入正常車道，無需打方向燈等語。 按「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與 其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。本標 線為白虛線，線寬十五或三十公分，線段一公尺，間距二公 尺。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1定有明 文。本件外側車道（減縮車道）及內側車道間劃設有穿越虛 線，為不同車道，原告駕駛系爭汽車自外側車道變換至內側 車道，自應使用方向燈。況原告駕駛系爭汽車於外側減縮車 道，後方車輛對原告是否、何時駛入內側車道、抑或進入路 肩車道並不知情，原告自應先顯示方向燈，提醒後方駕駛人 其行車動態，使後方駕駛人及早因應，確保行車安全，原告 此部分主張，應非可採。 ㈤綜上所述，本件原告確於前揭時間，在國道3 號南向14.7公 里處（南港連絡道入口），有「行駛高速公路未依規定變換 車道（變換車道未依規定使用方向燈）」之違規事實，被告 依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款、第63條第1項 第1款、第85條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定 ，裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，並無違誤。原 告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 行政訴訟庭 法 官 林宜靜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 書記官 劉翊婷