裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第402號 原　　　告　日商穴吹房屋服務股份有限公司台灣分公司 代　表　人　宮武保朝 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年11月6 日 北市裁罰字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告不服被告民國109 年11月6 日北市 裁罰字第22-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）8,000 元，記違規點數 3 點，並應參加道路交通安全講習，提起行政訴訟，經核屬 行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款規定之交通裁決事件 ，爰依同法第237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 於109 年2 月9 日23時33分在新北市○○區○○路臺2 線0. 1 公里（往北市）處，有「行速114 公里，限速50公里，違 規超速64公里（逾60公里至80公里以內）」、「駕駛人行車 速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事 實，經新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警依 道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款及第43條第4 項 規定，對車主即原告製發新北市警交大字第CT0000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）， 而逕行舉發在案。嗣經原告提出陳述意見後，經被告函請舉 發機關查明後仍認違規屬實，應予裁罰，且原告亦未將本件 違規事實歸責於實際駕駛人。嗣經被告於109 年11月6 日以 原處分對系爭車輛之車主即原告為裁罰，原告不服而提起本 件行政訴訟。 三、原告主張： 原告雖為系爭車輛所有權人，但此次超速違規實屬駕駛林沂 樺之個人行為，原告已善盡宣導管理責任：1.每月例行會議 中提倡行車注意交通安全。2.每位職員到職當日皆有閱讀並 簽署公司內部之工作規則。3.公司車輛上皆貼有提醒駕駛員 ，務必於行車期間遵守道路交通安全以落實安全駕駛為首要 。因此，原告無須因駕駛個人過失而造成後續莫大的損失等 語。爰聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯： 卷查本案舉發機關就違規事實查復，經查109 年2 月9 日23 時33分，BAZ-0365號自用小客車○○○區○○路臺2 線0.1K 往臺北市方向行駛時，為舉發機關員警以雷達測速儀測得車 速為時速114 公里，超過限速時速50公里達64公里（有採證 照片為證），依違規事實「限速50公里，經測時速114 公里 ，超速64公里（逾60公里至80公里以內），駕駛人行車速度 超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」逕行舉發。本 案超速違規事實明確，員警依法舉發尚無不當。另測速地點 前方140 公尺內有設置「警52」測速取締標誌與最高速限標 誌（如丈量距離說明圖），用路人行經時應注意並遵循速限 行駛，以維行車安全。本案雷達測速儀係通過經濟部標準檢 驗局檢定合格且於有效期限使用（如檢定合格證書影本）。 綜上，本案違規事實明確，舉發機關依相關交通法令規定製 單舉發自屬適法。本案為行車速度超過規定時速60公里以上 之重大違規，對自身及其他依規定行駛之用路人有高度潛在 之危險，法所明訂之吊扣牌照之處分係為督促車輛所有人善 盡保管之責，以遏止違規發生。至原告聲稱若被吊扣牌照3 個月將無法執行任務，造成莫大損失，原告既知該車使用之 重要性，應督促使用人應遵守交通法規而行駛，落實負起車 輛所有人管理之責。原告難謂已善盡車輛管理人責任，被告 依道路交通管理處罰條例43條第1 項第2 款及第43條第4 項 規定裁處罰鍰8,000 元，記違規點數3 點，並應參加道路交 通安全講習，並吊扣汽車牌照3 個月，並無違法之情事。並 聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 千 元以上2 萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車 速度，超過規定之最高時速六十公里…（第4 項）汽車駕駛 人有第1 項第1 款至第4 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌 照3 個月…」。道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款 、第4 項定有明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無限速標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。道路 交通安全規則第93條第1 項第1 款定有明文。又道路交通標 誌標線號誌設置規則第55條之2 亦規定：測速取締標誌「警 52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促 使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低 速限。且按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反 道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦 理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就 其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路 交通管理處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂 定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其 附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持 裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之 公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關 於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法 上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第51 1 號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再 依本件違規行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 記載：汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項 第2 款規定，「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至 80公里以內，小型車於應到案期限內裁決處罰者，應處罰鍰 8,000 元，並應記違規點數3 點」，核此等裁處基準規定， 既係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道 路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款之裁罰基準內容， 該基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因 素外，並就其不同違規車種及超過最高時速之程度，就其可 能衍生危害交通安全之輕重不同，區分小型車、大型車、載 運危險物品車輛等不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既 不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告自得依 此基準而為裁罰。 ㈡本件如事實概要欄所述之事實，除後開兩造之爭點外，其餘 為兩造所不爭，且有系爭舉發通知單、採證照片、舉發機關 109 年10月21日新北警淡交字第1094381020號函、原處分及 送達證書、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證 書、現場照片在卷可稽（見本院卷第130 、132 、146 、15 0 、152 頁），堪信屬實。兩造各以上開情詞為主張及抗辯 ，是本件爭點應為：⒈原告所有系爭車輛之駕駛人是否有「 行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之 違規；⒉被告是否得以「駕駛人行車速度超過規定之最高時 速六十公里以上」之違規事實，對車主即原告為裁罰？ ㈢依本件舉發機關所攝得系爭車輛超速違規之採證照片（見本 院卷第132 頁）顯示，日期：2020/02/09；違規案號：2072 ；車輛型式：小車；偵測方向：車尾；速限：50km/h；時間 ：23：33：13；相片編號：1/2 ；雷達範圍：II；地點代號 ：1234；偵測車速：114km/ h；證號：J0GA0000000 ；設定 間隔：0.5s；間隔時間：0. 00s；中文地點：臺二線0.1km 往北市；RS11S/NO：0155。而受測車輛即為系爭車輛（車牌 號碼000-0000）無誤。又本件舉發超速違規之雷達測速儀， 型號主機為RS-GS11 、器號主機為0155、檢定合格單號碼為 J0GA0000000A，J0GA0000000B，檢定合格日期為109 年8月4 日，有效期限至110年8月31日止。上開資料與測速採證相片 所示：「主機：0155 、證號：J0GA0000000」互核相符，有 經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院核發雷達測 速儀檢定合格證書可憑（見本院卷第108 頁）。而雷達測速 儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第 5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1 項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機 關檢定合格後加以使用，自能昭得公信，是於本件舉發違規 時（即109 年2月9日），舉發機關所用之雷達測速儀尚在檢 定合格有效期限內，其準確性及正確性應值信賴，故於上開 時、地為此雷達測速儀器測得系爭車輛之行車速度為114 公 里/ 小時之證據資料，當無違誤。是原告於上開時、地，駕 駛系爭車輛，確有超速64公里的違規事實，應堪認定。 ㈣原告雖主張系爭車輛之駕駛人事後曾折返違規地點查看，2 公里內並未看到警告標示，有違道路交通管理處罰條例第7 條之2 之規定等語。惟查，系爭車輛○○○區○○路臺二線 0.1 公里往臺北市行駛時，為舉發機關員警以雷達測速儀測 得車速為時速114 里，超過限速時速50公里達64公里，且測 速地點前方140 公尺內有設置「警52」測速取締標誌與最高 速限標誌（如丈量距離說明圖）等情，有舉發機關109 年12 月31日新北警淡交字第1094391985號函附之交通違規行為發 生地丈量距離說明圖、測速照相告示牌、速限標誌照片為證 （見本院卷第158 、159 、162 、164 、166 、170 、172 頁）。確合於道路交通管理處罰條例第7 之2 條第3 項所規 定「對於前項第9 款之違規行為（行車速度超過規定之最高 速限或低於規定之最低速限），採用固定或非固定式科學儀 器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300 公 尺間，高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000 公尺間， 明顯標示之」；且舉發機關亦函覆本院稱本案之雷達測速儀 為非固定式，「警52」之標誌為常態固定式，此有舉發機關 於110 年2 月1 日以新北警淡交字第1104303525號函暨檢附 之現場雷達測速儀及「警52」標誌照片可憑（見本院卷第18 6 至194 頁）。是原告主張舉發機關之舉發未符合道路交通 管理處罰條例第7 條之2 之規定云云，顯不足採。 ㈤另原告主張其已盡宣導管理責任，無須因駕駛個人過失而受 罰等語。惟按汽車駕駛人有第1 項第1 款至第4 款或前項行 為者，並吊扣該汽車牌照3 個月之規定，既為道路交通管理 處罰條例第43條第4 項所明定，亦未限定汽車所有權人須為 駕駛人本人，足認上開規定係就系爭車輛所登記車主為處罰 ，亦未設有車主已盡管理監督責任時之免責條款，又本件原 告亦未將系爭車輛之違規事實歸責於實際駕駛人，亦有本院 之公務電話查詢紀錄表可參（見本院卷第214 頁），是原告 此部分之主張縱係屬實，亦無從為免責之事由。 ㈥綜上所述，系爭車輛之駕駛人既於事實概要欄所述時、地， 有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內 」之違規行為，則被告以原處分對車主即原告為裁罰，其認 事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回 。 六、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料， 經本院審核後，認與本判決結果不生影響，且無調查之必要 ，爰不再一一論述及為調查，併此敘明。 七、第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原 告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所 示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1 項、第98條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第93條，判決 如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 行政訴訟庭 法 官 徐文瑞 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 書記官 朱亮彰