裁判書系統

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　 109年度交字第53號 原　　　告　如意交通企業股份有限公司 法定代理人　賴資樹 訴訟代理人　賴銘湯 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智 訴訟代理人　石蕙銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國109 年3 月 5 日北市裁催字第22-ZTVA30084號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件原告因不服被告於民國109 年3 月5 日以北市裁催字第 22-ZTVA30084號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處其罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，提起行政訴訟，依 行政訴訟法第237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程 序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕 為判決。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 訴外人江志仁駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳 引車（下稱系爭曳引車）附掛原告所有車牌號碼00-00 號營 業半拖車（下稱系爭半拖車），於108年11月25日9時43分許 ，在國道3 號北向46.9公里（樹林地磅）處，因「裝載砂石 土方未依規定使用專用車輛」，為內政部警政署國道公路警 察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警攔停，而於同 日填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZTVA30084號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發 ，並記載應到案日期為109年1月9日前。原告並於同年1月8 日向被告陳述，並於同年3月5日委任代理人，向被告申請開 立裁決書，被告乃於同日作成原處分，依道路交通管理處罰 條例第29條之1 第1項規定，裁處原告罰鍰6萬元。原告不服 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： ㈠系爭曳引車可視載運情況變換拖掛的半拖車，系爭半拖車為 傾卸式框式半拖車，無動力需曳引車拖掛才能行走，屬於貨 廂、車廂類型，行照上有註明，惟非砂石專用車，無貨廂內 框。江志仁當日因貪圖便利未更換使用有註明砂石專用車之 車號00-00號車，而是使用系爭半拖車，應係「裝載砂石土 方未依規定使用專用車廂」，而非「裝載砂石土方未依規定 使用專用車輛」，今員警誤以車輛為裁罰主體，與車廂違規 情況不符，引用法條有誤。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠卷查本件舉發機關函復表示，員警於108年11月25日9時43分 許，在國道3 號公路北向46.9公里處（樹林地磅），發現系 爭曳引車附掛非砂石、土方專用之系爭半拖車載運細砂，員 警當場告知違規事實。且員警當下使用M-Polic 查詢系爭半 拖車車籍資料，無顯示為砂石專用車，且貨廂長、寬、高等 欄位之記載均為空白，足徵前揭車輛未依規定通過檢驗查核 、登檢為砂石專用車，堪認前揭車輛非屬裝載砂石、土方之 專用車輛。舉發機關依法舉發核無不當。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未 合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣四萬元以上八 萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」，道路交通管理處罰條 例第29條之1第1項定有明文。又按「車輛車身顏色及加漆標 識，應依下列規定：…十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大 貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同 業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨 車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。…」，行為 時道路交通安全規則第42條第1項第15款定有明文。再按「 裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依 本規定使用專用車輛或專用車廂，違者依道路交通管理處罰 條例第二十九條之一規定處罰。」、「裝載砂石、土方之傾 卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核 其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車： …㈥貨廂外框顏色依據道路交通安全規則第四十二條第一項 第十五款辦理。」、「登檢為『砂石專用車』之車輛，除公 路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車 執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高（貨廂容積不 受第三點限制之車輛除外）及『砂石專用車』字樣，另原砂 石標示車、港區車輛及八公噸以下車輛，於『砂石專用車』 ，樣後另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」，裝 載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第2條、第3條 第6款、第7條分別定有明文。 ㈡經查，江志仁駕駛原告所有系爭曳引車附掛系爭半拖車，於 上開時、地，有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之 情形，有舉發通知單、舉發機關109 年2月3日國道警六交字 第1096700214號函暨所附採證照片、汽車車籍查詢、拖車車 籍查詢、交通部公路總局臺北市區監理所109年6月24日北市 監車字第1090123125號函附卷可稽（見本院卷第54、64-74 、84-86、112-113頁）。原告並不爭執系爭半拖車依法非砂 石專用，且於本件用於載運細砂之事實（見本院卷第11頁） 。 ㈢原告雖主張：系爭曳引車可視載運情況變換拖掛的半拖車， 系爭半拖車為傾卸式框式半拖車，無動力需曳引車拖掛才能 行走，屬於貨廂、車廂類型，惟非砂石專用車，本件應係「 裝載砂石土方未依規定使用專用車廂」，而非「裝載砂石土 方未依規定使用專用車輛」，員警誤以車輛為裁罰主體，與 車廂違規情況不符等語。①按「本規則用詞，定義如下：… 八、曳引車：指專供牽引『其他車輛』之汽車。…十一、半 拖車：指具有後輪，其前端附掛於曳引車第五輪之拖車。… 」，道路交通安全規則第2 條第1項第8款、第11款定有明文 。據此，半拖車屬該規則第2 條第1項第8款所指其他「車輛 」，原告主張系爭半拖車為貨廂、車廂，而非車輛，已難認 可採。②再道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定「裝 載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規 定或變更車廂者，處…」，就違規裝載砂石、土方者，定有 「未依規定使用專用車輛」、「專用車廂未合於規定或變更 車廂」之不同違規情節，且依違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第2 條及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表就各該違規情節，定有不同裁罰基準。參酌行為時道 路交通安全規則第42條第1 項第15款規定「裝載砂石、土方 之傾卸框式大貨車及『半拖車』，『貨廂』外框顏色應使用 …」及裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第3 條第6 款所定「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及『傾卸 框式半拖車』，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下 列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車：…㈥『貨廂』外框 顏色依據道路交通安全規則第四十二條第一項第十五款辦理 。」，及第7 條所定「登檢為砂石專用車之『車輛』，除公 路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車 執照及拖車使用證應加註『貨廂』內框長、寬、高…及砂石 專用車字樣…」，可見道路交通管理處罰條例第29條之1第1 項規定之「未依規定使用專用車輛」，應係指未使用經公路 監理機關檢驗查核並登檢為砂石專用車之車輛；同條項規定 之「專用車廂未合於規定或變更車廂」，則應指使用之車輛 之車廂未合於前揭顏色、內框長、寬、高等規定。經查，原 告並不爭執系爭半拖車非砂石專用，且於本件用於載運細砂 之事實（見本院卷第11頁），業如前述，且系爭半拖車並未 經公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車，行車 執照亦未加註砂石專用車字樣，有系爭半拖車行車執照、拖 車車籍資料在卷可按（見本院卷第58、86頁，此可對照原告 其他屬砂石專用車之半拖車行車執照，見本院卷第28頁）， 原告所有系爭曳引車附掛系爭半拖車載運砂石，而系爭半拖 車並非砂石專用車，依上開說明，應屬道路交通管理處罰條 例第29條之1第1項規定之「未依規定使用專用車輛」。③綜 上，原告主張員警誤以車輛為裁罰主體，與車廂違規情況不 符等語，並非可採，員警為本件舉發，並無違誤。 五、綜上所述，原告所有系爭曳引車附掛系爭半拖車，於前揭時 、地，確有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規 事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依道路交通管理處罰 條例第29條之1第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定 ，裁處原告罰鍰6萬元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 行政訴訟庭 法 官 林宜靜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 書記官 劉翊婷