裁判書系統

110年度交字第274號

原      告  蔡燦堯 

被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  蘇福智 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年9月7日北

市裁罰字第22-A05S5R3A9號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下

：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：本件係因原告不服被告民國110年9月7日北市裁

    罰字第22-A05S5R3A9號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,400 元，提起行政訴訟，經核屬行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款規定之交通裁決事件，爰依同法第237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、爭訟概要：原告駕駛TDN-1980號營業小客車（下稱系爭車輛

    ，車主為合翔交通有限公司）於110 年8月22日13時42分許，在臺北市內湖區民權東路6段56巷對面處，因「併排停車」之違規事實，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警製單舉發，有北市警交字第A05S5R3A9號舉發違反道路交通管理事件通知單可稽（下稱系爭舉發通知單，見本院卷第44頁），嗣經被告以原告有前揭違規事實，而依違反道路交通管處罰條例第56條第2項，以原處分對原告為裁罰，原告於110年9月27日提起本件行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

　　原告併排停車之地點為被告所指「計畫道路用地」，乃屬道

    路交通管理處罰條例未定義之範圍。伊併排停車之正確地點

    位於臺北市內湖區民權東路六段56巷31弄對面之無名空地內

    ，截至目前，尚無編制街道、巷弄等名稱或號牌，且三面皆

    設有鐵絲網圍牆，僅留一缺隅，供鄰近社區車輛便於停放，

    尚無供公眾通行之實。被告所指原告違規地點於民權東路6

    段56巷1弄對面或56巷對面，均無所指之門編。於伊生活環境現況中，該地點長久以來即暫供鄰近社區車輛便於停放

    ，相鄰另有兩處屬同一性質之空地等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告抗辯及聲明：

　　依交通部104年10月30日交路字第1040034239號函略以，併

    排停車處罰之立法精神係因車輛有併排情形時，造成道路使

    用空間縮減，造成其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越該等

    違規車輛所衍生之危險。復依內政部警政署104年11月10日

    警署交字第1040164850號函暨臺北市政府交通局104年11月2

    7日北市交治字第10437594600號函釋，查併排停車執法構成

    要件係2以上車輛併排停放，即駕駛人將車輛以斜向、垂直

    或平行等方向停放於其他車輛(不論係合法停放或違規停車)

    之外側(靠近車道側)，造成道路使用空間縮減為認定併排停

    車。本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭車輛

    於110年8月22日13時42分許，停放臺北市內湖區民權東路6

    段56巷對面，經員警逕行舉發「駕駛人停車時，有並排停車

    之情事者」一案，原告陳述略以：「係屬高速公路局之畸零

    用地」一節，經交通部台灣區國道公路北區工程處105年11

    月30日北工內字第1053361594號函復略以：「本案金莊路連

    至瑞光路76巷為計畫道路用地…於89年已交付貴市內湖區公

    所管養」，經檢視採證照片所示，系爭車輛確有併排停放於

    案址計畫道路用地之情事，違規行為屬實，員警依法舉發並

    無違誤。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠按「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛

    人新臺幣二千四百元罰鍰。」，道路交通管理處罰條例第56

    條第2項定有明文。又按「汽車停車時，應依下列規定：…十、不得併排停車。」，道路交通安全規則第112條第1項第10款亦有明文。

　㈡依系爭舉發通知單所附採證照片（見本院第54頁），系爭車輛停放處之二側均停滿汽車，系爭車輛之右方已有一車輛停放路旁，而系爭車輛則於該車輛之左側併排停放，足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「併排停車」之違規事實，應堪認定。

　㈢原告主張伊違規地點非屬道路交通管理處罰條例所稱之道路

    云云。惟按「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、

    街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。

    …」，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。可見道

    路交通管理處罰條例所指之「道路」係指可供不特定人或多

    數人通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於

    土地所有權登記為公有或私有者，尚非所問；又系爭汽車停

    放之處，該處屬臺北市內湖區公所養護之路面，有交通部台

    灣區國道公路局北區工程處105年11月30日北工內字第10533

    61594號函可稽（見本院卷第68頁）及上開採證照片所示，可見該處地點有數量眾多之汽車停放，且該地點既供一般民眾停車、使用等，自屬前開道路交通管理處罰條例所稱之供公眾通行之地方，故屬道路無疑，是原告主張該處非為道路，尚無可採。又按內政部警政署104年11月10日警署交字第1040164850號函暨臺北市政府交通局104年11月27日北市交治字第10437594600號函釋，「查併排停車執法構成要件係2以上車輛併排停放，即駕駛人將車輛以斜向、垂直或平行等方向停放於其他車輛(不論係合法停放或違規停車)之外側(靠近車道側)，造成道路使用空間縮減為認定併排停車」。再依系爭舉發通知單之採證照片，系爭車輛停放於道路中央，右側則有其他車輛停放，有併排停車之事實，其停放位置確可能使道路之範圍縮減，而要礙其他用路人之使用，爰此，原告確有於道路上併排停車之違規行為，應堪認定。原告主張，顯屬無據。

六、綜上所述，原告於前揭時、地有「併排停車」之違規事實，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審

    訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官 徐文瑞　　　　　

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書

均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回

上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 朱亮彰