裁判書系統

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第566號 原處分機關　臺北市交通事件裁決所 異議人即　　正笙交通股份有限公司 受處分人 代　表　人　俞惠英 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 臺北市交通事件裁決所中華民國100 年6 月27日所為之處分（原 處分案號：北市裁申字第裁22-Q00000000號）聲明異議，本院裁 定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款記點外，並記該汽車違規紀錄一次；有前2 項規定之情形 者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣（下同）10,0 00元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加 罰1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分 ，每1 公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者， 以總超載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載逾30公噸者， 以總超載部分，每1 公噸加罰5,000 元，未滿1 公噸以1 公 噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項 分別定有明文。 二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人正笙交通股份有限 公司之司機郭聰富於100 年5 月23日18時25分許，駕駛異議 人所有之車牌號碼00-000號營業大貨曳引車聯結AF-76 號全 拖車，行經台2 線梗枋卸貨場依規定過磅，因曳引大貨車所 載運物品超載，有「汽車裝載貨物超過核定之重量（總重量 35.41 噸，核重23噸，超重12.41 噸）」之違規事實，為宜 蘭縣政府警察局交通警察隊員警製單舉發，異議人不服提出 申訴，經原處分機關函詢原舉發單位查詢結果，仍認異議人 有上開違規行為，爰依違反道路交通管理處罰條例第29條之 2 第1 項之規定，裁處異議人罰鍰36,000元，並記該汽車違 規紀錄1 次等語。 三、聲明異議意旨略以：本公司所屬之車號00-000聯結框式全拖 車AF -76，本車為大貨車兼供曳引，全聯結總重量為42噸， 行經梗枋卸貨場過磅後聯結總重為35.41 噸並無超載，然遭 警員告發超載，員警係依據聯結兼供曳引大貨車總重23噸為 標準認定，若以此標準，試問大貨車與大貨曳引車差別為何 ？顯見員警之告發與法不符，爰請求撤銷原處分裁定云云。 四、經查： ㈠按「聯結車」指汽車與重型拖車所組成之車輛；「全聯結 車」指1 輛曳引車或1 輛汽車與1 輛或1 輛以上重型全拖 車所組成之車輛；「半聯結車」指1 輛曳引車與1 輛重型 半拖車所組成之車輛；「曳引車」指專供牽引其他車輛之 汽車；「拖車」指由汽車牽引，其本身並無動力之車輛； 依其重量等級區分，總重750 公斤以上者為重型拖車，未 滿750 公斤者為輕型拖車；「全拖車」指具有前後輪，其 前端附掛於汽車之拖車；「半拖車」指具有後輪，其前端 附掛於曳引車第5 輪之拖車，道路交通安全規則第2 條第 1 項第13款至第15款、第8 款至第11款分別定有明文。查 本件車牌號碼00-000號車輛之車種為「營業大貨曳引車」 ，車牌號碼00-00 號車輛之車種為「營業全拖車」，此有 行車執照影本2 紙在卷足憑（見本院卷第6 頁、第19頁） ，依上開規定，前揭曳引車與全拖車所組成之車輛為「全 聯結車」，屬於「聯結車」之一種。又本件測量汽車重量 之固定地磅業經經濟部標準檢驗局檢定合格，檢定日期為 99年12月14日，有效期限為100 年12月31日，有經濟部標 準檢驗局度量衡器檢定合格證書1 份存卷可參（見本院卷 第16頁），而本件交通違規案件採證時間（100 年5 月23 日）係在上開檢驗合格證書有效期限內，是該地磅之準確 性應無疑義，可排除有故障誤為採證之可能，合先敘明。 ㈡異議人雖以前詞置辯，惟按道路交通安全規則所稱之總重 係指車重與載重之全部重量；所稱之總聯結重量，係指曳 引車及拖車之車重與載重之全部重量；又貨車裝載物，必 須在底板分配平均；全聯結車裝載之總聯結重量，不得超 過兼供曳引大貨車核定之總聯結重量；全拖車裝載之總重 量不得超過核定之總重量及兼供曳引大貨車裝載之總重量 ；兼供曳引大貨車裝載之總重量不得超過核定之總重量， 道路交通安全規則第2 條第18款、第19款、第79條第1 項 第2 款、第81條第2 款、第3 款、第4 款分別定有明文。 復依該規則第81條第2 款至第4 款規定，全聯結車裝載總 聯結重量，係不得超過兼供曳引大貨車核定之總聯結重量 ，且在上開前提下，其所聯結之全施車裝載重量限制，係 取其拖車核定總重量及其曳引大貨車裝載總重量之較小者 ；此外，兼供曳引之大貨車，其裝載亦不得超過其本身核 定之總重量，此亦有交通部96年10月16日交路字第096000 9635號函釋足資參照。本院綜合上開法令及解釋，並審酌 曳引大貨車於非聯結使用時（即未聯結拖車使用時），若 超載時，其大貨車本身即具超載違法之危險性，當不可僅 因加掛拖車聯結，即可將原已超載違法變更為須以總聯結 重量為決定有無超重之標準進而認為合法，亦不允許其藉 此做為規避本身超載之違規行為。是曳引車及拖車於聯結 使用時，其超載之判斷標準，除總聯結重量不得超過核定 總重量標準外，其兼供曳引大貨車本身裝載，亦不得超過 該曳引大貨車本身核定之總重量，方屬合理。 ㈢查本件異議人所有之車牌號碼00-000號營業大貨曳引車， 其核定之總重量為23噸，總聯結重量為42噸等情，有其行 車執照在卷可稽。而該車為警舉發違規時，雖有聯結車牌 號碼00-00 號之全拖車行駛，惟警方當時係會同司機分離 過磅，大貨曳引車本身載運總重35.41 噸，已逾該大貨曳 引車核重之23公噸，超載12.41 噸之事實，為異議人所不 爭執，復有宜蘭縣政府警察局警察局100 年6 月9 日警交 字第1001015334號函、宜蘭縣政府警察局宜警交字第Q000 00000 號舉發通知單影本各1 件、舉發時現場及過磅單照 片5 張附卷可稽，揆諸上開說明，該大貨曳引車及全拖車 其上裝載之貨物並未平均分散，致其總聯結重量雖僅41.2 2 噸，並未超過該營業大貨曳引車核定之總聯結重量（42 噸），但其大貨曳引車其上裝載之器械雜物等載重總重量 （35.41 噸），已超過該大貨曳引車核定之總重量（23噸 ），即有可能使該大貨曳引車因其上裝載過重而發生失衡 等危險，與後方是否有加裝全拖車並無關係，是異議人辯 稱應以全聯結總重量（42噸）為標準云云，顯有誤會，不 足採信。 五、綜上所述，異議人所有之上開曳引大貨車，確有汽車裝載貨 物超過核定重量之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條 例第29條之2 第1 項、第3 項之規定，裁處異議人36,000元 罰鍰（計算式：1 萬元《罰鍰基數》+ 13公噸《超重12.41 公噸，以13公噸計算》x2千元《超過10公噸以上未達20公噸 者，每1 公噸加罰2 千元》=36,000 元），並記汽車違規紀 錄1 次，均屬有據。異議人之異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 交通法庭法 官 高雅敏 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳映羽 中 華 民 國 100 年 9 月 2 日