臺灣士林地方法院交通事件
裁定 100年度交聲字第964號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 國順交通企業有限公司
法定
代理人 謝水火
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年9 月7 日所為之處分（原處
分案號：北市裁罰字第裁22-CZ0000000號）
聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
國順交通企業有限公司
不罰。
理 由
原處分意旨
略以：異議人即受處分人國順交通企業有限公司所
屬人員曾於民國100 年7 月8 日下午3 時，駕駛車號000-00號
營業用小客車（下稱系爭小客車），經新北市○○區縣○○道
與翠華街口（下稱系爭路口），因駕車行經有燈光號誌管制之
交岔路口闖紅燈違規，經員警拍照後逕行舉發，爰依道路交通
管理處罰條例第53條第1 項之規定，處罰鍰新臺幣（下同）27
00元，並依同條例第63條第1 項第3 款之規定，記違規點數3
點等語。
受處分人異議意旨略以：系爭小客車係由縣民大道西往東方向
（往臺北市方向）沿縣民大道行駛至系爭路口，並於系爭路口
西轉北往西方向（即往新北市板橋區中心方向）迴轉。系爭小
客車迴轉至華翠大橋下方停止線時，正前方未見設有圓形紅燈
。而舉發相片所示之迴轉道圓形紅燈（下稱系爭燈號）係位於
華翠大橋往臺北方向之橋頭，系爭小客車之駕駛人於系爭小客
車駕駛座無從見及，請求撤銷原處分等語。
按「人民違反
法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
規定時，雖不以出於
故意為必要，仍須以過失為其
責任條件。
」此觀司法院釋字第275 號解釋前段意旨甚明，雖其中段復謂
：「但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而
不以發生損害或危險為其要件者，
推定為有過失，於行為人不
能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」。自其反面言，倘行
為人能證明其自己無過失時，仍不受行政處罰。是行政罰法第
7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過
失者，不予處罰。」揆其立法意旨略謂：現代國家基於有責任
始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人
主觀上有
可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出
於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性等語，即本斯旨
。又所謂過失，
乃指應注意，並能注意，而疏未注意之情形，
若於客觀上，委實不能注意，即難以歸咎，自無過失可言。次
按法院受理交通事件，
準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理
處罰條例第89條前段定有明文，是刑事訴訟法第154 條關於「
犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實」規定
及最高法院40年台上字第86號
判例所揭示「事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎。」之旨，於法院審理行為人違
反道路交通管理處罰條例案件時，當有其
適用。
易言之，法院
於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，為事實之認定
時，如就原處分機關所認定之行為人違規事實尚乏
積極證據，
或仍有合理之懷疑，而無從確信行為人有該當於道路交通管理
處罰條例各該處罰條文之
構成要件事實時，即應依刑事訴訟法
上之「
罪疑唯輕原則」，作對受處分人有利之認定。
經查：
㈠行車管制號誌之佈設原則為：一、行車管制號誌至少應有一燈
面設於遠端左側，且距近端停止線十公尺以上。如係以柱立式
設置，應有二燈面分設於遠端兩側。但路形特殊時，
主管機關
得調整設置於其他適當位置。二、近端號誌應靠近停止線設置
。三、號誌佈設以能使各車道駕駛者均能清楚辨認為原則。路
幅寬廣之道路，必要時得加設號誌燈面，並採門架式或懸掛式
設置，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱系爭規則）第22
1 條定有明文。再
參酌系爭規則第206 條所定圓形紅燈之定義
為：車輛「面對」圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口
等情加以研酌可知，主管機關設置行車管制燈號，尤
其禁止通行之圓形紅燈，應儘量「面對」應禁止行向之車輛駕
駛人，甚至儘量設置於應禁止行向之駕駛人「左側」（蓋我國
車輛設計駕駛座係於車輛左前座，道路設計為靠右行駛為原則
），當甚顯然。
㈡由卷附舉發照片以觀，系爭路口由縣民大道西往北迴轉道系爭
燈號，乃係設於迴轉道東北角，亦即車輛進入系爭路口由西往
北進入迴轉道，面向北時，系爭燈號竟位於車輛駕駛座之右側
，顯然於上述㈠所述之法定號誌設定原則不符。甚而系爭燈號
之燈面竟幾乎全部面向翠華街南往北方向之車輛（燈面完全正
向南面）。再由本院
依職權調閱之翠華街南往北面對系爭路口
迴轉道之全景照片觀察，系爭迴轉道路面甚為寬廣，車輛迴轉
時受限於角度，視線確有可能與系爭燈號燈面呈現幾乎平行之
角度，加之所有車輛之前擋右側又有樑柱遮掩之情況下，系爭
燈號確實容易使駕駛人未能清楚見及。而其燈面面向翠華街南
往北方向來車，更易使人誤以為系爭燈號在於管制翠華街南往
北方向之來車行止，
而非在管制系爭路口迴轉道內之車輛，應
甚明確。準此，受處分人一再辯稱：系爭小客車駕駛進入迴轉
道時，客觀上不能見及系爭燈號，且伊事後觀看舉發照片，亦
以為系爭燈號在於管制翠華街南往北方向車輛等語，應屬信而
有徵。
㈢基上，本件受處分人所有系爭小客車駕駛雖有違反號誌之客觀
情狀，惟其主觀上尚欠缺能注意之情事，而行為人既未疏未注
意，
堪認並無故意、過失可言。衡諸
首揭說明，自無可歸責性
甚明。
綜上所述，本件受處分人所有系爭小客車駕駛是否有闖紅燈之
故意、過失，仍有合理懷疑存在，本院復查無其他積極證據足
認該車駕駛人有違規之故意、過失，即屬不能證明異議人有闖
紅燈之違規。從而，本件異議人為此聲明異議，
尚非無據，應
由本院撤銷原處分，改
諭知異議人不罰。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第19條前段之歸定，裁定
如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
交通法庭法 官 王沛雷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日