裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第293號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳文良 　　　　　　林鴻雄 　　　　　　張家倫 上一被　告 選任辯護人　林哲倫律師 　　　　　　張百欣律師 　　　　　　蕭萬龍律師 被　　　告　陳信儒 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1121 9 號、第15564號），本院判決如下： 主 文 吳文良犯如附表編號1 至3 所示之各罪，各處如附表編號1 至3 宣告欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。 林鴻雄犯如附表編號1 至4 所示之各罪，各處如附表編號1 至3 宣告欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 張家倫犯如附表編號1 至3 所示之各罪，各處如附表編號1 至3 宣告欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 陳信儒犯如附表編號4 所示之罪，處如附表編號4 宣告欄所示之 刑。 事 實 一、吳文良前曾多次因竊盜案件，經法院判處徒刑確定並執行完 畢，復因偽造文書、竊盜等案件，經本院分別以民國95年度 訴字第1137號、95年度易字第404 號、96年度簡字第3 號判 決判處有期徒刑3 月、6 月、6 月，並經減刑而由本院以97 年度聲減字第57號裁定應執行有期徒刑6 月15日，嗣於97年 2 月29日易科罰金執行完畢；林鴻雄（綽號「黑仙」）前因 竊盜案件，經本院以95年度易字第404 號判決判處有期徒刑 6 月確定，經減刑為3 月確定，並於96年10月4 日執行完畢 ；張家倫（綽號「阿倫」）則因詐欺案件，經臺灣桃園地方 法院以97年度桃簡字第3675號判決處有期徒刑3 月確定，於 98年4 月21日易科罰金執行完畢；另陳信儒前亦因竊盜案件 ，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以99年度偵緝字第217 號提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院以100 年度易字第249 號案件審理中。 二、詎吳文良、林鴻雄、張家倫猶仍不知悔改，均共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，以吳文良持其所用之00000000 00號行動電話分別與林鴻雄使用之0000000000號行動電話及 張家倫使用之0000000000號行動電話居間聯絡，並安排銷贓 管道、林鴻雄陪同吳文良物色行竊對象，且駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車搭載吳文良、張家倫駕駛車牌號碼000- 00號營業用大貨車載運贓物之分工方式，結夥3 人為下列行 為： ㈠吳文良、林鴻雄及張家倫共同基於為自己不法所有之犯意聯 絡，相約於99年5 月29日1 時許，由林鴻雄駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車搭載吳文良、張家倫則駕駛車牌號碼00 0-00號營業用大貨車前往臺北市○○區○○○○道會合後， 張家倫再駕車尾隨林鴻雄之前開自用小客車至臺北市○○區 ○○○路○○○ 巷18之1 號旁工地，並由吳文良下車持工地旁 箱子內之鑰匙解開工地鐵鍊，張家倫駕駛前開營業用大貨車 進入工地，與吳文良共同懸吊明賢企業有限公司所有、由該 公司實際負責人施江發置於該處、如附表編號1 所示之物至 前開營業用大貨車上而竊取之。得手後再由張家倫駕車尾隨 林鴻雄駕駛、搭載吳文良之前揭自用小客車，前往桃園縣桃 園市○○路某資源回收場變賣，所得合計新臺幣（下同）2 萬6 千5 百元，其中張家倫分得6 千元、林鴻雄獲得抵銷其 與吳文良間2 千元債務之利益，餘款則歸吳文良所有。 ㈡吳文良、林鴻雄及張家倫食髓知味，又共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，相約於99年6 月16日3 時許，由林鴻 雄駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載吳文良、張家倫 則駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車前往臺北市○○區○ ○○○道會合，張家倫再駕車尾隨林鴻雄之前開自用小客車 至臺北市○○區○○○路○○○ 巷18之1 號旁工地，並由吳文 良下車持工地旁箱子內之鑰匙解開工地鐵鍊，張家倫駕駛前 開營業用大貨車進入工地，與吳文良共同懸吊明賢企業有限 公司所有、由該公司實際負責人施江發置於該處、如附表編 號2 所示之物至前開營業用大貨車上而竊取之。得手後再由 張家倫駕車尾隨林鴻雄駕駛、搭載吳文良之前揭自用小客車 ，前往桃園縣大園鄉某資源回收場變賣，所得合計4 萬6 千 5 百元，其中張家倫分得1 萬5 千元、林鴻雄獲得抵銷其與 吳文良間2 千元債務之利益，餘款則歸吳文良所有。 ㈢吳文良、林鴻雄及張家倫復共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，相約於99年7 月23日3 時許，由林鴻雄駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車搭載吳文良、張家倫則駕駛車牌 號碼000-00號營業用大貨車前往臺北市○○區○○街交流道 會合，張家倫再駕車尾隨林鴻雄之前開自用小客車至臺北市 ○○○道1 段麥帥一橋與麥帥二橋間之彩虹公園工地，與吳 文良、林鴻雄共同將聯合億工程有限公司所有而交由白明偉 管領、置於該處如附表編號3 所示物品，懸吊至前開營業用 大貨車上而竊取之。得手後，張家倫表示願支付代價5 萬5 千元收購該批物品，吳文良、林鴻雄遂先行離去，嗣於當日 中午出發前往張家倫指定之桃園縣桃園市○○路○ 段工地， 於當日14時至15時許間，由吳文良在前開工地向張家倫取款 5 萬5 千元，林鴻雄則獲得抵銷其與吳文良間4 千元債務之 利益及分得其中2 千元款項。 三、另林鴻雄因見方聖營造有限公司所有而交由謝劍平管領、如 附表編號4 所示之物，置放在臺北市○○區○○○路○ 段○○ ○ 巷巷口旁空地，遂心生歹念，與陳信儒共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，先由林鴻雄於99年8 月2 日下午駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往上址查看，並等候陳 信儒駕駛向大發租車公司租用之車牌號碼0000-00 號自用小 貨車會合後，於當日18時30分許，由林鴻雄、陳信儒共同徒 手搬運如附表編號4 所示物品至前開自用小貨車上之升降設 備上而竊取之。得手後由陳信儒駕駛前開自用小貨車搭載林 鴻雄前往位於臺北市○○區○○路○○巷○○弄○ 號之川勝企業 有限公司（下稱川勝公司），將竊得如附表編號4 所示物品 變賣予不知情之川勝公司負責人張周碧蓮（所涉贓物罪嫌， 業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分），得 款7 千餘元，其中陳信儒分得3 千元，餘款均歸林鴻雄所有 。 四、嗣經明賢企業有限公司之施江發、聯合億工程有限公司之白 明偉、方聖營造有限公司之謝劍平查覺遭竊，報警循線查悉 上情。 五、案經施江發、聯合億工程有限公司、謝劍平訴由臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序部分： 一、被告林鴻雄、張家倫及其選任辯護人固主張證人即同案被告 吳文良於警詢筆錄所言，係被告以外之人於審判外之陳述， 並無證據能力云云。按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證 人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不 得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察 官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被 告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同 被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調 查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分 為證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條有關具結之規 定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之 規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而 以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭 為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不 合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法 行使，當無違法可言。又依司法院大法官會議釋字第582 號 解釋意旨，共同被告於被告案件中係屬證人，法院應踐行人 證之法定調查程序，始具有證據能力；而共同被告於被告案 件之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之 對質詰問權，應無證據能力。再法院就被告之案件對其他共 同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程 序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳 述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳 述瑕疵之機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實 （94年度台上字第1776號判決意旨參照），觀諸上開大法官 會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身 分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意見， 並准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦 予被告對於共同被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外 陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。本案被告張家倫 聲請對共同被告吳文良以證人身分接受交互詰問，經本院於 審判程序中告知共同被告吳文良得拒絕作證，於其不拒絕後 ，改以證人身分請其依法具結，並由辯護人等行交互詰問。 從而本件共同被告吳文良於警詢中本於被告身分所供，既經 本院以證人身分傳喚到庭陳述，並經交互詰問，自有證據能 力。 二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以下所引 用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 因檢察官、被告等及被告張家倫之辯護人已於本院準備程序 及審判程序時表示同意採為證據，而本院審酌上開供述或非 供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院 亦認為均應有證據能力。 貳、實體部分： 一、犯罪事實二㈠、㈡、㈢部分： ㈠訊據被告吳文良固坦承犯罪事實二㈠、㈡、㈢所示犯行，惟 辯稱：就犯罪事實二㈠部分，僅竊取鋼軌樁、C 型鋼、H 型 鋼等物，並未竊取鐵板云云；被告林鴻雄雖坦承於犯罪事實 二㈠、㈡、㈢所示時地，駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號 自用小客車搭載被告吳文良與被告張家倫會合，嗣以犯罪事 實二㈠、㈡、㈢所載方式銷贓、分款等情不諱，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：僅係單純載送被告吳文良，不知被告 吳文良、張家倫係前往行竊云云；被告張家倫固供稱駕駛車 牌號碼000-00號營業用大貨車前往犯罪事實二㈠、㈡、㈢所 示地點載運附表編號1 至3 號所示物品，惟亦矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：並不知被告吳文良係前往該處行竊，伊僅 係經潘順德介紹而依被告吳文良指示將附表編號1 至3 號所 示物品載往桃園縣大園鄉海墘9 號前空地等處云云。 ㈡本院查： ⒈被告吳文良、林鴻雄、張家倫以前開分工方式，於犯罪事實 二㈠、㈡、㈢所示時地行竊，其中犯罪事實二㈡、㈢部分， 竊得如附表編號2 、3 號所示物品等事實，業據被告吳文良 於偵訊、本院審理時供認不諱，並於本院100 年10月19日審 理時以證人身分具結無誤，核與證人即告訴人施江發、證人 即聯合億工程有限公司之白明偉於警詢證述情節大致相符， 並有卷附99年6 月16日、7 月23日現場監視器畫面翻拍照片 、車牌號碼0000-00 號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌 號碼000-00號營業用大貨車車牌異動紀錄、潘順德之名片、 被告吳文良使用之0000000000號行動電話門號雙向通聯紀錄 表、被告林鴻雄使用之0000000000號行動電話門號雙向通聯 紀錄表、被告張家倫使用之0000000000號行動電話門號雙向 通聯紀錄表可資為憑（分見99年度偵字第15564 號卷第59頁 、第62頁、第70-73 頁、第141-156 頁、本院審易卷第60頁 ），是上開犯罪事實，首堪認定。被告吳文良雖辯稱：並未 竊得附表編號1 所示之鐵板云云，惟被告吳文良於本院100 年7 月14日、8 月30日、9 月21日準備程序中，均供稱上情 無誤，且此部分犯罪事實，業據證人施江發於警詢及偵訊時 證述綦詳，而證人即同案被告林鴻雄於本院100 年10月19日 審理時，亦具結證稱確有於犯罪事實二㈠所示時地載運附表 編號1 所示物品之情無訛；又被告張家倫固否認有何竊盜犯 意，惟亦供稱確實於犯罪事實二㈠所示時地，依被告吳文良 指示將附表編號1 所示物品吊至其駕駛之營業用大貨車上等 語，則被告吳文良嗣於100 年10月19日以證人身分具結作證 時，始否認竊取之物品包括附表編號1 所示鐵板，容或係因 時間久遠，記憶混淆所致，而無可採。準此，被告吳文良、 林鴻雄、張家倫以前揭分工方式，於犯罪事實二㈠、㈡、㈢ 所示時地竊得如附表編號1 至3 號所示物品之事實，應堪認 定。另證人即告訴人施江發於偵訊中，固曾表示事後發現犯 罪事實二㈠、㈡現場之鎖頭曾遭破壞，惟並無法具體指陳該 等鎖頭遭破壞之時間及其發現之時間，而觀諸本案卷證，亦 無任何積極證據足認該鎖頭係被告吳文良、林鴻雄、張家倫 等人於行竊時所破壞，而無法排除破壞者另有他人之可能性 ，是尚不得據此逕為不利於被告等人之認定，附此敘明。 ⒉被告吳文良、林鴻雄、張家倫於犯罪事實二㈠、㈡、㈢所示 時地行竊後，分別以犯罪事實二㈠、㈡、㈢所示方式銷贓並 朋分款項、利益等情，業據被告吳文良、林鴻雄於本院供述 屬實，且大致互核相符。雖被告吳文良、林鴻雄間，就被告 林鴻雄因共犯犯罪事實二㈠、㈡、㈢所得抵債之利益多寡曾 有不同供述，惟嗣於本院100 年11月16日審理時，均一致供 稱被告林鴻雄於犯罪事實二㈠、㈡部分各取得抵債2 千元之 利益，於犯罪事實二㈢部分除取得抵債4 千元之利益外，另 取得2 千元款項等語無訛，則此部分事實，亦堪認定。至於 被告張家倫雖辯稱：犯罪事實二㈠、㈢之卸貨地點係桃園縣 大園鄉海墘9 號前空地、犯罪事實二㈡之卸貨地點係桃園縣 大園鄉附近之資源回收場云云，惟被告張家倫於99年11月10 日警詢時供稱犯罪事實二㈠、㈡、㈢之卸貨地點均係桃園青 埔高鐵站重劃區之空地云云，嗣於99年11月15日則改稱係將 前開部分贓物賣到登彪有限公司、凱世有限公司、高峰環保 有限公司，部分贓物載去桃園縣大園鄉海墘9 號前空地云云 ，再於99年12月16日偵訊時證稱犯罪事實二㈠、㈢之卸貨地 點係桃園縣大園鄉海墘9 號前空地、犯罪事實二㈡之卸貨地 點係登彪資源回收場云云，是被告張家倫前後所供情節，大 相逕庭，顯有瑕疵，難予遽信。反觀被告吳文良、林鴻雄於 本院審理時始終供稱犯罪事實二㈠、㈡之銷贓地點均係桃園 縣之資源回收場，犯罪事實二㈢之贓物則係由被告張家倫取 走後，其等再行前往桃園縣桃園市○○路○ 段之工地向被告 張家倫取款，其中被告吳文良嗣更確認犯罪事實二㈠、㈡之 銷贓地點分係桃園縣桃園市○○路及桃園縣大園鄉之資源回 收場無訛，是自以被告吳文良、林鴻雄之供述較為可採。則 起訴書稱犯罪事實二㈠、㈢之卸貨地點係桃園縣大園鄉海墘 9 號前空地，容有誤會，應予更正。又綜觀被告吳文良於本 院歷次供述及其以證人身分具結所為之證詞，就被告張家倫 於犯罪事實二㈠、㈡所取得之代價，應分別以6 千元、1 萬 5 千元為可採，另被告張家倫嗣於犯罪事實二㈢部分，係以 5 萬5 千元向被告吳文良收購竊得之附表編號3 所示物品， 亦經證人即同案被告吳文良、林鴻雄於本院審理時證述無訛 ，是起訴書此部分所載，亦與事實有違，併予更正。 ⒊被告林鴻雄雖辯稱僅係單純搭載被告吳文良，與被告吳文良 、張家倫並無犯意聯絡或行為分擔云云。然查：本案行竊對 象係由被告林鴻雄開車搭載被告吳文良四處尋覓乙節，業據 證人即同案被告吳文良於99年11月19日警詢時證述無訛，而 證人即同案被告張家倫於99年12月16日偵訊時，亦具結證稱 ：被告林鴻雄於犯罪事實二㈢所示時地下車，幫伊勾鐵板， 以便將鐵板吊上車等語，且被告林鴻雄全程參與犯罪事實二 ㈠、㈡、㈢之行竊及銷贓過程，亦據被告林鴻雄供承不諱， 則被告林鴻雄空言辯稱僅係單純載送被告吳文良，不知被告 吳文良、張家倫係竊取他人物品云云，顯與常情相違，不足 採信。雖證人即同案被告吳文良嗣於本院改口證稱：被告林 鴻雄並不知道伊與被告張家倫行竊云云，惟被告吳文良與被 告林鴻雄認識長達20餘年，並無仇隙，業據被告林鴻雄於本 院供述在卷，則證人即同案被告吳文良當無於警詢時誣指被 告林鴻雄涉案之理，是其嗣於本院審理時，改口證稱被告林 鴻雄對於本案並不知情，容係迴護被告林鴻雄之詞，而應以 其於警詢所述情節較具可信性，堪予憑採。況被告林鴻雄、 吳文良前於94年間，亦因見壓路機乙台停放在新北市○○區 ○○路○○巷○○號順安抽水站前路旁，無人看管，認有機可趁 ，而共同竊取之，並因而經本院以95年度易字第404 號判決 各處有期徒刑6 月，嗣均經減刑為3 月確定，有該案判決書 影本、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可參，則被告 林鴻雄早有與被告吳文良共同行竊之經驗，對於被告吳文良 之行竊手法理當知之甚詳，而難諉稱不知，益見被告林鴻雄 實非單純載送被告吳文良，而係與被告吳文良、張家倫共同 前往上開地點行竊甚明。 ⒊被告張家倫雖辯稱上情，惟查： ⑴被告張家倫係基於竊盜之犯意聯絡，於犯罪事實二㈠、㈡、 ㈢所示時地共同行竊，業迭據證人即同案被告吳文良於99年 11月19日警詢、本院100 年10月19日準備程審理時分別明確 證述：「（問：為什麼打電話給阿倫【即被告張家倫】來載 ？阿倫知情？）因為之前阿倫有說他工地需要鐵板，所以叫 我去找看看有沒有鐵本可以偷所以他都知情」、「因為張家 倫之前打電話給我，張家倫跟我說找比較穩，比較好偷拿的 ，再叫我打電話給他」、「（問：這三次行竊張家倫都知道 是竊取他人的財物？）知道。因為我要張家倫吊的東西，張 家倫都知道，是不是偷竊他人的物品他怎麼會不知道，有可 能半夜去做事嗎？」、「（問：你剛才說張家倫問你穩不穩 ，這是什麼意思？）就是要找沒有人的工地，他才肯來載。 （為何要找沒有人的工地？）比較穩，才不會被警察抓到」 等語在卷。而證人陳信儒於本院100 年11月16日審理時同證 稱：鋼軌樁、Ｃ型鋼、Ｈ型鋼等附表編號1 所示物品係業界 所稱之好料，如果是吊卡車業者被要求於半夜去工地載運該 等鋼材，應會有更高的警覺性等語，則被告張家倫辯稱不知 被告吳文良係前往該等處所行竊云云，顯與事理相違，無可 採信。 ⑵又被告張家倫固主張犯罪事實二㈠之載運時間乃係99年5 月 29日下午，並以99年5 月29日下午被告吳文良之0000000000 號行動電話與潘順德之0000000000號行動電話通聯紀錄為據 ，辯稱係經潘順德介紹而臨時受僱於被告吳文良，與被告吳 文良並無犯意聯絡云云。惟被告3 人係於99年5 月29日1 時 許前往犯罪事實二㈠地點行竊，業據證人即同案被告吳文良 於本院審理時證述在卷，核與被告林鴻雄於本院審理時供述 情節相符，而被告張家倫於99年11月10日警詢時，亦供稱將 犯罪事實二㈠之贓物載運前往目的地之時間係天快亮的時候 ，足見被告等人前往犯罪事實二㈠所示地點行竊之時間確係 99年5 月29日1 時許，待搬運如附表編號3 所示之物至前開 營業用大貨車後，始出發前往銷贓地點無誤，則被告張家倫 及其辯護人以99年5 月29日下午之行動電話通聯紀錄為據， 主張上情，顯屬謬誤，洵無可採。雖證人潘順德於本院100 年10月19日審理時一度證稱：被告吳文良係於99年5 月29日 下午去電要求派車，伊因無法立刻出車，遂提供被告吳文良 之行動電話予被告張家倫，供被告張家倫與被告吳文良聯絡 云云，惟嗣經檢察官詰問時，則證稱：「（問：你如何確定 這天是99年5 月29日？）我也不確定，那麼久了。（問：所 以你只是有印象曾經有一次吳文良打電話給你，而你將吳文 良的電話給張家倫，只是具體的時間你不記得？）是。（問 ：這次打電話你告訴吳文良下午才有空，是否是吳文良希望 你現場可以出車？）不是，他好像跟我說晚一點再吊。好像 是晚上，但是我不知道是晚上幾點。（問：晚上才要吊，你 下午就有空，應該可以接這個案子，是否表示吳文良是要早 上或是中午出車？）不是，那麼久了，當天工作行程排的很 滿，我現在不確定當時的狀況」等語，則證人潘順德顯然無 法確認其將被告吳文良之行動電話門號告知被告張家倫之日 期為何，且證述情節亦有矛盾之處，是自不得以證人潘順德 前開證詞，遽為有利於被告張家倫之認定。況證人潘順德前 曾派車前往被告吳文良之胞兄經營之桃園縣大園鄉木材工廠 ，亦經證人潘順德於本院100 年10月19日審理時證述在卷， 則證人即同案被告吳文良證稱：係因潘順德曾幫其胞兄吊木 材，而於99年5 月29日前，由其胞兄公司之告示欄取得潘順 德之名片，並經潘順德介紹認識被告張家倫等語，應屬有據 ，堪予採信。由上以觀，被告吳文良確係於99年5 月29日前 即透過潘順德結識被告張家倫，嗣與之共同基於竊盜之犯意 聯絡為本案犯罪事實二㈠、㈡、㈢所示犯行，亦堪認定。 ⑶被告張家倫之辯護人另為其主張，經勾稽被告吳文良、林鴻 雄證詞，及被告吳文良之0000000000號行動電話雙向通聯紀 錄與基地臺位址可知，被告吳文良、林鴻雄供稱犯罪事實二 ㈢中被告3 人竊得如附表編號3 所示贓物，嗣係由被告張家 倫以5 萬5 千元代價購入等情，並非實在，而係為圖使被告 張家倫與其等分擔民事賠償責任之故。惟查： ①前開如附表編號3 所示贓物，確係由被告張家倫以5 萬5 千 元代價向被告吳文良購入，再由被告吳文良、林鴻雄前往桃 園縣桃園市○○路○ 段工地取款等情，業經證人即同案被告 吳文良、林鴻雄分別證述在卷，且互核一致。再觀諸證人即 同案被告林鴻雄歷次證述之間，僅有就細節是否詳加描述之 差異，惟就被告張家倫於共同行竊後，確實購入附表編號3 所示贓物，再由被告林鴻雄、吳文良前往桃園縣桃園市○○ 路○ 段工地取款之重要情節，其證詞從無扞格之處，是其等 上開證詞，應堪採信。 ②雖辯護人又為被告張家倫辯護稱，被告吳文良之0000000000 號行動電話於99年7 月23日所示通聯紀錄之基地臺位址，無 一位於桃園縣桃園市○○路，而係位在桃園縣蘆竹鄉、大園 鄉一帶，足見被告吳文良供述不實云云。然基地臺位址必行 動電話持用人撥打行動電話門號時，始能顯現，故僅憑被告 吳文良之行動電話通聯紀錄未顯示桃園縣桃園市○○路之基 地臺位址，尚不足以逕行推論被告吳文良未曾前往該處。況 觀諸當日10時53分至15時4 分許間，被告張家倫之00000000 00號行動電話通聯紀錄之基地臺位址均係位於桃園縣桃園市 ○○街、國強十三街、中山路、國際路二段等處，被告吳文 良之0000000000號行動電話通聯紀錄之基地臺位址於當日14 時24分許至14時52分許間，則位於桃園縣桃園市○○路、龍 安街等處，此有卷附行動電話門號雙向通聯紀錄表在卷可佐 （分見99年度偵字第15564 號卷第143 頁、第153 頁），足 見被告吳文良、張家倫於99年7 月23日下午確實均位在桃園 縣桃園市，佐以證人即同案被告吳文良、林鴻雄前揭證詞， 堪認其等所述於99年7 月23日中午後始行出發前往桃園縣桃 園市○○路○ 段向被告張家倫取款乙情非虛。 ③至於證人即同案被告吳文良之警詢筆錄固記載其一度證稱被 告張家倫係於臺北市內湖成功交流道交付款項云云，惟此業 據證人即同案被告吳文良於本院審理時具結證稱：「我沒有 這樣講，張家倫他是隔天才拿錢給我」等語明確，衡情，被 告吳文良於本案中既已坦承犯罪事實二㈢之犯行，自無卸責 予被告張家倫之動機，亦無甘冒擔負另起偽證刑責，就此部 分虛捏事實，誣攀被告張家倫之理，是自以證人即同案被告 吳文良於本院審理時所證稱：被告張家倫事後以5 萬5 千元 代價向被告吳文良購入附表編號3 所示贓物等語為真實。 ④另被告林鴻雄就其於電話中聽聞被告吳文良向被告張家倫抱 怨：「你拿這麼多鐵板才算5 萬5 給我，以後不要合作」之 時間，與被告吳文良供述其口出此言之時間固有差距，然此 對話距今已一年有餘，被告吳文良、林鴻雄未能明確記憶通 話時間為半夜或天亮後，亦屬人情之常，而難認其等供述及 證詞有何明顯瑕疵。 ⑤辯護人復標示被告吳文良之0000000000號行動電話於99年7 月23日通聯紀錄之基地臺位址路線圖，主張被告吳文良、林 鴻雄當日之行車路線不似直接自被告吳文良住處前往桃園縣 桃園市○○路○ 段，而有繞路之嫌，期間並曾於桃園縣○○ 鄉○○村○○○路○○○ 號附近停留超過40分鐘，故該址狀似 被告張家倫所主張卸貨之桃園縣大園鄉海墘9 號前空地云云 。惟查，選擇何等行車路線前往目的地，除關乎駕駛人對於 該等路線之熟悉度及駕駛習慣外，亦會受行車當時之車流狀 況等外在情狀影響，而不能僅以被告吳文良、林鴻雄未選擇 路程最短之路線前往桃園縣桃園市○○路，即遽然否定其等 曾前往該址之可能。又被告吳文良之0000000000號行動電話 基地臺位址位於桃園縣○○鄉○○村○○○路○○○ 號時，被 告張家倫之0000000000號行動電話基地臺位址則位於桃園縣 桃園市○○街、國際路2 段等處，有前開行動電話門號雙向 通聯紀錄表附卷可稽，則被告張家倫顯然並未與被告吳文良 、林鴻雄同在桃園縣○○鄉○○村○○○路○○○ 號附近，是 辯護人主張該址即係被告張家倫與被告吳文良、林鴻雄卸貨 之處，顯然與實情相違，無可憑採。 ⑥由上以觀，被告張家倫空言辯稱：係依被告吳文良指示，將 附表編號3 所示物品載往桃園縣大園鄉海墘9 號前空地卸貨 ，並未與被告吳文良、林鴻雄共同竊盜云云，顯與實情不符 ，其為卸責之詞，至為灼然。 ⑷至於被告張家倫於99年11月2 日就另起案外人王文祥委託載 運物品之案件，要求吳文良切結確保該日載運物品來源無虞 乙節，實屬被告張家倫是否涉有另案竊盜罪嫌之相關事證， 而與本案無涉，是辯護人據此為被告張家倫主張其於本案並 無竊盜之主觀犯意，亦無可採。 二、犯罪事實三部分： ㈠訊據被告陳信儒對於此部分行竊之犯罪事實均坦承不諱；被 告林鴻雄固坦承於犯罪事實三所示時地與被告陳信儒一同搬 運附表編號4 所示物品，並載往川勝公司變賣，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：係誤認被告陳信儒已購得該等鐵板， 而前往該處協助被告陳信儒搬運云云。 ㈡本院查： ⒈被告陳信儒、林鴻雄於犯罪事實三所示時地，共同竊取如附 表編號4 所示物品，並持往川勝公司變賣之事實，除據被告 陳信儒於本院審理時供承在卷，並經其以證人身分於本院 100 年11月16日審理時具結無誤，且有證人即大發租車公司 職員游朝凱於警詢、證人即現場目擊者何恭來於偵訊、證人 即川勝公司負責人張周碧蓮於警詢及偵訊時之證述在卷可佐 ，復有99年8 月2 日監視器畫面翻拍照片、現場鐵板照片、 車牌號碼0000-00 號自用小貨車行照影本、借用汽車切結書 、方聖營造有限公司出具之懲賠書面資料等存卷可參（分見 99年度偵字第11219 號卷第40頁、第44-46 頁、第84-86 頁 、第99頁），則上開犯罪事實，首堪認定。被告陳信儒於本 院雖一度辯稱個人僅分得1 千5 百元款項云云，惟被告陳信 儒於歷次警詢筆錄均始終供稱分得3 千元款項，參以其租用 車牌號碼0000-00 號自用小貨車之租金係1,250 元，有卷附 借用汽車切結書影本可資為憑（見99年度偵字第11219 號卷 第45-46 頁），衡情，被告陳信儒事後當無僅向被告林鴻雄 拿取1 千5 百元代價，賺取微薄250 元價差之理，且被告陳 信儒嗣於本院審理時亦供稱經回想後，應係取得3 千元款項 無誤，是自以被告陳信儒於警詢及本案審理時所供述取得3 千元代價為可採。又證人即告訴人謝劍平雖證稱失竊之鐵板 共5 塊，惟此乃其依印象所為證述，並無任何具體事證可佐 ，而證人何恭來證稱目擊被告吳文良、陳信儒竊取之鐵板約 3 、4 塊等語，證人張周碧蓮亦證稱回收之鐵板約3 、4 塊 等語，與被告林鴻雄、陳信儒此部分供述：共搬運4 塊鐵板 等情相符，則被告林鴻雄、陳信儒應係竊取4 塊鐵板，亦堪 認定。 ⒉被告林鴻雄雖以前開情辭置辯，惟查： ⑴被告林鴻雄於99年8 月2 日下午先駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車前往上址查看，嗣被告陳信儒始行到場，於竊取 鐵板期間，係由被告林鴻雄處於主導地位，且該等鐵板一看 就知道是新的等情，業據目擊證人何恭來於99年9 月29日偵 訊時證述綦詳；又經質諸證人即同案被告陳信儒本案緣由及 經過，於本院100 年11月16日審理時證稱：「犯案前一兩天 ，林鴻雄打電話給我說民權東路6 段該處有3 、4 塊鐵板， 他在那邊看兩三天了，都沒有人的，他就叫我過去載，我有 先過去看，我看完之後我跟林鴻雄說這鐵板看起來不是廢鐵 ，是有人的，這樣不叫變成偷竊的，林鴻雄說我看了3 、4 天了，都沒有人來，應該是沒人的，後來林鴻雄說如果我會 怕，我就只要負責幫他搬、幫他運到廢鐵場，其他的他來處 理，我們看完的隔天才到現場搬那四塊鐵板」、「我當下雖 然聲稱是單純搬運，但是我自己有點害怕，覺得這樣應該也 算竊盜，所以我就覺得搬了4 塊差不多了，而且我也只是拿 車資，不管搬幾塊，我的獲利都一樣，所以我跟林鴻雄說改 天再搬，我們先走」等語明確，則被告林鴻雄矢口否認上情 ，無非為圖卸責，無可採信。 ⑵至被告林鴻雄以其使用之另支0000000000號行動電話門號之 受信通聯紀錄報表為據，主張99年8 月2 日係被告陳信儒先 行以0000000000號行動電話來電，進而辯稱本案實係被告陳 信儒央求其前往該址協助搬運附表編號4 所示物品云云。然 查，卷附99年8 月1 日至8 月3 日之受信通聯紀錄報表（見 99年度偵字第11219 號卷第100-101 頁）僅能證明被告陳信 儒於99年8 月1 日曾先行撥打電話予被告林鴻雄，惟無法證 實其等通話內容，亦無法排除被告林鴻雄於99年8 月1 日之 前曾以行動電話向被告陳信儒提議行竊，或以行動電話以外 之方式與被告陳信儒聯絡之可能，是亦不能據此為有利於被 告林鴻雄之認定。 三、綜上所查事證，被告吳文良、林鴻雄、張家倫、陳信儒上開 竊盜犯行，均事證明確，堪以認定。 四、論罪科刑： ㈠被告吳文良、林鴻雄、張家倫等人於行為後，刑法第321 條 第1 項於100 年1 月26日修正公布，於000 年0 月00日生效 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2 條第1 項定有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原 規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年 以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之者。…六、在車站或埠頭而犯之者」 ；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下 列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之者。…六、在車站、埠頭、航空站或 其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」 ，比較修正前後之規定，修正後該條項於第1 款刪除「於夜 間」之文字，於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空 公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之 適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情 形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑（但第3 款並無修 正），並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，比較修正前 後規定，以修正前之規定對被告較有利，是應依刑法第2條 第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321 條 第1 項。 ㈡按刑法上所謂結夥3 人以上，係指有共同犯罪之故意，結為 一夥而言。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪 之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共 同正犯而應計入結夥之內（最高法院96年度台上字第3690號 判決）。準此，本件被告吳文良、林鴻雄共同物色行竊對象 後，與被告張家倫共同前往犯罪事實二㈠、㈡所示地點，由 被告吳文良、張家倫下手行竊，另於犯罪事實二㈢所示地點 ，由被告3 人共同下手行竊，其等均已共同參與竊盜行為無 訛，應已構成結夥3 人之要件，是核被告吳文良、林鴻雄、 張家倫就犯罪事實二㈠、㈡、㈢所為，均係犯修正前刑法第 321 條第1 項第4 款結夥3 人以上竊盜罪。被告林鴻雄、陳 信儒就犯罪事實三所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪 。被告吳文良、林鴻雄、張家倫等三人就犯罪事實二㈠、㈡ 、㈢之犯行、被告林鴻雄、陳信儒就犯罪事實三之犯行，均 分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告吳 文良、林鴻雄、張家倫所犯上開各罪，犯意各別，應予分論 併罰。又被告吳文良、林鴻雄、張家倫有上開事實欄所載之 犯罪科刑及執行情形，各有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其等受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告4 人均係身心健全之人，不思以己力正當謀生， 反圖不勞而獲，侵害他人財產法益，對社會秩序危害非輕， 所為實有不該，且均有財產犯罪前科，各有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，足認素行非佳，惟其中被告吳文 良、陳信儒於本院準備程序及審理時，尚能坦承犯行，知所 悔改，而被告林鴻雄、張家倫則屢屢飾詞狡辯，毫無悔意， 並審酌其等犯罪動機、手段、分工、所生危害及未與告訴人 等達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑，以資懲儆。其中被告陳信儒部分，則另諭知易科 罰金之折算標準。 ㈣又檢察官雖以被告林鴻雄、吳文良均有多次竊盜前科，毫無 悔意，不思正途而一再犯案，顯有犯罪之習慣，建請本院依 法諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作等語。惟查： 本院衡量被告吳文良前雖有多次竊盜前科，惟於94年間因犯 竊盜案而於95年間判刑後，迄犯下本案期間，均未曾再行犯 案，復已坦承犯行，知所悔改；而被告林鴻雄亦於94年間因 犯竊盜案而於95年間經判刑，惟自該案判刑迄犯下本案間， 均未曾再行犯案，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，則尚難認其等確有犯罪之習慣，故本院認為對被 告吳文良、林鴻雄為如主文及附表所示之宣告刑及應執行刑 ，已足以完全評價及論處其所為之犯罪行為，尚無依刑法第 90條第1 項之規定或竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，對其等施以強制工作之保安處分之必要，併予指 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第28條、第320 條第1 項、（修正前）第321 條第1 項第4 款、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 刑事第三庭法 官 蘇怡文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿 逕送上級法院」。 書記官 朱俶伶 中 華 民 國 100 年 12 月 2 日 附表 ┌──┬──────┬────────┬────────┬────────────┬───────┬────────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 涉案被告 │ 竊取之財物 │所犯法條及罪名│ 宣告刑 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼───────┼────────┤ │ 1 │99年5月29日 │臺北市內湖區新湖│吳文良、林鴻雄、│鋼軌樁（長7公尺）17支、 │修正前刑法第32│吳文良、林鴻雄、│ │ │1 時許 │二路146巷18之1號│張家倫 │C型鋼（長2.1公尺）30支、│1 條第1 項第4 │張家倫結夥三人以│ │ │ │旁工地內 │ │H型鋼（長6公尺）4支、鐵 │款加重竊盜罪 │上竊盜，均累犯，│ │ │ │ │ │板（長4公尺、寬2公尺）2 │ │吳文良處有期徒刑│ │ │ │ │ │片 │ │玖月、林鴻雄處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑拾月、張家│ │ │ │ │ │ │ │倫處有期徒刑拾月│ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼───────┼────────┤ │ 2 │99年6月16日 │臺北市內湖區新湖│吳文良、林鴻雄、│鋼管（長6公尺）4支 │修正前刑法第32│吳文良、林鴻雄、│ │ │3時許 │二路146巷18之1號│張家倫 │ │1 條第1 項第4 │張家倫結夥三人以│ │ │ │旁工地內 │ │ │款加重竊盜罪 │上竊盜，均累犯，│ │ │ │ │ │ │ │吳文良處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │玖月、林鴻雄處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑拾月、張家│ │ │ │ │ │ │ │倫處有期徒刑拾月│ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼───────┼────────┤ │ 3 │99年7月23日 │臺北市內湖區提頂│吳文良、林鴻雄、│鐵板（長5.2公尺、寬2公尺│修正前刑法第32│吳文良、林鴻雄、│ │ │3 時許 │大道1段彩虹公園 │張家倫 │、厚2.5公分）9塊 │1 條第1 項第4 │張家倫結夥三人以│ │ │ │ │ │ │款加重竊盜罪 │上竊盜，均累犯，│ │ │ │ │ │ │ │吳文良處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │玖月、林鴻雄處有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑拾月、張家│ │ │ │ │ │ │ │倫處有期徒刑拾月│ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼───────┼────────┤ │ 4 │99年8 月2 日│臺北市內湖區民權│林鴻雄、陳信儒 │鐵板4塊 │刑法第320 條第│林鴻雄共同竊盜，│ │ │18時30分 │東路6段203巷巷口│ │ │1 項竊盜罪 │累犯，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │陸月。 │ │ │ │ │ │ │ │陳信儒共同竊盜，│ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑肆月，│ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │日。 │ └──┴──────┴────────┴────────┴────────────┴───────┴────────┘ 所犯法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 修正前刑法第321條第1項第4款 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒 刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。