裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　100年度聲判字第46號 聲　請　人　吳陸生 代　理　人　郭宏義律師 被　　　告　陳勇佑 上列聲請人即告訴人告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等法院檢察 署檢察長駁回再議之處分（100年度上聲議字第4474號），聲請 交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文 。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，而刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院76年臺上字第4986號判例要旨亦可資參照）。 二、本件聲請人即告訴人吳陸生以被告陳勇佑涉犯竊盜罪，向臺 灣士林地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民 國100年5月30日為不起訴處分（100年度偵字第4674號）， 聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署檢察長於 100年6月27日以100年度上聲議字第4474號處分書認聲請人 再議為無理由而駁回再議。該處分書於100年6月15日送達聲 請人，此業據本院調閱上開偵查卷宗所附之送達證書核閱屬 實。查聲請人於100年7月4日收受上開駁回再議之處分書， 亦據本院函調臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第4474 號卷宗附之送達證書核閱無誤。嗣聲請人於100年7月11日委 任律師並提出本件聲請，有刑事聲請狀1份附卷可稽（見本 院卷第2、9頁），是本件交付審判之聲請，程序上尚無不合 ，合先敘明。 三、聲請交付審判意旨略以：聲請人與陳勇佑均係臺北市○○區 ○○○路2 段72、74號嘉慶大樓住戶，陳勇佑竟意圖為自己 不法之所有，僱用不知情工人，於99年10月4 日在上開大樓 7 樓置放冷卻水塔處，竊取伊所有之冷卻塔抽水泵浦（下稱 系爭泵浦）及良機牌散熱風車馬達（下稱系爭馬達）各1 臺 。不起訴處分、駁回再議卻認系爭泵浦、馬達屬冷水系統一 部分，屬大樓住戶所共有，據此作為不起訴之理由，令聲請 人難以甘服，詳述如下： ㈠嘉慶大樓有水冷式冷氣冷卻水塔（下稱系爭水塔）4 組，每 3 層樓住戶共用1 組，各住戶並就其共用水塔分組約定專用 ，若需變更系爭水塔用途需經分組約定專用之全體區分所有 權人同意，然因部分住戶將系爭水塔自行改為氣冷式系統， 故95年12月17日嘉慶大樓區分所有權人大會決議：自97年12 月18日起，改為各住戶使用者自行負擔付費；是系爭水塔有 維修將由分組使用者自行負責，倘有汰舊換新，則所有權歸 更換者所有。聲請人係嘉慶大樓第12樓住戶，所使用之系爭 水塔係與嘉慶大樓第10、11樓住戶所共用，因第10樓住戶未 使用系爭水塔，故聲請人與第11樓住戶各出資系爭泵浦、馬 達一半價金，購買新品以更換系爭水塔內設備，是聲請人有 系爭泵浦、馬達之所有權，非嘉慶大樓住戶所共有。 ㈡被告陳勇佑明知系爭泵浦、馬達為聲請人自費購買係聲請人 所有，竟於委員會議中提出臨時動議，欲以合併工程方式竊 取系爭泵浦、馬達，並乘聲請人外出之際，僱工拆除系爭泵 浦、馬達，並裝置家慶大樓7 樓使用之，其竊盜行為既遂不 以其放置位置仍為嘉慶大樓內而解免其責，爰此聲請交付審 判，以懲不法。 四、駁回再議處分意旨略以： 系爭泵浦、馬達仍在嘉慶大樓頂樓的水塔，未有私人擅自取 用之情，且99年9月25日嘉慶大樓管理委員會會議，曾針對4 至12樓馬達及泵浦等物合併使用工程做成同意執行之決議， 並交由被告陳勇佑執行，且會議中聲請人之代理人李麗雲並 未反對之意，是決議通過後，被告陳勇佑為節省公用電費， 始依據委員會決議將系爭泵浦、馬達等物與其他樓層之馬達 及泵浦等物合併使用，是被告陳勇佑主觀上既認有權執行上 開合併工程，自難認其移動系爭泵浦、馬達等物時，主觀上 並無竊取聲請人財物之不法所有意圖，亦無其他積極證據足 資證明被告陳勇佑有何竊盜犯行，而認被告之罪嫌不足，聲 請人之再議之聲請為無理由而駁回再議之聲請。 五、上開駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開案卷核閱屬實 。本件聲請人雖以上開理由聲請交付審判，惟查： ㈠聲請意旨雖以系爭水塔乃聲請人即告訴人吳陸生出資購買， 為其所有，被告陳勇佑竟意圖為自己不法所有，雇用工人將 系爭泵浦、馬達拆除，改設置在嘉慶大樓7 樓系爭水塔內云 云。惟查依嘉慶大樓住戶管理約定第9 條之規定，嘉慶大樓 之冷水系統係分組使用，10至12樓住戶1 組，共同分擔電費 ，此有嘉慶大樓住戶管理約定1 份可稽（見偵查卷第71至76 頁），再依99年8 月25日嘉慶大樓公寓大廈（社區）99年度 區分所有權人第二次臨時會議中亦決議：大樓中央空調設備 為共同所有，不得為私人所有，水冷式冷氣機水塔之維修， 應由管理委員會為之，其費用由公共基金支付，此亦有嘉慶 大樓公寓大廈（社區）99年度區分所有權人第二次臨時會議 會議紀錄影本1 份在卷可佐（見偵查卷第45頁）。是互核上 開住戶管理約定及會議記錄，可認系爭泵浦、馬達等物係屬 系爭水塔之一部分，乃嘉慶大樓住戶所共有，非屬聲請人吳 陸生單獨所有，就此部分之事實，應堪認定。 ㈡又證人即嘉慶大樓社區管理委員會主任委員張榮鋒於100 年 4 月18日偵查中證稱：上開馬達及泵浦等物仍在嘉慶大樓內 ，非遭私人擅自取用等語，又於99年9 月25日嘉慶大樓管理 委員會會議，針對4 至12樓馬達及泵浦等物合併使用工程做 成同意執行之決議，並交由被告陳勇佑執行等語（見偵查卷 第33頁），及證人即嘉慶大樓管理委員會財務委員杜秀惠亦 於100 年4 月29日偵查中證稱：99年9 月25日管理委員會會 議伊有出席，當天聲請人之妻子有委託李秘書出席，該案提 議後主委稱整個工程大約8000元左右，當日在場沒人表達反 對意見，所以該議案就算通過，由設備委員陳勇佑執行等語 （見偵查卷第80至81頁）。經互核證人張榮鋒、杜秀惠上開 證述均相符一致，且與聲請人吳陸生就此部分所述亦大致相 符，其等之證詞應堪採信。 ㈢次查區分所有權人大會授權管理委員會在一定金額內，可自 行決定大樓之公共事務，其偶發性付款金額在新臺幣（下同 ）3 萬元以下，由主任委員及副主任委員共同蓋章即可乙節 ，有嘉慶大樓91年度住戶大會暨委員會會議紀錄附卷可稽（ 見偵查卷第68頁），本件系爭水塔所需整修費用，經山友實 業有限公司估價結果為2 萬1,300 元（見偵查卷第19頁）， 係屬嘉慶大樓管理委員會得自行決定之公共事務，亦屬僅需 主任委員及副主任委員得共同決定之事項，是嘉慶大樓管理 委員會就系爭水塔之整修召開臨時會議，並無違誤。本件合 併工程既經99年9 月25日管理委員會決議通過，亦據證人即 嘉慶大樓管理委員會之主任委員證述在卷（見偵查卷第34頁 ），是工程既業經決議通過，縱有不同意見，亦應遵循會議 結果進行工程執行，而本件被告陳勇佑既為嘉慶大樓設備安 全委員，其認上開系爭水塔合併工程金額較小，故只需經管 理委員會決議通過即可執行，並非虛假，而被告陳勇佑於10 0 年3 月21日警詢中亦供稱：伊係嘉慶大樓之設備委員，馬 達及泵浦等物為大樓住戶所共有，為節省公用電費之支出， 始依99年9 月25日管理委員會會議之決議，將嘉慶大樓4至 12樓之水塔馬達及泵浦等物合併使用，又馬達合併工程金額 較小，仍在區分所有權人大會授權管理委員會可自行決定及 執行之範圍內，無需另行通知大樓住戶，伊未竊取馬達及泵 浦等語（見偵查卷第4 至5 頁）。是以互核上開證人之證詞 及上開證據資料所示，被告陳勇佑辯稱其係為節省公用電費 ，始依據委員會決議，將系爭泵浦、馬達等物與其他樓層之 泵浦、馬達合併使用，亦屬有據，應堪採信。本件被告陳勇 佑主觀上既認有權執行上開合併工程，自難認其移動上開馬 達及泵浦等物時，其主觀上有何竊取他人財物之不法所有意 圖，而遽以竊盜刑責相繩。 ㈣末按行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以 有特別規定者為限；刑法第12條規定甚明。犯罪之成立，除 應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件 ，方能成立。而刑法第320 條第1 項之竊盜罪，均無處罰過 失行為之特別規定，自需具有竊盜之故意，方能以該等罪責 相繩。駁回再議處分係綜合偵查卷內所附之上開嘉慶大樓住 戶管理約定、嘉慶大樓91年度住戶大會暨委員會會議紀錄影 本、嘉慶大樓公寓大廈（社區）99年度區分所有權人第二次 臨時會議會議紀錄影本、山友實業有限公司估價單等事證， 認定被告陳勇佑所辯就該系爭水塔有分組約定專用部分，其 係依循會議結果進行工程維護等情，尚屬有據，其主觀上並 無竊盜他人財物之犯意，而維持原檢察官所為不起訴處分。 聲請交付審判意旨一再執前詞以辯，指摘駁回再議處分書認 事用法違誤云云，亦無理由。 ㈤綜上所述，本院認聲請意旨指述前開事證，尚與刑法竊盜罪 之構成要件有間，亦無其他積極證據足認被告陳勇佑有聲請 意旨所指之犯罪嫌疑，即無以刑事罪責相繩。此外，聲請人 其餘聲請交付審判之理由，同告訴及聲請再議意旨所述部分 ，業經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內先後 論列說明，核與全偵查卷內現有卷證資料，並無不合，爰不 一一論駁。聲請意旨未詳交付審判制度立法精神，未能具體 指明偵查卷內所存證據，如何已具相當證據足以認定被告有 其所指訴應予起訴審理之竊盜等犯罪事實，而應由本院裁定 交付審判，僅以臆測之詞，推定陳勇佑犯罪事實，而指摘檢 察官偵查未臻完備及採證推論不妥，實無理由，本院既認本 件無得據以交付審判之事由存在，是以聲請人聲請交付審判 ，自應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李郁屏 法 官 徐文瑞 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 桂大永 中 華 民 國 100 年 8 月 2 日